50RS0048-01-2025-000870-47
Дело № 2-2242/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр обеспечения ЖКХ г. о. Кашира» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Центр обеспечения ЖКХ г. о. Кашира» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения 63 830 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 4 000 руб., ссылаясь на то, что в результате технического сбоя истец совершил ошибочный платеж ответчику в размере 63 830 руб.
Представитель истца АО «Центр обеспечения ЖКХ г. о. Кашира» в судебном заседании исковые требования поддержал. В период спора пояснял, что ранее между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, оплата произведена в полном объеме. Однако, в следующем месяце ответчику ошибочно перечислили денежные средства.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В начале рассмотрения дела, не оспаривал факт получения денежных средств в размере 63 830 руб., ссылаясь на возникновение между сторонами трудовых отношений с 2022 года по дату подачи иска в суд в должности программист. В дальнейшем оспаривал факт получения денежных средств, затем опять подтверждал факт поступления денежных средств. В прениях подтвердил факт заключения между сторонами договора самозанятого, однако, указал, что был заключен не один договор, а несколько. Доказательств заключения договора, акта на сумму 63 830 руб. и оказания услуг на данную сумму не представил.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что <дата> АО «Центр обеспечения ЖКХ г. о. Кашира» перечислило на расчетный счет ФИО4 63 850 руб., что подтверждается чеком, ответом на судебный запрос из АО «Альфа-Банк» (л.д. 7, 220, 223, 228).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо договорных отношений, по ошибке.
При этом, истцом представлен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) <№ обезличен>, заключенный между АО «Центр обеспечения ЖКХ г. о. Кашира» и ФИО4 <дата>, согласно которому ответчик обязался по заданию истца оказать IT-услуги стоимостью работ 37 235 руб. (что включает в себя 6% налога на профессиональный доход самозанятого лица). Оплата по данному договору на основании подписанного сторонами акта выполненных работ произведена в полном объеме в сумме 37 235 руб., что также подтверждается ответом на запрос из АО «Альфа-банк» (л.д. 212-217, 222).
Иных договоров между сторонами не заключалось, актов выполненных работ не подписывалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истец в отсутствие договорных отношений ошибочно перечислил на счет ФИО4 денежные средства в размере 63 830 руб., а ответчик данные денежные средства не возвратил, то есть неосновательно сберег, суд полагает требования о взыскании денежных средств в данном размере подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в период с 2022 года по дату подачи данного иска в суд, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены. Ответчик в судебном заседании <дата> сам пояснил, что заработная плата с истцом не согласовывалась, на вопрос о графике работы, ФИО4 ссылался на дистанционный порядок работы, при этом, доказательства согласования дистанционного графика не представлены. Ссылаясь на возникновение трудовых отношений по должности программист, ответчик не смог пояснить, что конкретно входило в его обязанности, менял свои доводы, что он являлся управляющим, администратором, пояснил, что трудовую книжку истцу не отдавал. На вопрос суда подтвердил, что с 2022 года по настоящее время истец лишь два раза получил оплату от истца, но он был занят работой, поэтому не обращался за взысканием заработной платы. Кроме того, согласно ответу на запрос из ОСФР по г. Москве и Московской области в спорный период ответчик был трудоустроен в другой организации: ГБУ г. Москвы «Жилищник района Западное Дегунино».
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что данные денежные средства были получены им в счет оплаты договора об оказании услуг не подтверждены представленными доказательствами, в то время как, имеющийся в материалах дела договор, акт на другую сумму оплачен в полном объеме. Доказательства заключения между сторонами нового договора оказания услуг, подписания иного акта выполненных работ на сумму 63 830 руб. ответчиком не представлено.
Оснований для удовлетворения ходатайства о признании доказательств подложными, их исключении, назначении почерковедческой экспертизы, направлении материалов дела в правоохранительные органы, судом по доводам ответчика не установлено.
В силу ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.
Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно положениям статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При этом, суд отмечает, что именно суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в заявленной сумме подтвержден как представленными сторонами доказательствами, так и ответами на судебные запросы из банка. При этом, бремя доказывания факта законности получения данных денежных средств и законности их сбережения лежит на ответчике, который таких доказательств не представил. Факт того, обращался ли истец в МВД, в Банк не входит в предмет доказывания по настоящему спору, и не свидетельствует о необходимости направления материалов дела в правоохранительные органы.
В силу ст. 88-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира»– удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <№ обезличен>) в пользу АО «Центр обеспечения ЖКХ г. о. Кашира» (ИНН <№ обезличен>) неосновательного обогащение в размере 63 830 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова