№ 2-4696/2023

25RS0001-01-2023-006037-46

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126 122,80 рублей, неустойку в сумме 116 032,98 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1261,23 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы 200 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям иска.

Ответчик в заседание представителя не направил, подан письменный отзыв.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием истца и ФИО2, в результате которого был причинен ущерб, принадлежащему Заявителю транспортному средству TOYOTA TOYOACE г№.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №-Калько-2

ДД.ММ.ГГГГ так же был проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №-Калько- ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ.

В рамках урегулирования убытка № № по ОСАГО, согласно ответу САО «РЕСО- Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № Истцу было указано, что страховое возмещения в счет причиненного ущерба, в результате ДТП, будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Истцу страховое возмещение но Договору ОСАГО в размере 158 800 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

Не согласившись с данным решением, Истцом была направлена претензия в САО «РЕСО- Гарантия». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № Истцу также отказано в удовлетворении требований и указано на то, что выплата будет осуществлена в форме денежной выплаты в размере 158 800 рублей. Производство по заявлению истца в адрес финансового уполномоченного было прекращено.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые детали, поскольку при обращении потерпевшего он выбрал денежную форму страховой выплаты, предоставив банковские реквизиты, заполнив заявление на выплату страхового возмещения, а также поскольку стоимость восстановительного ремонта не состоятельны в связи со следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости доводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного тс.

Однако, транспортное средство для осуществления ремонта страховщиком не направлено, ответчиком в одностороннем порядке принято решение о страховом возмещении в денежной форме.

Позиция страховой компании о невозможности осуществления ремонта в связи с тем, что у страховщика не заключены договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта, сама по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления автомобиля Истца с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно экспертному заключению ООО "Сибэкс", проведенному по поручению Ответчика, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составил 284 922,80 рублей.

Исходя из сказанного, недоплаченное страховое возмещение (размер убытков), в связи с не направлением автомобиля Истца на восстановительный ремонт составил 126 122,80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, основания для ее снижения судом не установлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В нарушении п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик не предоставил доказательств того, что нарушение сроков для выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав и законным интересов истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные судебные расходы, в доход местного бюджета – госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 126 122,80 рублей, неустойку в сумме 116 032,98 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1261,23 рублей за каждый день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 63 061 руб., почтовые расходы 200 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 621 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Воробьев В.А.