Дело № 2-150/2023

25RS0030-01-2023-000059-50

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

с участием пом. прокурора Спилина Е.А.

секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к присяжному Владимиру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Славянка <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ее сын – ответчик Присяжный В.М., который по настоящее время проживает в квартире, однако расходы по оплате коммунальных платежей не несет, веден асоциальный образ жизни, не работает, ранее был судим, в течении 2022 года ответчика неоднократно забирали в полицию в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, ответчик дома распивает спиртные напитки, курит в постели.

Как указывает истец, регистрация ответчика не позволяет ей осуществлять как собственнику жилого помещения, свои права по владению, пользованию жилым помещением.

Она (истец) готова предоставить на безвозмездной основе ответчику в дар иное жилое помещение по адресу: <адрес>, однако ответчик не желает пользоваться указанным жилым помещением.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ранее в судебном заседании истец, настаивала на удовлетворении исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также просили выселить ответчика из жилого помещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заключение пом. прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Следовательно, при переходе права собственности к другому лицу, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО13" применительно к реализации закрепленного статьей 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (ч. 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Из положений статей 31, 83 Жилищного кодекса РФ, статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Хасанского районного суда <адрес> от 27.02.2012 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.08.2017 года после смерти своего супруга ФИО2

С 16.07.2009 года по настоящее время ответчик Присяжный В.М. зарегистрирован в данном жилом помещении и продолжает проживать в нем.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 27.02.2012 года признано право Присяжной Н.В. и ее супруга ФИО2 на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях, по ? доли за каждым

при этом из содержания данного решения следует, что жилое помещение было предоставлено ФИО2 войсковой частью 51319 по договору социального найма с учетом всех членов семьи, в том числе и сына ФИО3

13.11.2006 года Присяжный В.М. заявил нотариальный отказ от приватизации спорной квартиры и согласия на приватизацию ФИО2 и Присяжной Н.В., то есть имел равные со своей матерью и отцом права в отношении спорной квартиры.

18.12.2016 года Присяжный М.С. умер, после его смерти в права наследования по завещанию на ? долю в спорной квартире, принадлежащую умершему, вступила супруга ФИО1 – истец по настоящему гражданскому делу.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что Присяжный В.М. был вселен и проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения в 2006 году сохранил бессрочное право пользования жилым помещением, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет, до настоящего времени Присяжный В.М. продолжает проживать в спорном жилом помещении, что не отрицалось истцом в судебном заседании, что свидетельствует о том, что ответчик от своего права пользования жилым помещением ответчик не отказывается.

Возникшее у ответчика право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» носит бессрочный характер, в том числе и при переходе право собственности на жилое помещении к другому лицу, в данном случае при переходе право собственности на ? долю в жилом помещении от умершего ФИО2 в порядке наследования истцу, поскольку иное толкование нарушило бы положение ст. 40 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, у суда оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении, поскольку истец не лишена возможности ставить вопрос о возмещении ответчиком понесенных ею расходов на содержание спорного жилого помещения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения граждан, которые нарушают правила пользования жилым помещением.

Выселение по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14).

Вместе с тем, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, что ответчик нарушает правила пользования спорным жилым помещением, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предупреждении ответчика о необходимости устранить нарушения прав истца как собственника жилого помещения, в связи с чем ссылка истца, что она предлагает ответчику право безвозмездного пользования иным жилым помещением, является несостоятельной, при этом суд принимает во внимание, что истец предлагает ответчику жилое помещение в безвозмездное пользование, расположенное по адресу: <адрес> пгт. Славянка <адрес>, в то время как распоряжением главы администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома расположенного по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом расположенный по адресу <адрес>. пгт. Славянка признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья