56RS0009-01-2023-003896-32, 2-3598/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Лепниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором указала, что 6 июля 2023 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <...>. По факту залития ООО «УК «А-Строй» был составлен акт от 06.07.2023, в котором указано, что залитие произошло по причине лопнувшего шланга (гибкой подводки) ГВС в <...>, расположенной этажом выше. 7 июля 2023 года также был составлен акт с описанием поврежденного имущества и внутренней отделки квартиры. Собственником <...> является ФИО2 Истцом было организовано проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, о чем уведомила ответчика. В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом ООО «Кротон» ФИО3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила без учета износа 348 969 руб. В досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказалась. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу причиненный вследствие затопления квартиры ущерб в размере 348 969 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг за направление ответчику уведомления об осмотре – 104 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 690 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "УК"А-Строй", ФИО2, <Дата обезличена> г.р., в лице законного представителя ФИО2.
В судебном заседании истец, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 действующая в своих интересах и интересах третьего лица ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, не согласилась с представленной истцом оценкой ущерба, считая ее не в полной мере правомерной и достоверной. При этом, не оспаривала вину в причинении залива. Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не поддержала.
Представитель третьего лица ООО "УК"А-Строй" в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником <...> по адресу: <...>, является ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Собственником <...> по адресу: <...>, является ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Обслуживание дома, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ООО "УК"А-Строй", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества многоквартирного жилого дома инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (труба центрального отопления, расположенная после крана) не входит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из содержания данных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.
Судом установлено, что 06.07.2023 года произошел залив нижних этажей, в том числе <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается актом обследования ООО "УК"А-Строй" от 06.07.2023, по причине лопнувшего шланга ГВС (гибкий подводной). Подпорные краны в исправном состоянии, не перекрыты.
Причина залива стороной ответчика не оспорена. Доказательств иной причины залива в судебное заседание не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины произошедшего залива не заявлено.
При таких обстоятельствах, ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив, не обеспечившего надлежащее содержание санитарно-технического оборудования в квартире.
Согласно акту осмотра <...> от 07.07.2023, установлено, что в ванной комнате потолок натяжной наполнен водой, электричество обесточено, тумба под раковиной с трещиной в нижнем ящике, дверь и дверной проем разбухли; в кухне натяжной потолок порван, электричество обесточено, кухонные шкафы под столешницей залиты водой и не закрываются, обои по периметру потолка и плинтуса вздуты, помпа воды не работает, кухонный стол (столешница) разбух; в зале натяжной потолок представляет собой водяной пузырь, обои в потеках, вспучены по периметру плинтуса, выдвижной ящик дивана в разбухшем состоянии, шкаф нижний, плинтус, боковые стенки и ножка зеркала, разбухшие, весы напольные в мокром состоянии, дверь и дверной проем в разбухшем состоянии по нижнему краю, также мокрые книги в количестве 12 штук.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению эксперта ООО «Кротон» <Номер обезличен> от 18.08.2023 рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки <...>, расположенной по адресу: <...>, составила без учета износа 348 969 руб., с учетом износа 298 256,30 руб.
Из акта осмотра жилого помещения ООО «Кротон» от <Дата обезличена> следует, что в ходе визуального осмотра установлено, что в результате залития был нанесен ущерб жилой комнате, коридору, кухне, ванной комнате, имуществу. В жилой комнате (помещение <Номер обезличен> площадью 18.1 кв.м.) повреждения отделки стен: следы залива, деформация, вздутие, отслоение оклейки преимущественной в нижней части, в местах стыков; повреждения отделки пола: отслоение плашки ламината в центре помещения, отслоение деформации плинтуса МДФ; повреждения заполнения межкомнатного проема: разбухание дверной коробки, дверного полотна в нижней части, отслоение ламинированного покрытия, разбухание наличника в нижней и верхней части. В коридоре, кухне (помещение <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, общая площадь 15,2 кв.м.) повреждения отделки потолка: провисание, растяжение, деформация, разрыв материала полотка натяжного, намокание, выпадение точеных светильников; повреждения отделки стен: следы залива, потеки, отслоение оклейки преимущественно в нижней части, в местах стыков; повреждения отделки пола: отслоение деформация плинтуса МДФ; повреждения заполнения межкомнатного проема: разбухание дверной коробки, дверного полотна в нижней части, отслоение ламинированного покрытия, разбухание наличника в нижней и верхней части. В ванной комнате (помещение <Номер обезличен>, площадью 3,7 кв.м.) повреждения отделки потолка: намокание, выпадение точечного светильника; повреждения отделки пола: разбухание, деформация покрытия преимущественно в местах стыков ламината, отслоение деформации плинтуса МДФ. Из имущества в результате залива установлены повреждения шкафа бельевого распашного в виде разбухания нижних и боковых панелей, отслоение ламинированного покрытия преимущественно в нижней части; повреждения прямого дивана в виде намокания, разбухания корпуса и днища, темных разводов, отслоения ламинированного покрытия, наблюдаются следы плесневого грибка на корпусе и на обивке. Повреждено зеркало декоративное напольное и настенное: разбухание, деформация, отслоение ламинированного покрытия подставки в нижней части. Повреждения кухонного стола: намокание, разбухание столешницы, отслоение ламинированного покрытия, ламинированной кромки по диаметру столешницы. Повреждения кухонного гарнитура: разбухание корпусов и днища нижних выдвижных ящиков (2 шт.), нарушение работы выдвижной фурнитуры. Помпа для воды выведена из строя. Книги в количестве 12 экземпляров намокли, деформированы.
В адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
В судебном заседании от <Дата обезличена> по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ООО «Кротон» ФИО3, подготовивший досудебное экспертное заключение <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости, пояснивший, что износ определятся по физическим характеристикам объекта на заменяемые материалы и имущество. Первоначальная стоимость берется с сайтов, износ применяется 20% на бывшие в употреблении вещи. Состояние ремонта было хорошее. На имущество были предоставлены чеки.
Указанное заключение ответчиком не оспорено.
Доказательств иной стоимости в судебное заседание не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, установив, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, суд приходит выводу, что ответчик, как собственник квартиры, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, определенным экспертным заключением <Номер обезличен> от 18.08.2023 составленным экспертом ООО «Кротон» ФИО3
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Доказательства иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры.
В силу объективных причин ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении, в случае возмещения ущерба с учетом износа, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен, так как при восстановлении отделки не могут быть применены отделочные материалы, имеющие степень износа.
Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из положений ст.ст. 1064, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, причины залива, суд считает подлежащим взысканию с ответчика причиненного собственнику ущерба в сумме 348 969 руб.
Также истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд признает необходимыми расходы истца на проведение досудебной оценки причиненного заливом квартиры ущерба, в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 03.08.2023, взыскав данную сумму ответчика в пользу истца.
На основании положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд полагает, что почтовые расходы истца на отправку заказного письма с уведомлением о проведении оценки ущерба, причиненного заливом, в адрес ФИО2 в размере 104 руб., являются судебными расходами стороны, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 690 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 348 969 руб., расходы на оценку – 12 000 руб., почтовые расходы – 104 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6 690 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ботвиновская
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 года.