Решение по делу № 2-1264/2020 от 29.06.2022 - об установлении наличия реестровой ошибки, оспаривании постановления администрации МО г. Новороссийск и установлении границ между земельными участками.

Дело № 2-2/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре К.К,,

с участием представителя истца по доверенности – Г.Т.,

ответчика – Б.Е.,

представителя ответчика по заявлению – Ф.С.,

представителя ответчика администрации МО г. Новороссийска по доверенности – П.К.,

представителя СНТ «Марушкин хутор» - Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Ф.Т. к Б.Е., администрации МО г. Новороссийск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки, оспаривании постановления администрации МО г. Новороссийск и установлении границ между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Т. обратилась в суд с иском, в котором просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в части описания местоположения границ земельного участка; признать незаконным постановление Администрации МО г. Новороссийска <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории в <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> в г. <адрес> и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск, Б.Е.; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, отменив межевание земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, сняв указанный земельный участок с кадастрового учета; установить границу между земельными участками СТ «Марушкин хутор» с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, принадлежащим Б.Е. (ранее кадастровый <№>).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Г.Т., после неоднократного уточнения и увеличения исковых требований, просила суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в части описания местоположения границ земельного участка; признать незаконным постановление Администрации МО г. Новороссийска <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории в <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> в <адрес> и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск, Б.Е.»; признать незаконным соглашение <№> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№> в <адрес> и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск, от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между администрацией МО г. Новороссийска и Б.Е.; восстановить положение, существовавшее до нарушения права – сняв земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастрового учета, аннулировав в ЕГРН запись о регистрации права Б.Е. на указанный участок; установить границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>5, и границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на основании предоставленного суду межевого плана от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного кадастровым инженером Н.Ф., считать границы согласованными; установить общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, на основании предоставленного суду межевого плана от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного кадастровым инженером Н.Ф.; обязать Б.Е. демонтировать металлическое ограждение, возведенное им на металлических столбах, разделяющих существующие фактические границы земельных участков <№> и <№>, в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу; обязать Б.Е. в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок <№> с кадастровым номером <№>, и земельный участок <№> с кадастровым номером <№> от принадлежащего ему имущества (гравия, транспортного средства и т.д.).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, СНТ «Марушкин хутор», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ГКУ КК «Комитет по лесу».

Так же судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, был привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> - М.Ю., выбывшая в последующем из спора в связи с приобретением земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, истцом Ф.Т.

Уточненные исковые требования истца в порядке статьи 39 ГПК РФ были приняты судом.

Представитель истца Г.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования в окончательной редакции поддержала и пояснила суду, что Ф.Т., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадью 572 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок истец приобрела по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При выносе границ в натуре кадастровым инженером было установлено, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка, относительно границ принадлежащего Ф.Т. на праве собственности земельного участка. Истец заказала повторные кадастровые работы, связанные с исправлением реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, с ошибочных на фактические. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> определялись на местности с учетом существующих и сложившихся границ на местности. Фактическая площадь земельного участка составила 531 кв.м., т.е. меньше на 41 кв.м., чем указано в правоустанавливающем документе и сведениях ЕГРН. Конфигурация границ (длин линий) земельного участка незначительно отличается от первоначальной Карты (плана) границ земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ>, заверенной Начальником территориального отдела по г. Новороссийску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Согласно заключению кадастрового инженера Н.Ф. при выезде на место обнаружено, что фактическое местоположение закреплено металлическим забором на бетонном основании. При фактическом измерении обнаружено пересечение с земельными участками <№>, <№>, <№>. За период уточнения границ земельного участка истца, собственник земельного участка <№> с кадастровым номером <№> Б.Е., зная о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах принадлежащего истцу и ему земельных участков, произвел увеличение площади своего участка путем перераспределения земельного участка, за счет части участка Ф.Т. На момент подачи иска в суд земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий Б.Е., увеличился в площади с 499 кв.м. до 692 кв.м., и изменился кадастровый номер на <№>. Истец подала исковое заявление в Приморский районный суд <адрес> об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>; с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> ( архивный номер) в части описания местоположения границ земельных участков. Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой было уставлено, что земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий Б.Е., прекратил свое существование, т.к. из него образован путем перераспределения на основании Постановления МО г. Новороссийска <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> другой земельный участок, которому присвоен кадастровый <№>. Эксперт в своем экспертном заключении не смог ответить на вопрос, произошло ли перераспределение данного участка за счет земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, так как контур земельного участка <№> незамкнут, как раз по границе с земельным участком с кадастровым номером <№> в прошлом, то есть с кадастровым номером <№> в настоящее время. Контур земельного участка истца не замкнут по причине того, что Б.Е. неоднократно ломал забор в этой части. По данному факту истец обращалась с заявлением в полицию, а также к председателю СНТ.Б.Е., зная о наличия спора о границах участков, что поломал ее забор, незаконно обратился в Администрацию МО г. Новороссийска с заявлением о перераспределении земли, указывая, на то, что земля принадлежит муниципалитету.

После увеличения исковых требований представитель истца по доверенности Г.Т. пояснила суду, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен в собственность её доверителем Ф.Т., так как в судебном заседании было установлено, что фактическая граница (забор), разделяющая земельные участки <№> и <№>, установленная прежним собственником участка <№> Ц.Т., незаконна и не может определять границы данных участков, кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что установить границу земельного участка <№> без установления границ участка <№> невозможно. Также увеличение исковых требований мотивировала тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Б.Е. установил металлическое ограждение на имеющиеся столбики, установленные Цоцонава, представляющие собой фактическую границу между участками <№> и <№>, и занял личными вещами всю площадь огражденного участка, в границах которого должны располагаться границы участков <№> и <№>, транспортными средствами, гравием, а так же посадил на цепь собаку, что не даёт возможности даже зайти на территорию, которую истец определяет, как принадлежащую ей.

Ответчик Б.Е. показал суду, что с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме. Пояснил, что по договору купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 499 кв.м. На момент приобретения участка, границы участка были установлены. По первичным документам данный участок имел <№> и площадь больше, чем после уточнения границ. С соседом Цоцонава у него возник спор по расположению заборов, так как Цоцонава неоднократно сносил забор его участка, претендуя на его землю. Считает, что границы земельного участка с кадастровым номером <№> установлены кадастровым инженером Поповой и должны находиться в лесу, и с его участком не граничат. Для того, чтобы увеличить площадь своего участка до площади, которая была по первичным документам, он обратился в администрацию МО г. Новороссийска с заявлением о перераспределении земельного участка, расположенного по задней границе с его участком. Постановлением администрации МО г. Новороссийска <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> администрация произвела перераспределение земли, площадь его участка увеличились до 692 кв.м., что всё равно меньше, чем площадь его участка при первичном выделении. Считает, что Цоцонава незаконно установил забор, захватив часть территории земельного участка <№>. Так же считает, что Ф.Т. хочет сформировать свой участок <№> за счет дороги, которая должна разделять участки. Перераспределение земли считает законным, так как Ф.Т. не может с достоверностью доказать, что за его участком должна находиться земля участка <№>.

После уточнения исковых требований истцом, Б.Е. пояснил, что на самом деле на столбики, установленные Ц.Т., установил листы металлопрофиля для того, чтобы на его территорию не заходили шакалы. Стройматериалы завозил потому, что производилась пристройка к дому.

Так же ответчик Б.Е. предоставил суду письменные возражения относительно уточненных исковых требований, в которых просил отказать в иске на основании того, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭК» от <№> участки <№> и <№> в СОТ «Марушкин хутор» смежными не являются. Границы участка <№> и <№> по сведениям ЕГРН смежными не являются. Эксперт пришел к выводу, что невозможно установить, за счет каких земель произошло перераспределение земельного участка Б.Е. Ответчик считает, что повторная экспертиза не опровергает выводы первичной экспертизы. Указывает, что по первичным документам ширина его участка должна составлять 19.0 м, а не 16, как в настоящее время. Считает, что в первичных документах на земельный участок <№> не содержится сведений о точных границах участка. Просит суд принять коллективное заявление членов СТ «Марушкин хутор» от <ДД.ММ.ГГГГ> и справку председателя СНТ «Марушкин хутор» Н.С. от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель ответчика Б.Е. по заявлению – Ф.С. поддержал позицию Б.Е., считает, что межевой план Н.Ф. от <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании которого истец желает установить границы принадлежащих ему участков, выполнен с нарушением, без актов согласования границ с соседями. Считает, что суду не предоставлено достоверных доказательств того, что границы участка, принадлежащего его доверителю, перераспределены за счет земельного участка <№>, принадлежащего Ф.Т.

Представить ответчика – администрации МО г. Новороссийска П.К., действующий на основании доверенности, считал требования Ф.Т. необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – председатель СНТ «Марушкин хутор» Н.С. показал суду, что является председателем СНТ с <ДД.ММ.ГГГГ>. Когда супруги Ф. обратились к нему с жалобами на Б.Е., он сразу посоветовал им судиться. Когда Ф. приобретали участок <№>, он не был огорожен. В тот момент были огорожены участки <№> и <№>. По схеме разбивки между участками <№> и <№> должна проходить дорога. По факту этой дороги нет. Считает, что так, как в настоящее время установлен забор у участка <№>, это не соответствует чертежу разбивки границ. Фактически дорога заканчивалась сразу за участком <№> и участком Б.Е. Акт согласования для перераспределения земли Б.Е. не подписывал. Подтверждает, что пояснял Б.Е. о недопустимости перераспределения земли, так как в том месте должна проходить дорога и располагаться участок <№>, но, несмотря на это, Б.Е. всё равно перераспределил землю и увеличил площадь участка.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности предоставила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, предоставив в суд свой письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо – ГКУ КК «Комитет по лесу», будучи надлежащим образом извещенное о дне и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, о причине неявки суд не уведомило., каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации прав <№> усматривается, что Ф.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 572 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка уточнены межеванием.

В ходе рассмотрения гражданского дела Ф.Т. был приобретен земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 540 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего суду была предоставлена выписка из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ> Границы участка не уточнены.

Ответчику Б.Е. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства, площадью 692 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено представленной суду выпиской из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ> Право собственности зарегистрировано на основании соглашение <№>-ПР о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№> в <адрес>, и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между администрацией МО г. Новороссийск и Б.Е..

Земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий Б.Е., постановлен на кадастровый учет на основании постановления Администрации МО г. Новороссийска <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории в <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> в <адрес>, и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск, гр. Б.Е.»

До перераспределения Б.Е. принадлежал земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 480 кв.м., по адресу: <адрес>.

Между сторонами имеется спор по границам принадлежащих им земельных участков.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели показали суду следующее:

Так, свидетель со стороны истца Ц.Т. пояснил, что является прежним собственником участка <№> в СНТ «Марушкин хутор». Приобрел он его 12-15 лет назад. Участок был приобретен у ФИО1. Когда участок приобретался, он был огорожен сеткой-рабицей. Участок был отмежеван прежним собственником ФИО1. Продал участок <ДД.ММ.ГГГГ> Ф.Т. Когда продавал участок Ф., уже стоял капитальный забор. С Б.Е. у него были споры по забору. Б.Е. убирал столбики с забора, из-за чего Ц.Т. приглашал участкового.

Свидетель со стороны истца З.В. показал, что он являлся собственником участка <№> в СНТ «Марушкин хутор». Продал участок Ц.Т. <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом участок был огорожен проволокой. Рядом с его участком был участок <№>, потом <№> и <№>. С левой стороны был военный, участки <№> и <№>. Дороги мимо его участка не проходило. Рядом с его участком дорога заканчивалась.

Свидетель со стороны истца З.О. показала суду, что её супругу принадлежал участок <№> в СНТ «Марушкин хутор». Продали участок Ц.Т. <ДД.ММ.ГГГГ>, участок был огорожен проволокой и граничил с участком <№>. Сразу за участком <№> был лес.

Свидетель со стороны ответчика Б.Е. – М.Ю. пояснила, что является собственником участка <№> в СНТ «Марушкин хутор». Приобрела участок <ДД.ММ.ГГГГ>. Участок имел забор, разделяющий участки <№> и <№>. На месте участка <№> была пустошь, ничем не огороженная. В настоящее время площадь её участка составляет 3.4 сотки. Хотя покупала она 5,4 сотки. Считает, что площадь её участка захвачена участком <№>. Её участок был отмежеван, но отмежеван неправильно и по факту «сидит» на соседнем участке.

Свидетель со стороны ответчика Б.Е. – Ч.Л. показала суду, что ей с <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежит участок <№> в СНТ «Марушкин хутор». Она была кассиром и казначеем в СНТ «Марушкин хутор» Так как ей одной из первых выделяли участок, она знает, как располагались участки при выделении. Первым собственником участка <№> был З.В., участок не обрабатывался. Участок очень долго пустовал. <ДД.ММ.ГГГГ> появился Ц.Т., который стал на участке сажать помидоры и виноград. Считает, что Ц.Т. занял разворот. Участки должны идти по очередности <№>, <№>, <№>. Участок П. шел за участком, который теперь принадлежит Б.Е.. Забор поставил Ц.Т.. Знает, что многие участки в своих границах поставлены на учет неправильно. Свободной земли за участком Б.Е. никогда не было.

Свидетель со стороны ответчика Б.Е. – К.В. показал суду, что является собственником участка <№> с <ДД.ММ.ГГГГ>. С <ДД.ММ.ГГГГ> проживает в СНТ «Марушкин хутор». Когда он строился в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> участок <№> был полузаброшенный, потом появился Ц.Т., трактором расчистил участок, посадил виноград и помидоры. В это время забор стоял со стороны участка Б.Е.. У участка Б.Е. до него было два хозяина. Второй хозяин поставил забор и посадил сад. Участки шли следующим образом: участок <№>, потом участок <№> П., потом участок <№> И., теперь Б.Е. У И. участок уже был огорожен. Часть этого забора снес Ц.Т., расширяя границы своего участка, и залез на участок <№>. Участок <№> граничил с участком И. и был заросший терном, на нем стояла будка. Между участком И. и участком <№> свободной земли никогда не было.

Свидетель со стороны истца Ф.С. показал суду, что участвовал в приобретении земельного участка <№> в СНТ «Марушкин хутор». Участок уже был огорожен. Споры с соседом Б.Е. начались, когда начали улучшать забор. Б.Е. стал кидаться с кулаками, вызывали полицию. Б.Е. перекрыл сваркой проход, установив шлагбаум. Ф. обращались к председателю СНТ, он им посоветовал судиться, чтобы установить границы участков. На момент обращения к председателю СНТ, он соглашался, что часть земли, на которую претендует Ф., является участком <№>. Когда приобретали участок, кадастрового инженера для сверки границ не приглашали.

Свидетель со стороны ответчика Б.Е. – Ф.В. показал суду, что являлся председателем СНТ «Марушкин хутор» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Когда свидетель был председателем СНТ, участки <№>, <№>, <№> были огорожены. Участки <№>, <№>, <№> не были огорожены. Когда Ц.Т. приобретал участок, то Ф.В. показывал ему, где участок расположен. Участок был заросшим кустарником, было видно, что раньше расчищался. В районе участков <№> и <№> были заборы из сетки-рабицы и уголка. Ф.В. показал, что участок <№> находится именно здесь, рядом с участками <№> и <№>. Во время того, как он был председателем, свободной земли в районе участков <№>, <№>, <№> не было.

Свидетель Л.И. показал суду, что участвовал как геодезист при проведении геодезических работ в СНТ «Марушкин хутор» в <ДД.ММ.ГГГГ> г. Был отснят весь СНТ. Выяснилось, что вместо выделенных 3,8 гектаров земли под СНТ, СНТ занимает почти 6 гектаров. Были отняты все участки, которые можно было идентифицировать, т.е. которые имели заборы. Границы участка <№>, согласно сведениям кадастра, находились в лесном массиве. По проекту между участками <№> и <№> должно было быть пространство. Фактически дорога заканчивалась на участке <№>, который сейчас участок <№>. По первичным схемам в <ДД.ММ.ГГГГ> не соответствовало ничего. В то время из-за того, что все границы неправильно были расположены, в границах участка <№> было принято решение посадить участок <№>, который так же принадлежал Ц.Т.. Но в последующем этого так и не случилось. Готовилось заключение, в котором указывалось, что все участки <№>, <№>, <№>, 10 стоят по графике неверно. Когда они готовили документы, фактическая граница участка <№> была расположена рядом с участком <№>, который принадлежал И.. В настоящее время это участок <№>, который принадлежит Б.Е. Границы на местности у участка <№> были частичные. Между 9-ым и 6-ым был забор. Между 5-ым и 6-ым была прорыта канава, сзади были прутья. Считает, что подтверждением наличия реестровой ошибки в сведениях о границах участка <№> является акт согласования границ, который подписывали собственники участков <№> - М.Ю. и участка <№> - И.. Эти участки всегда были смежными друг другу. В тот период за участками 6 и 9 начиналась земля лесхоза, поэтому всегда приглашались лесники, но они тоже говорили, что в их планшетах границы определены неверно. Считает, что подтверждением определения границ участка <№> является карта-план границ, в котором указаны смежники, а расположение на местности относительно влево-вправо без общей схемы садоводческого товарищества определить трудно.

Эксперт Ч.В., проводивший судебные экспертизы и допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что при проведении экспертизы было невозможно точно определить истинное положение границ участка <№>, так как в ЕГРН содержатся сведения о границах участков <№>, <№>, <№>, <№>. Фактические границы данных участков так же имеются. А с противоположной стороны, там, где должен располагаться участок <№>, заборов нет. Между участками должен располагаться проезд. Однако точно определить, где он должен располагаться, так же невозможно в настоящее время. Если говорить приблизительно, то участок <№> не должен располагаться там, где располагается сейчас по сведениям кадастра, а должен находиться на расстоянии 40-42 м. от того, что имеется сейчас. Точно определить расположение участка <№> эксперты не могут, но он точно должен находиться не там, где сейчас по данным ЕГРН. Определить границы участка <№> невозможно, так как не определены границы участка <№>, а участки смежные друг другу. При проведении экспертизы экспертам не было предоставлено документов, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что земельный участок ответчика перераспределен администрацией за счет площади участка <№>. Точного ответа согласно представленной схеме дать невозможно. При проведении судебной экспертизы установить наличие реестровой ошибки не представилось возможным, так как не было бесспорных документов, указывающих на данный факт. Визуально ошибка усматривается, по документам нет, так как должен быть хотя бы один документ, который укажет точное расположение участка.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218- ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 20 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: - вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6 ст. 61 вышеуказанного закона).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (п. 9 ст. 61 вышеуказанного Закона).

Поскольку выявленная реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, препятствует внесению в ЕГРН сведений о границах земельного участка, принадлежащего истцу, при отсутствии спора о фактических границах земельных участков, заявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении гражданского дела суд с достоверностью установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 572 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Так, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <№> подтверждается проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которой в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <№> содержится реестровая ошибка в части описания местоположения и размеров границ земельного участка, которая была допущена кадастровым инженером при производстве процедуры межевания. Так же содержится реестровая ошибка в части описания размеров и конфигурации границ указанного участка в «Чертеже границ участка, находящегося в собственности гр. З.В.» к Свидетельству на право собственности на землю. Реестровая ошибка имеется в части описания координат поворотных точек границ указанного земельного участка в Каталоге координат земельного участка, исполнитель Е.К. А так же содержится реестровая ошибка в части описания размеров и конфигурации границ указанного земельного участка в Карте (плане) границ земельного участка, исполнитель Е.К.

Кроме того наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка <№> нашло своё подтверждение в показаниях свидетеля Л.И., который показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> году проводил межевание границ земельных участков в СНТ «Марушкин хутор», в том числе участков <№>, <№>, <№>, <№> и других. Им было установлено, что в сведениях ЕГРН имеется ошибка в сведениях о границах всех указанных участков. Границы участка <№> были смещены в лес. Фактические границы данного участка граничили с границами участка <№>.

Так же данный факт подтверждается свидетелями З-ными, прежними собственниками участка, которые показали, что с одной стороны граничили с участком <№>, за водой ходили в Каплиным (то есть к собственникам участка <№>), которые находились наискосок от их участка. Свидетель со стороны ответчика Ч.Л. показала суду, что участок <№> находился сразу за участком <№>. Свидетель со стороны ответчика К.В. показал, что участок <№> граничил с участком Ковриги, собственника участка <№>.

В связи со всем изложенным суд считает факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <№> подтвержденным. После установления данного факта суд устанавливает границы спорных участков.

В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»- к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) «О применении законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного кодекса», Верховный суд Российской Федерации высказал свою позицию о том, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласование на момент образования спорных участков.

Установление судом границ земельных участков позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создаёт определенность заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Истец Ф.Т. утверждает, что ответчик Б.Е. увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <№> путем перераспределения за счет площади принадлежащего ей участка <№>. На момент подачи иска в суд фактические границы участка <№> являлись спорными. Ответчик Б.Е. и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели - М.Ю., Ч.Л.К.В., Ф.В. утверждали, что забор, разделяющий участки <№> и <№>, поставлен со смещением в сторону участка <№>.

Согласно подп.2 п.1 подп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, так же нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ответу на вопрос <№> экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№>, установить, за счет каких земель образован путем перераспределения земельный участок ответчика Б.Е. по адресу: <адрес>, земель общего пользования или земель участка истца Ф.Т. с кадастровым номером <№> - не представляется возможным в виду того, что земли общего пользования не имеют документальных границ, а границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на местности обозначены не в полном объеме. Эксперт отмечает, что согласно п. 1 Постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> в <адрес>, и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск гр. Б.Е.», земельный участок, площадью 692 кв.м., в <адрес>, был образован путем перераспределения земельного участка площадью 499 кв.м. с кадастровым номером <№> в <адрес>, и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования г. Новороссийск.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, предусмотренным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку заключение эксперта не дало однозначного и бесспорного ответа о том, за счет какой земли произошло перераспределение земли участка ответчика, суд, изучив все представленные письменные доказательства, с учетом показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей приходит к выводу о том, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <№> в <адрес>, принадлежащего ответчику Б.Е. на основании Постановления администрации МО г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, осуществлено за счет площади земельного участка истца Ф.Т. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, что нарушает права истца, а, следовательно, Постановление администрации МО «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> в <адрес>, и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск гр. Б.Е.» земельный участок, площадью 692 кв.м., в <адрес>, подлежит признанию незаконным. К этому выводу суд приходит на основании следующего.

Суду представлена и получила свою оценку «Разбивка чертежа красных линий СТ «Марушкин хутор», находящийся на хранении в УиЗо г. Новороссийска. Данный документ является единственным сохранившимся документом, определяющим границы участков, расположенных в СНТ «Марушкин хутор».

Согласно данной схеме суд считает установленным и бесспорным тот факт, что участки <№>, <№>, <№>, <№> находились на одной стороне дороги. По противоположной стороне были расположены участки в следующем порядке: участок <№>, следом за ним <№>, <№> и <№>. Между участками проходила дорога, которая за участком <№> вела к пожарному развороту и упиралась в участок <№>.

В настоящее время на местности имеются участки <№>, <№>, <№>, <№>. Повтор участка <№> вызван тем, что участок, принадлежащий Б.Е., имел <№>, но все последние годы имеет адрес: <адрес>, из-за допущенной ошибки в нумерации участков. С другой стороны расположены участки <№>, <№> и <№>. Данные участки имеют границы на местности, на них возведены жилые дома. Участки <№>, <№> на местности имеют спорную границу.

Дорога, разделяющая участки, заканчивалась до перераспределения земельного участка ответчика на границе участка с кадастровым номером <№> в <адрес>, принадлежащего ответчику Б.Е. Данный вывод суд делает, изучив Схему <№> к заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Суд, допросив свидетелей Ф.В., В.М., выслушав председателя СНТ «Марушкин хутор» Н.А,, приходит к выводу, что земли общего пользования за участком, принадлежавшим Б.Е., не имелось. Согласно Чертежу разбивки красных линий СНТ «Марушкин хутор» за участком <№> должна проходить дорога, за ней находились участки <№> и <№>. Однако еще до возникновения земельного спора между сторонами, дорога, разделяющая участки, заканчивалась на границе участка ответчика Б.Е., по границам участка до перераспределения. Следовательно, сразу за границами участка <№> (<№>) должны находиться границы участков <№> и <№>.

Согласно ответу на вопрос 5 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., длина фасадной линии земельного участка с кадастровым номером <№>, участок <№>, согласно чертежа границ участка, находящегося в собственности М.С. - 19 м., однако длина фактической фасадной границы земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ответчику Б.Е., - 15,31 м. На основании чего суд делает вывод, что в настоящее время участок, принадлежащий ответчику Б.Е., уже, чем по первичным Чертежам, и длины линий участка не совпадают с длинами линий, которые были указаны в первичных землеотводных документах. Участок, принадлежащий ответчику Б.Е., еще до перераспределения был уже на 3 метра, чем по первичным землеотводным документам.

В судебном заседании установлено, что участок <№> на местности имеет границу с участком <№>, там расположен капитальный забор. Собственник участка <№> подписал акт согласования границ. Участок <№> на местности не имеет границ. Имеющийся забор, разделяющий участки <№> и <№>, установлен прежним собственником участка <№> Ц.Т. и является спорной границей, так как согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Ю., К.В., Ф.В., Ч.Л., данный забор установлен со смещением в сторону участка <№>.

Согласно ответу на вопрос 8 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, фактическая площадь (350 кв.м.) фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на 190 кв.м. меньше площади участка согласно правоустанавливающего документа Ф.Т. - договора купли-продажи земельного участка без строений от <ДД.ММ.ГГГГ>. На основании чего суд делает вывод, что забор, разделяющий участки <№> и <№>, истинной границей, определяющей смежную границу двух участков, не является.

То, что участки <№> и <№> являлись и должны являться в настоящее время смежными друг к другу, подтверждается следующими документами: чертежом разбивки красных линий СНТ «Марушкин хутор», актом согласования границ землеустроительного дела участка <№> СНТ «Марушкин хутор», в котором границы подписывал прежний собственник участка <№> - М.Ю., карта (план) границ участка <№>, в котором указано, что по границе от точки В до точки Г смежным является участок <№>.

В деле имеются две противоречащие друг другу справки, выданные председателем СТ «Марушкин хутор»: предоставленная истцом от <ДД.ММ.ГГГГ> за <№> и от <ДД.ММ.ГГГГ> за <№>, выданная ответчику Б.Е. Суд не принимает их во внимание, так как председатель СНТ «Марушкин хутор» в судебном заседании пояснил, что на самом деле предупреждал Б.Е. о недопустимости перераспределения земли за его участком, так же предупреждал, что там должна быть земля иного участка. В прениях пояснил, что считает действия Б.Е. незаконными. Считает возможным установить границы, как указанно в межевом плане кадастрового инженера Н.Ф. и последней экспертизе. Так же пояснил, что Б.Е. по границам необходимо судиться с собственниками участков <№> и <№>, так как у них участки значительно шире, чем по документам.

Исследовав письменные доказательства по делу и заслушав свидетелей и стороны по делу, суд пришел к выводу, что перераспределение земельного участка ответчика произошло за счет земельного участка <№> с кадастровым номером <№>, принадлежащего истцу, а, следовательно, обжалуемое постановление администрации МО г. Новороссийска <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> является незаконным в силу того, что нарушает права третьих лиц.

Соглашение <№>-ПР о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№> в <адрес> и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенного между администрацией МО г. Новороссийска и Б.Е., суд так же признает незаконным, так как границы участка, подлежащего перераспределению, установлены незаконно на основании Постановления администрации МО г. Новороссийска <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории в <адрес> образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> в <адрес> и земель находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск гр. Б.Е.»

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.200 7№ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженером (далее - кадастровые отношения).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральными законами требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижим имуществе и оказания услуг в установленных федеральным законом случаях.

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ.

Для окончательной индивидуализации и постановки на соответствующий государственный учет границ спорных участков, создания определенности между заинтересованными лицами смежных земельных участков, суд считает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> и границы смежного земельного участка с <№> по адресу: <адрес>, на основании предоставленного суду межевого плана от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного кадастровым инженером Н.Ф., а также установить общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, на основании предоставленного суду межевого плана от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного кадастровым инженером Н.Ф.

Как следует из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (ответы на вопросы 2, 3): при установления границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, по установленным границам земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск, отображены на схеме Исполнительного чертежа экспертного заключения линиями синего цвета, будет образован участок наложения ранее существовавшего участка с кадастровым номером <№> с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 2 кв.м. и с земельным участком с кадастровым номером <№>, площадь наложения - 4,8 кв.м.

Суд оставляет данные выводы без внимания по причине того, что требование о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером <№> не заявлены.

Далее в названном экспертном заключении указано, что в случае установления границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>; исправлением реестровой ошибки в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Н.Ф., образуется участок наложения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Участок наложения составляет 118,7 кв.м.

Данный участок наложения суд не принимает как причину для отказа в установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, с/т «Марушкин хутор», участок <№>, так как данная площадь наложения происходит из-за неверно установленного забора прежним собственником земельного участка с кадастровым номером <№> Ц.Т. Данный забор считается спорной границе и не может учитываться при установлении границ спорных земельных участков.

Далее в указанных выводах экспертного заключения указано, что в случае установления границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> согласно межевого плана от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>; исправлением реестровой ошибки в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Н.Ф., образуется участок наложения с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№>. Площадь наложения составляет - 96,2 кв.м.

Данный участок наложения суд не принимает как причину для отказа в установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от <ДД.ММ.ГГГГ>, по следующим основаниям:

Земельный участок с кадастровым номером <№> является собственностью Российской Федерации, интересы которой в процессе представлял представитель ФА по управлению государственным имуществом, предоставивший своё письменное возражение, согласно которому ФА по Управлению государственным имуществом просит отказать в удовлетворении требований Ф.Т. на том основании, что суду не предоставлено документов-оснований права, позволяющих установить правомерные границы спорного земельного участка истца. Ни один из представленных истцом документов не содержит координат либо условного начала, позволяющего с достаточной точностью определить местоположение спорного земельного участка. В ходе рассмотрения гражданского дела суду надлежит разрешить вопрос о возможности установления границ земельного участка истца, установить наличие смежной границы и разрешить спор о её правомерном местоположении. Последствие наличия реестровой ошибки не может являться снятие с государственного кадастрового учета, уменьшение площади уточняемого земельного участка посредством установления смежной границы участка истца за счет земельного участка ответчика либо изменения конфигурации, а лишь «смещение» местоположения относительно действительных правомерных границ.

Суд относится к данному возражению критически, так как оно не несет в себе позиции относительно участка, принадлежащего непосредственно Российской Федерации с кадастровым номером <№>. Суд считает возможным установить спорные границы с учетом представленных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 60.2 Федерального закона «О государственной о регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, если при осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до 1 января 2016г. и до даты внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого участка с границами лесного участка. Лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

При этом, для земельных участков проведение согласования местоположения части границы такого земельного участка, которая находится в границах лесопарка, лесничества не требуется в случае одновременного соблюдения следующих условий: земельный участок был предоставлен гражданину для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства до 08.08.2008 г. или образован из земельного участка, предоставленного до 08.08.2008 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; смежным земельным участком является лесной участок.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <№> был зарегистрирован за предыдущим собственником <ДД.ММ.ГГГГ>, пересечение границ участка <№> с землями лесного фонда не является основанием отказа в установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№> на основании предоставленного суду межевого плана от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного кадастровым инженером Н.Ф.

Как следует из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (ответ на вопрос 3) предложить иной вариант построения спорных границ участков с кадастровым номером <№> и <№> не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела <№> документов, содержащих сведения о точном (истинном) местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> по адресу: <адрес>, и <№> по адресу: <адрес>.

Так как эксперты не смогли предложить иной вариант построения границ земельных участков с кадастровым номером <№> и <№>, суд считает возможным и необходимым удовлетворить исковые требования Ф.Т. в части установления границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, и границы смежного земельного участка с <№> по адресу: <адрес> на основании предоставленного суду межевого плана от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного кадастровым инженером Н.Ф., считать границы согласованными, а так же удовлетворить исковые требования в части установления общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№> на основании предоставленного суду межевого плана от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного кадастровым инженером Н.Ф.

Из показаний ответчика Б.Е. следует, что он самостоятельно установил листы металлопрофиля на металлические столбы, ранее незаконно установленные Ц.Т. Кроме того, завозил на огороженную территорию стройматериалы, так как возводил пристройку к дому.

Согласно п.1 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Так как действия Б.Е. по установлению листов металлопрофиля осуществлены не в границах его участка и нарушают права истца, так как металлические столбы установлены в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <№>, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обязания Б.Е. демонтировать металлическое ограждение и освободить территорию участков истца от имущества ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Ф.Т. к Б.Е., администрации МО г. Новороссийск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении наличия ресстровой ошибки, оспаривании постановления администрации МО г. Новороссийск и установлении границ между земельными участками – удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, г. <№> в части описания местоположения границ земельного участка.

Признать незаконным постановление администрации МО г. Новороссийск <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> в <адрес>, и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск, гр. Б.Е.»

Признать незаконным соглашение <№> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№> в <адрес> и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между администрацией МО г. Новороссийск и Б.Е..

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, сняв земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, с кадастрового учета, аннулировав запись о праве собственности Б.Е..

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, и границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на основании предоставленного суду межевого плана от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного кадастровым инженером Н.Ф., считать границы согласованными.

Установить общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№> на основании предоставленного суду межевого плана от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного кадастровым инженером Н.Ф.

Обязать Б.Е. демонтировать металлическое ограждение, возведенное им на металлических столбах, разделяющих существующие фактические границы земельных участков <№> с кадастровым номером <№> и <№> с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Б.Е. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок <№> с кадастровым номером <№> и земельный участок <№> с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес> от принадлежащего ему имущества.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0042-01-2019-004787-57

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2022 г.