Решение по делу № 2-292/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-292/2025 (2-3649/2024;)

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СЗ «Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве от <дата> <номер> Застройщик обязуется не позднее <дата> окончить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.1.2 договора Застройщик принял на себя обязанность передать Участнику долевого строительства квартиру в состоянии, соответствующем состоянию на момент получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, а именно в соответствии критериями по выполнению ремонта указанными в пунктах 1.1.2.1 - 1.1.2.15.

<дата> Застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ЖК «Видный» расположенный по адресу: <адрес> и направил истцу уведомление о необходимости прибытия по адресу объекта застройки для организации проведения осмотра и приемки квартиры с целью подписания акта приемами объекта долевого строительства.

При посещении истцом квартиры <дата> выяснилось, что обязательства по договору предусмотренные пунктом 1.1.2 не исполнены, объект долевого строительства к передаче не готов. После осмотра Застройщику были направлены требования с указанием недостатков (завершения ремонтных работ, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора), получено Ответчиком <дата>.

Повторные осмотры квартиры с направлением требований об устранении недостатков Истцом проводились <дата> и <дата>, где так же было установлено, что обязательства по договору предусмотренные пунктом 1.1.2 не исполнены, объект долевого строительства к передаче не готов.

В связи с чем с учетом представленных уточнений просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 420 790 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку претензии в размере 480 рублей 04 копеек, неустойку в размере 219 736 рублей 98 копейки, неустойку до момента фактического исполнения обязательства, которое может наступить с <дата>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание стороной истца представлено заявление, в котором высказана позиция о поддержании иска.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться по причине занятости в судебных процессах в Ленинском районном суде <адрес>. Судом в ходатайстве стороны ответчика отказано с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, имеющее в своем штате квалифицированного юриста, осведомленного о предмете и основании иска с даты его подачи <дата>., не относящегося к категории сложных, двухнедельный срок для подготовки к судебному заседанию (исчисляемый с даты ознакомления с делом), по мнению суда, является достаточным.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание занятость либо отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Письменные возражения по доводам иска ответчиком не предоставлены, тогда как с материалами дела сторона ответчика была ознакомлена <дата>. и имела возможность подготовить письменную позицию по делу и представить её к дате судебного заседания <дата>.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, уведомлены по правилам ст.ст. 113-117 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО СЗ «Регион» и <ФИО>1 заключен Договор участия в долевом строительстве от <дата> № <номер>.

Объект долевого строительства согласно и. 1.1. Договора является 1-комнатная квартира по адресу: <адрес> (далее - квартира).

Обязательства истца по оплате стоимости Договора выполнены в полном объеме.

<дата> истцом с участием представителя ответчика была проведена приемка квартиры. В результате приемки был подписан передаточный акт. В приложении к акту были указаны выявленные несущественные недостатки.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ и Объекта долевого строительства согласно проектной документации, градостроительным и техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

При посещении истцом квартиры <дата> выяснилось, что обязательства по договору предусмотренные пунктом 1.1.2 не исполнены, объект долевого строительства к передаче не готов. После осмотра Застройщику были направлены требование об устранении недостатков (завершения ремонтных работ, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора), получено Ответчиком <дата>.

В целях выявления количества и качества недостатков, <дата> в отношении квартиры была проведена строительная техническая экспертиза.

Актом экспертного исследования № <номер> от <дата>, подготовленным экспертом <ФИО>4 установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявленные дефекты являются значительными.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 849 917 рублей 93 копеек.

<дата> в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении истцу расходов на устранение недостатков в размере 849 917 рублей 93 копеек, а также стоимости проведенной строительной технической экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Претензия получена Ответчиком <дата>, ответа на претензию до настоящего времени истцом не получено, требования по претензии не удовлетворены.

Поскольку ответчиком оспаривался размер стоимости устранения недостатков, а также их наличие, то судом была назначена оценочная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, выполненному экспертом ООО «ПРИМЭКСПЕРТИЗА» <ФИО>5, следует, что по результатам исследования внутренней отделки помещений <адрес> по <адрес> установлено:

отклонения стен по вертикали в жилой комнате, холле и кухне до <данные изъяты> (фото <номер>, <данные изъяты> (спальня), <данные изъяты> (холл), <данные изъяты> (кухня) Приложения <номер>), а также в местах демонтированного плинтуса по периметру пола;

выпуклая неровность (наплыв) на перегородке между комнатой и кухней в спальне под потолком (фото <номер> Приложения <номер>), отклонение по вертикали более <данные изъяты>, размеры наплыва <данные изъяты>;

вдоль примыкания ламинатного покрытия к стенам многочисленные отслоения и растрескивания штукатурного слоя (фото №<номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> Приложения <номер>);

неровности под обоями в помещениях квартиры (фото №<номер>,<номер>, <номер>, <номер> Приложения <номер>); указанные неровности определяются визуально.

По результатам экспертного осмотра внутренней отделки помещений объекта исследования установлено, что силами собственника после сдачи объекта исследования по Акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №<номер> от <дата> (лист 8 дела <номер>), выполнены работы по окраске помещений (фото №<номер>,<номер>,<номер>,<номер> Приложениями); перепланировки/переустройства не объекте исследования отсутствуют.

Причина неровностей поверхности стен, в т.ч. отклонение геометрии стен и перегородок в нарушении технологии производства работ и отсутствии промежуточного контроля при подготовке основания под финишное покрытие (обои). Занос в квартиру и размещение мебели силами собственника исключает появления неровностей в виде выпуклостей (как правило, повреждения стен от жестких предметов появляются в виде вмятин). Отмечается, что многочисленные следы отслоений и растрескивания штукатурного слоя в местах примыкания напольного покрытия к стенам являются следствием нарушения технологии штукатурных и шпаклевочных работ, т.к. крепление плинтуса ПВХ было выполнено на шурупы (плинтус демонтирован силами собственника перед экспертным осмотром, при таком способе крепления плинтуса остаются только следы от шурупов, следы от шурупов расположены отдельно от участков разрушения штукатурного слоя,); какой-либо износ конструктивных элементов исключен, т.к. дом, в котором находится объект исследования сдан Застройщиком в конце <дата> (согласно приложению <номер>(р) продолжительность эксплуатации внутренней отделки для штукатурки не менее 30 лет).

Зафиксированные в ходе экспертного осмотра отклонения поверхности стен по вертикали превышают предельное отклонение, установленное <данные изъяты> «Изоляционные и отделочные покрытия» для поверхностей с высококачественной отделкой (отклонения по вертикали не более <данные изъяты> на <данные изъяты>), к декоративным свойствам которых предъявляются повышенные требования, что является нарушением действующих строительных норм и правил.

Состав и способ работ, необходимых для устранения выявленных дефектов поверхности стен и перегородок определен с учетом технологии производства работ [<номер>, <номер>] и указан в таблице <номер> настоящего Заключения.

В связи с тем, что превышения отклонений стен по вертикали зафиксированы на всех стенах, как вверху, так и в местах примыкания напольного покрытия, с учетом технологии оштукатуривания стен, площадь стен принимается для исправления дефектов полностью за вычетом оконных и дверных проемов (в кухне из площади вычитается площадь, на которой установлен кухонный гарнитур, т.к. к осмотру поверхности стены под гарнитуром предъявлена не была), дополнительно учтены работы по ремонту штукатурки под подоконными досками и с одной стороны входной двери в холле.

Площадь стен спальни: Sсп = <данные изъяты>; площадь стен холла: Sx = <данные изъяты>; площадь стен кухни: Sk = <данные изъяты>.

Способ устранения выявленных дефектов объекта исследования указан в таблице 1 настоящего Заключения. Стоимость работ по устранению дефектов поверхности стен и перегородок в <адрес> по <адрес> в ценах <дата> составляет 294 989 рублей 70 коп., в т.ч. НДС 20%.

В связи с тем, что поверхность стен и перегородок в <адрес> была окрашена силами собственника квартиры до даты экспертного осмотра, ответить на вопрос <номер> не представляется возможным, т.к. отсутствует объект исследования - поверхность неокрашенных обоев.

В результате проведенного исследования внутренней отделки помещений <адрес>, установлены дефекты в виде доклейки обоев отдельным фрагментами в двух местах: в спальне на стене, смежной с другой квартирой, площадью <данные изъяты> и в кухне на перегородке, смежной со спальней (у окна), площадью <данные изъяты>. В соответствии с требованиями п. <дата> <данные изъяты> «Изоляционные и отделочные покрытия» при оклейке поверхностей обоями доклейки не допускаются, т.е. вышеуказанные дефекты являются нарушением действующих строительных норм и правил. Наиболее вероятно, что выявленные отклонения в оклейке обоями под покраску не единым контуром (отрезки обоев по поверхности стен) допущены при отделке квартиры до момента ее передачи собственнику помещения. С учетом того, что в соответствии с технологией работ по устранению дефектов в виде неровностей поверхностей стен, в т.ч. отклонения геометрии стен, предусмотрены работы по снятию обоев (см. исследование по вопросу <номер> настоящего Заключения), получение категоричного ответа посредством проведения материаловедческой экспертизы нецелесообразно. Способ и стоимость работ, исключающих дефекты по оклейке поверхностей в виде доклейки предусмотрены в исследовании по вопросу <номер> настоящего Заключения.

В результате исследования внутренней отделки помещений (жилая комната, холл, кухня) <адрес> выявлены дефекты в виде вздутия, отслоения обоев от поверхности сен; заусенцы, мелкие разрывы в местах стыков полотен обоев (фото №№ <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> Приложения <номер>). Вышеуказанные выявленные дефекты являются нарушением действующих строительных норм и правил, т.к. не соответствуют требованиям и. <дата> <данные изъяты> «Изоляционные и отделочные покрытия». Наиболее вероятная причина выявленных дефектов - нарушение технологии производства работ. Способ устранения дефектов и стоимость работ по их устранению предусмотрены в исследовании по вопросу <номер> настоящего Заключения.

В результате исследования установлено, что в <адрес> установлена электрофурнитура с зазорами менее <данные изъяты> между поверхностью стен. Наиболее вероятно, что выявленные дефекты являются следствием наличия неровностей поверхности стен (см. исследование по вопросу <номер> настоящего заключения). Размер зазоров между лицевыми панелями электрофурнитуры и прилегающей поверхностью строительными нормами и правилами не нормируется. Способ и стоимость устранения вышеуказанных недостатков предусмотрены при исследовании по вопросу № <номер> в настоящем Заключении, т.к. при выравнивании поверхности стен в соответствии с технологией производства работ предусматривается демонтаж розеток, выключателей, светильников с их поверхности.

По результатам экспертного осмотра и проведенного исследования установлено, что на поверхности подоконной доски в жилой комнате <адрес> по <адрес> по краям с двух сторон расположены механические повреждения в виде царапин (фото <номер>, 150 Приложения <номер>), что не соответствует <данные изъяты> «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». Наиболее вероятными причинами вышеуказанных дефектов являются либо брак завода-изготовителя (что маловероятно), либо нарушения при хранении или транспортировке подоконной доски, либо нарушение технологии производства отделочных работ в помещении или работ по установке оконного блока. Т.к. <данные изъяты> не допускаются царапины на лицевых поверхностях ПВХ профиля, требуется замена поврежденной конструкции. Стоимость работ по устранению дефектов в виде царапин на подоконной доске в жилой комнате <адрес> по <адрес> учтена при в исследовании по вопросу № <номер> настоящего Заключения, т.к. в соответствии с <данные изъяты> «Изоляционные и отделочные покрытия» до начала отделочных работ должны быть заделаны и изолированы места сопряжения оконных блоков.

По результатам проведенного исследования установлено, что в жилой комнате, холле, кухне <адрес> зазоры между напольным покрытием (ламинат) и стенами/перегородками изменяются по ширине: зафиксированы зазоры как менее <данные изъяты>, так и превышающие <данные изъяты>, что является нарушением требований <данные изъяты> «Изоляционные и отделочные покрытия», <данные изъяты>. «Полы»; примыкания напольного покрытия к внутренним инженерным сетям на кухне выполнены отдельными фрагментами; фрагментарно зафиксированы вздутия кромок, расхождение стыков и засорение стыков строительной пылью (фото №<номер>. <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> Приложения <номер>). Отмечается, что при устройстве напольного покрытия проигнорирована инструкция производителя по укладке ламината. В связи с тем, что по технологии отделочных работ укладка напольного паркета выполняется на подготовленное основание после выполнения штукатурных работ, направленных на устранение неровностей стен и перегородок, и до оклейки стен обоями, способ и стоимость устранения вышеуказанных дефектов учтены в исследовании по вопросу № <номер> настоящего Заключения.

По результатам исследования установлены дефекты облицовочного слоя (отслоение, наплыв) двух межкомнатных дверей и входной двери в <адрес>, что не соответствует требованиям <данные изъяты> «Блоки оконные и дверные. Общие технические условия». Причинами вышеуказанных повреждений являются заводской брак или нарушение условий, хранения и транспортировки дверных блоков. Стоимость по устранению повреждений дверных блоков в <адрес> предусмотрена в исследовании по вопросу <номер> настоящего Заключения.

В результате исследования установлено, что уклон пола составляет более <данные изъяты>. В материалах дела отсутствует информация о заданных проектных уклона пола в санузле, поэтому установить соответствие/несоответствие установленного уклона пола действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным. В связи с тем, что зафиксированный уклон представляет собой ничтожно малое значение, не влияющее на функциональные свойства сантехнических устройств и на прочностные свойства других конструктивных элементов, устранение уклона пола в санузле является экономически нецелесообразным.

В результате исследования установлены дефекты в виде следов герметика на полу санузла (2 плитки) и предположительно следы герметика на внешней стенке акриловой ванной. В соответствии с п. <данные изъяты> «Изоляционные и отделочные покрытия» после облицовки поверхности из плит и изделий должны быть очищены от наплывов раствора и мастики немедленно. В соответствии с <данные изъяты> на облицованной поверхности стен и покрытий пола не допускаются сколы, трещины, пятна, подтеки клеящих составов.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация о марке/производителе используемого герметика, способ очистки и стоимость работ по удалению герметика с керамогранита установить не представляется возможным.

По результатам исследования внутренней отделки санузла в <адрес> установлены дефекты в виде следов растрескавшейся затирки в санузле общей площадью <данные изъяты>, что не соответствует <данные изъяты> «Изоляционные и отделочные покрытия». В связи с отсутствием в материалах дела информации о марке и производителе затирки, установить причину дефекта не представляется возможным (растрескивание материала затирки возможно по причине нарушения технологии, а также при несовместимости с материалом - керамогранитом из-за внутренних и внешних напряжений). Для устранения вышеуказанного дефекта необходимо снять существующий слой затирки и выполнить расшивку швов; стоимость устранения вышеуказанного дефекта в ценах <дата> составляет 1 195 (Одна тысяча сто девяносто пять) рублей 24 копейки, в т.ч. НДС 20%.

По результатам исследования установлено, что в санузле кв. <адрес> не обеспечена устойчивость установленных сантехнических приборов: ванны, бачка, унитаза, что не соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, а также способствует растрескиванию затирки вдоль примыкания ванны к стене. Причина выше указанных дефектов - выполнение работ по монтажу не в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей сантехнических приборов. Стоимость по устранению выше указанных дефектов в ценах <дата> составляет 15 459 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС 20%.

По результатам исследования внутренней отделки санузла в <адрес> по <адрес> установлены дефекты облицовки керамогранита, что не соответствует <данные изъяты>; причина дефектов в отсутствии надлежащего строительного контроля при производстве отделочных работ в санузле объекта исследования, стоимость работ по устранению дефектов составляет в ценах <дата> 5 249 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 20%.

По результатам проведенного исследования внутренней отделки в кв. <адрес> установлены деформации межкомнатных дверных блоков, также по результатам исследования по вопросу <номер> установлены дефекты облицовочного покрытия с лицевой стороны на дверных блоках, что не соответствует требованиям <данные изъяты>. Стоимость работ по замене дверных блоков в ценах <дата> составляет 99 063 рубля 50 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В связи с тем, что в исследовании по вопросу <номер> установлены многочисленные дефекты поверхности под финишное покрытие - обои, и, соответственно, предусмотрены работы по устранению этих дефектов, включающие снятие обоев и всех декоративных элементов, устанавливать не параллельность кромок уголков ПВХ и наличие герметика на уголках нецелесообразно. При выравнивании поверхности стен с последующей оклейкой обоями в исследовании по вопросу <номер> учтена стоимость материала и работ по монтажу уголков ПВХ.

По результатам исследования установлены дефекты при укладке уплотняющих прокладок по внутреннему контуру в 4-х секциях остекления лоджии, что не соответствует требованиям <данные изъяты> «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия», <данные изъяты> «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия». Причина выявленных дефектов - либо заводской брак, либо нарушение технологии производства работ при монтаже остекления. Стоимость работ по устранению дефектов (пропусков, неплотного прилегания) уплотнительного контура с внутренней стороны остекления лоджии в <адрес> в ценах <дата> составляет 2 728 рублей 30 коп., в т.ч. НДС 20%.

По результатам исследования установлено, что открывающаяся створка остекления лоджии неплотно примыкает к элементам остекления вследствие некачественно выполненной регулировки петель при навешивании створки. Стоимость работ по регулировки створки остекления лоджии в <адрес> в ценах <дата> составляет 1 052 рубля 60 коп., в т.ч. НДС 20%.

По результатам исследования установлено провисание створки оконного блока жилой комнаты в <адрес> (ширина зазора внизу <данные изъяты>, вверху <данные изъяты>) вследствие некачественно выполненной регулировки петель при навешивании створки. Стоимость работ по регулировки створки остекления лоджии в <адрес> в ценах <дата> составляет 1 052 рубля 60 коп., в т.ч. НДС 20%.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ПРИМЭКСПЕРТИЗА», суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от <дата> N <номер> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N <номер>, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (часть 5 статьи 7 закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 420 790 рублей 84 копеек (294989,70+1195,24+15459,70+5249,20+99063,50+2728,30+1052,60+1052,60).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) (часть 8 статьи 7 закона).

Приведенные положения закона предоставляют право выбора способа защиты участниками долевого строительства своих законных интересов при нарушении застройщиком требования закона о передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Одновременное применение нескольких способов защиты права, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> N <номер>, в течение одного периода времени не допустимо, поскольку каждый из способов направлен на полное восстановление нарушенного права участника долевого строительства при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

В то же время закон не исключает последовательное применение способов защиты нарушенных прав участника долевого строительства, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> N <номер>.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Вместе с тем, в случае если неустойка носит штрафной характер, она подлежит взысканию помимо убытков, о чем соответствующие разъяснения даны, в частности, в абз.3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Штрафной характер неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона от <дата> N <номер>, подтверждается содержанием статьи 10 названного закона, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства представляет собой штрафную санкцию, которая подлежит применению при предъявлении участником долевого строительства к застройщику требования о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в разумный срок, при нарушении застройщиком данного срока.

Истец вправе требовать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период по <дата>, до изменения требований к застройщику на требование о выплате стоимости устранения недостатков.

Таким образом, неустойка, начисленная на сумму убытков, не может быть взыскана в силу ее зачетного характера по отношению к убыткам.

Аналогичным образом не может быть взыскана неустойка до даты фактического исполнения обязательства, поскольку требования с устранения недостатков строительства были изменены на возмещение расходов на устранение недостатков строительства и претензия о выплате неустойки за данный вид нарушения истцом застройщику не была предъявлена.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Нормой части 3 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав, социальный статус истца, длительность допущенного нарушения, степень вины причинителя вреда, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает, что истцом претензия направлена <дата>. Срок для рассмотрения указанной претензии и добровольного исполнения требований истца об уплате неустойки истекал в период моратория, установленного постановлением постановления Правительства РФ от <дата> N <номер>.

Таким образом, оснований для взыскания с застройщика штрафа в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату экспертиз в размере 35 000 рублей и почтовых расходов в размере 480 рублей 04 копеек, несение которых подтверждено документально и связано с рассмотрением данного дела.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СЗ Регион» в муниципальный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме 7 707,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО СЗ «Регион» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Регион» (ИНН<***>) в пользу <ФИО>1, <дата>. рождения (паспорт <номер>) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 420 790,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 480,04 рублей, а всего 466 270, 88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ООО СЗ «Регион» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 707,90 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова