Дело №2-140/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000024-56

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 230930 рублей на срок 120 месяцев, под 22,7% годовых. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, денежные средства заемщиком получены. Однако заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору и не производил в установленные договором сроки погашение основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к правопреемнику в порядке универсального правопреемства. Представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты, однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно, внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Просроченная задолженность ФИО1 возникла ДД.ММ.ГГГГ, составляет 910 дней и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 948 рублей 08 копеек, просроченные проценты - 22 425 рублей 93 копеек. Ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик задолженность не погасила. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 144374,01, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4087 рублей 48 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, согласно телефонограмме, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 230 929 рублей 08 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных правоотношений в материалы дела не представлено.

Согласно представленному расчету, сумма основного долга ответчика составила 230930 руб., ответчиком произведена оплата в размере 108981,92 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 121948,08 руб. (230930-108981,92).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с договором о присоединении от 26 октября 2021 года (л.д. 14-15) и передаточным актом к нему ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к правопреемнику в порядке универсального правопреемства.

Данный факт подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 14 февраля 2022 года №2224400017719 (л.д. 14).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в течение 30 дней с момента направления претензии, что подтверждается копией указанной досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, в обоснование чего указано на его утрату и невозможность восстановления, и, как следствие, невозможность установления содержания договорных кредитных правоотношений, в связи с чем истец просит оценивать правовую природу задолженности ответчика как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Указанной нормой установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

По настоящему делу ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств оснований получения и сбережения за счет истца денежных средств не представил.

Установив обстоятельства безосновательного сбережения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 121 948 рублей 08 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 22 425 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, оборот).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его отвечающим требованиям взаимосвязанных положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 425 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины размере 4087 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 11, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 144 374 рубля 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4087 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Маслова