УИД 37RS0№-71

Дело 2-30/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Комсомольск, Ивановская область

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Тейковского районного суда Ивановской области, и.о. судьи Комсомольского районного суда Ивановской области Алешиной О.А.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансНоваЛоджик» (далее по тексту - ООО «ТНЛ») обратилось в Комсомольский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3748600 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 12350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26943 рубля.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ТНЛ» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предоставило истцу во временное владение и пользование грузовой тягач седельный MAN № №, государственный регистрационный знак №

Также между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предоставило истцу во временное владение и пользование полуприцеп-фургон № государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>», соответственно в настоящее время тягач принадлежит последнему.

В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.4 договора аренды обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, осуществлению и оплате страхования имущества и всех видов ремонтов, в том числе после ДТП, возлагается на арендатора. Кроме того, последний является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Также истцу на праве собственности принадлежит полуприцеп №, государственный регистрационный знак №, который совместно с вышеуказанным тягачом используется им в предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов и при движении они составляют одну транспортную единицу.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ТНЛ» на должность водителя грузового автомобиля Автоколонны «<данные изъяты>», <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по его инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на <адрес> автомобильной дороги «<адрес>» ответчик, совершая на указанном автопоезде рейс по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасные скорость движения и дистанцию до движущегося в впереди транспортного средства, и при возникновении опасности принял влево, нарушив требования к расположению транспортного средства на дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Scania №, государственный регистрационный знак №, находящимся в цепке с полуприцепом – тонаром №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

В результате данного происшествия ТС было существенно повреждено.

Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления размера ущерба и причин его возникновения. Ответчику направлялось требование о предоставлении объяснений по факту ДТП и причинах возникновения ущерба, но тот своих объяснений не дал, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника представить объяснение причин возникновения ущерба.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт полуприцепа без учета износа составляет 4050000 руб., рыночная стоимость полуприцепа в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 3895000 руб., стоимость годных остатков 146400 руб.

Таким образом, в виду нецелесообразности ремонта полуприцепа в связи с его полной (конструктивной) гибелью размер ущерба составил 3748600 (3895000-146400) руб.

От заключения соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником имуществу работодателя, в добровольном порядке ответчик отказался.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возникновение у ООО «ТНЛ» реального ущерба в виде расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине ФИО1, и допущением им нарушения п.п. 9.1,9.10, 10.1 Правил дорожного движения и, как следствие, административного правонарушения, за которое он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, ссылаясь на п.5 ст. 243 ТК РФ, истец полагает, что причиненный работником в результате совершения административного правонарушения ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Представитель истца ООО «ТНЛ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве. При вынесении решения просили применить ст. 250 ТК РФ и, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, снизить сумму взыскиваемого ущерба. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве (л.д. №).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Трансэкспресс» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ТНЛ» на должность водителя грузового автомобиля Автоколонны «<данные изъяты>» <адрес> (л.д№).

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТНЛ» и ООО «<данные изъяты>», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во временном владении и пользовании находится грузовой тягач седельный MAN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (л.д. №).

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТНЛ» и ООО «<данные изъяты>», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во временном владении и пользовании находится полуприцеп-фургон (рефрижератор), государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (л.д.№).

В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.4 договоров аренды обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, осуществлению и оплате страхования имущества и всех видов ремонтов, в том числе после ДТП, возлагается на арендатора. Кроме того, последний является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 на <адрес> автодороги «<адрес>» ответчик, исполняя трудовые обязанности, совершая на указанном автопоезде рейс по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасные скорость движения и дистанцию до движущегося в впереди транспортного средства, и при возникновении опасности принял влево, нарушив требования к расположению транспортного средства на дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Scania №, государственный регистрационный знак №, находящимся в цепке с полуприцепом – тонаром 974623, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. №). Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком подавалась жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Определением судьи <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности отказано, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока (л.д.№).

Поскольку ответчиком вина в данном ДТП в ходе рассмотрения дела оспаривалась, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что действия водителя КТС «МАН» с гос номером № ФИО1 с технической точки зрения не соответствуют п. 10.1 (1) ПДД РФ и находятся в причиной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений КТС «Скания» с гос. номером №.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП произошла полная гибель ТС фургона № гос номер №. Стоимость транспортного средства на дату события составляла 3895000 руб., стоимость годных остатков – 146400 руб. (л.д.№).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что размер причиненного истцу ущерба составил 3 748 600 (3 895 000 – 146400) руб.

Приказом генерального директора ООО «ТНЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В рамках служебного расследования ответчику направлялось требование о предоставлении объяснений по факту ДТП и причинах возникновения ущерба, а также сообщалось о проведении служебного расследования (л.д. №).

В связи с непредставлением ФИО1 объяснений, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНЛ» составлен акт об отказе работника представить объяснение причин возникновения ущерба (л.д.№).

По результатам служебного расследования работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель грузового автомобиля ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия не выбрал безопасные скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и при возникновении опасности принял влево, нарушив требования к расположению ТС на дороге из-за чего произошло столкновение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. №), между тем ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ к числу случаев, когда законом допускается материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба, отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, учитывая, что в результате нарушения требований Правил дорожного движения, работник ФИО1, находившийся при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причинив работодателю материальный ущерб, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой вина ответчика в произошедшем ДТП не опровергнута, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба в полном размере, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Доводы стороны ответчика о том, что, поскольку проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза опровергает изложенные в постановлении ГИБДД выводы о нарушении ФИО1 п.п.9.1 и 9.10 ПДД РФ, а за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена, ФИО1 нельзя считать привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не состоятельны. В соответствии с нормами КоАП РФ эксперт, в том числе проводивший экспертизу назначенную судом, не полномочен каким-либо образом пересматривать постановление об административном правонарушении и тем более делать выводы о законности его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу и вопреки доводам стороны ответчика, в соответствии с разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" имеет для суда преюдициальное значение, поскольку вынесено должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отклоняются судом и доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств об истребовании у ФИО1 объяснений.

Как следует из представленных истцом документов (требование о предоставлении объяснений, квитанция об отправке и опись с указанием ШПИ), требование работодателя о предоставлении объяснений поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При определении размера материального ущерба по заявленному ДТП суд исходит из разницы рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков указанных в экспертном заключении, представленном истцом, ответчиком данные суммы в ходе рассмотрения дела не оспаривались, иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиком не представлено.

Между тем, статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО1 не трудоустроен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, причинение ущерба работодателю по неосторожности, требования справедливости и соразмерности, суд находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 2700 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 26943 рубля, оплаченных при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), судебных расходов на представителя в размере 60000 рублей и расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 12350 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема оказанных представителем истцу при рассмотрении дела услуг, а именно: представитель составил и направил в суд исковое заявление ООО «ТНЛ» (т.№ л.д. №); с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов в ходе его рассмотрения, с учетом наличия возражений со стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что имеются основания для снижения заявленного размера расходов на представителя до 10000 рублей.

Также, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд обращает внимание, что, несмотря на снижение размера подлежащего взысканию материального ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для применяя по аналогии разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), применению не подлежат, поскольку обязательство работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, неустойкой не является, имеет отличную от нее правовую природу, а основания, предусмотренные указанными разъяснениями, являются исключительными и расширительному толкованию не подлежат.

Учитывая, что исковые требования ООО «ТрансНоваЛоджик» удовлетворены частично в размере 72% от заявленных, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом принципа пропорциональности в следующем размере:

на оплату услуг представителя в размере 7200 (10000*72%) рублей;

на оплату услуг эксперта в размере 8892 (12350*72%) рубля;

на оплату госпошлины в размере 19400 (26943*72%) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) СНИЛС №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» (ИНН №) ущерб, причиненный работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2700 000 (№) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7200 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 8892 рубля, на оплату госпошлины в размере 19400 рублей, всего взыскать 2 735 492 (№) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Алешина

Решение суда в окончательной форме составлено 04 августа 2023 г.