РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7436/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере сумма в связи с причинением вреда здоровью, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.09.2021 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца, и автомобиля Додж DURANGO, регистрационный знак ТС под управлением ответчика.

Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением № 18810277216201860889 по делу об административном правонарушении от 22.09.2021

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Также истец в результате ДТП получил травму и вынужден был обратиться за медицинской помощью, что причинило ему моральный вред. На письмо истца от 21.02.2022 о добровольной компенсации вреда ответчик не ответил.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца, и автомобиля Додж DURANGO, регистрационный знак ТС под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением № 18810277216201860889 по делу об административном правонарушении от 22.09.2021 г.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является истец. Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № 3456.09.21 от 08.10.2021, составленного ИП фио стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма

Доказательств возмещения указанной суммы ответчиком истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП его здоровью был причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на юридические услуги в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес.

Судья М.А. Соболева

Решение суда в окончательной форме принято 30.09.2022 г.