ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1078/2023 по иску ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что 30.05.2022 между сторонами заключен договор микрозайма № 009501010 на сумму сумма сроком на 12 месяцев под 187,087 % годовых. Денежные средства переведена на счет ответчика. Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочно производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 30.05.2022 между сторонами заключен договор микрозайма № 009501010 на сумму сумма сроком на 12 месяцев под 187,087 % годовых.

В соответствии с требованиями ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручение.

В предусмотренный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по договору сумма, из которых сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам, сумма- проценты на просроченную часть основного долга, сумма- пени за просрочку платежа.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения долга и процентов. Расчет задолженности по договору, процентов, неустойки, представленных истцом, суд находит обоснованным, при этом данный расчет ответчиком не опровергнут, суд находит требования истца о взыскании по договору законными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору, проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании невозвращенной суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа в размере сумма

Взыскать ФИО1 фио в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» госпошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Ежова