Решение по делу № 2-265/2023 от 02.08.2023

61RS0034-01-2023-000213-28 Дело № 2-265/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 02 августа 2023 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

при секретаре Плеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский», третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска истец указала, что ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. № и 1\2 доли земельного участка с к.н. №, по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано 19.02.2021 с обременением объекта недвижимости «аренда» в пользу ООО «Приморский» по договорам аренды сроком действия с 06.10.2016 по 06.10.2026 (10 лет).

Договорами аренды от 11.07.2016 (пункт 2.2.) установлено, что обязанность по внесению арендной платы должна быть исполнена ежегодно с 01 июля по 20 декабря (период выплаты). Оплата за сезон была устно оговорена сторонами и составила – 7 500 кг фуражного зерна + 100кг муки.

На заявления истицы от 09.09.2021 и от 20.09.2021 о заключении договоров аренды с новым собственником и о внесении платы за пользование участками ООО «Приморский» не отреагировало, по истечении 2021-2022гг) оплата за пользование земельными участками ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика письменные предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательств в разумный срок, претензия от 17.11.2022 (РПО № №, вручена 21.11.2022); претензия (досудебная) от 17.12.2022 (РПО №, вручена 23.12.2022). ООО «Приморский» всячески уклонился от разрешения вопроса мирным путем.

Письменные уведомления о досрочном расторжении договора аренды от 1107.2016 на земельный участок №, о досрочном расторжении договора аренды от 11.07.2016 на земельный участок №, получены ответчиком 23.12.2022 (РПО №, опись вложения от 21.12.2022).

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть вышеуказанные договора аренды земельных участков от 11.07.2016, к.н. №, заключенные между ООО «Приморский» и ФИО4, к.н. №, заключенный между ООО «Приморский» и ФИО7; обязать ответчика передать по акту приема-передачи соответствующие земельные участки истцу в срок 12 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «Приморский» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по каждому договору аренды из расчета 7 500 кг зерно фуражное, 100 кг муки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 940 рублей и почтовые расходы в размере 552,08 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и в окончательном виде просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.07.2016, к.н. №, заключенный между ООО «Приморский» и ФИО4, обязать ООО «Приморский» передать по акту приема-передачи объект ? доли данного земельного участка истцу в срок 12 дней со дня вступления решения в законную силу; расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.07.2016, к.н. №, заключенный между ООО «Приморский» и ФИО7, обязать ООО «Приморский» передать по акту приема-передачи данный земельный участок истцу в срок 12 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «Приморский» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за 2021-2022 года по договору аренды земельного участка от 11.07.2016 к.н. № и по договору аренды земельного участка от 11.07.2016 к.н. № из расчета на каждый участок за каждый год - 5 000 кг зерно фуражное, 100 кг муки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 940 рублей, почтовые расходы в размере 1 197,16 рублей.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02.08.2023 исковое заявление ФИО1 к ООО «Приморский» в части требований о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, а производство по делу в этой части закончено.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные требования по доводам, изложенным в иске и в отзыве на возражения, пояснила, что она как представитель по доверенности подписывала уведомления и претензии, поскольку эти полномочия вытекают из доверенности на право подачи иска, а для подачи иска необходим досудебный порядок, что дает ей полномочия на подписания любых заявлений для соблюдения досудебного порядка; ими соблюден досудебный порядок, а именно направлены требования о выплате арендной плате, а в последующем о том, что договор расторгнут, что они считают надлежащим исполнением требования закона, кроме того 23.06.2023, в период рассмотрения дела, ими еще раз было направлено предупреждение об оплате аренды, а также направлено предложение о расторжении договоров аренды, однако ответчик ответил им отказом; считает, что ответчик злоупотребляет своими правами и своих обязанностей по выплате арендной платы не исполнил умышлено и не намерен исполнять, а с учетом того, что выдать арендную плату просили в денежном эквиваленте с приложением необходимых реквизитов являться к месту выдачи аренды не должны; также указала, что о смене собственника ответчику известно давно, что установлено, в том числе свидетельскими показаниями в гражданском деле №2-717/2022 и 2-742/2022 по искам ответчика о переводе прав по договорам купли-продажи.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что истцом не представлено доказательств невыдачи арендной платы в местах выдачи согласно договору, указал, что ввиду получения надлежаще оформленной претензии от 23.06.2023 и сбором зерна арендная плата за 2021-2022 года ожидает истца в месте выдачи, поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратил внимание суда на то, что истец письменно не уведомил арендатора о замене кредитора в виду чего ответчик не может быть признан просрочившим свои обязательства; указал на то, что представитель необоснованно берется в основу расходов протокол Совета АПРО в виду того, что представитель не является адвокатом и не несет те расходы перед адвокатской палатой, которые несет адвокат, кроме того заявитель не подтвердил документально время, затраченное представителем на осуществление полномочий по оказанию юридической помощи.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения требований ФИО1 поскольку считает их обоснованными, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО3, представитель ответчика ФИО5, исследовав материалы настоящего дела, а также дел №2-717/2022 по иску ООО "Приморский" к ФИО7, ФИО1 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи; № 2-742/2022 по иску ООО "Приморский" к ФИО14, ФИО1 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Материалами дела установлено, что 11.07.2016 между ООО "Приморский" и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка с/х назначения, принадлежащего последнему на праве собственности, к.н. №, находящегося по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 06.10.2016.

За пользование земельным участком ООО "Приморский" ежегодно уплачивает Арендодателю арендную плату в виде натуральной оплаты - фуражное зерно в размере 2 500 кг., мука в размере 50 кг.; или в рублевом эквиваленте по рыночным ценам, сложившимся в регионе на момент выдачи (п. 2.1 договора аренды). Срок выплаты аренды с 01 июля по 20 декабря каждого года (п. 2.2 договора аренды). Выплата арендной платы в виде зерна производится в течение одного месяца со дня завершения уборки соответствующей культуры (п. 2.3.1 договора аренды). Сельскохозяйственная продукция передается арендодателю на складах арендатора, расположенных в <адрес> (п.2.3.2 договора аренды).

15.02.2021 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, переход права собственности на земельный участок по данному договору был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 19.02.2021.

Также 11.07.2016 между ООО "Приморский" и ФИО15, ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с/х назначения, принадлежащего последним на праве общей долевой собственности, к.н. №, находящегося по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 11.10.2016.

За пользование земельным участком ООО "Приморский" ежегодно уплачивает Арендодателю арендную плату из расчета за ? от общей площади участка продукцией в виде натуральной оплаты - фуражное зерно в размере 2 500 кг., мука в размере 50 кг.; или в рублевом эквиваленте по рыночным ценам, сложившимся в регионе на момент выдачи (п. 2.1 договора аренды). Срок выплаты аренды с 01 июля по 20 декабря каждого года (п. 2.2 договора аренды). Выплата арендной платы в виде зерна производится в течение одного месяца со дня завершения уборки соответствующей культуры (п. 2.3.1 договора аренды). Сельскохозяйственная продукция передается арендодателю на складах арендатора, расположенных в <адрес> (п.2.3.3 договора аренды).

15.02.2021 между <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи ? доли указанного выше земельного участка, переход права собственности на ? доли земельного участка по данному договору был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 19.02.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом уведомлен о смене собственника на земельные участки и в связи с невыплатой арендной платы за 2021-2022 года ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании арендной платы и расторжением договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что истцом не представлено доказательств письменного уведомления ООО «Приморский» о смене собственника земельного участка к.н. № и ? доли в праве собственности на земельный участок к.н. № в виду чего у ООО «Приморский» не возникло обязательств перед ФИО1 в выплате арендной платы.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец в телефонном режиме уведомил ответчика о заключении договоров купли-продажи, а в последующем 09.09.2021 и 20.09.2021 истец лично обращалась к руководителю ООО «Приморский» и вручала заявления о смене собственника и необходимости заключения новых договоров купли-продажи, однако, руководитель ответчика отказал в приеме данных заявлений. В качестве доказательств отказа в получении вышеуказанных заявлений представлены протокол судебного заседания от 25.10.2022 по гражданскому делу №2-717/2022 в части допроса свидетеля ФИО8 и протокол судебного заседания от 02.11.2022 по гражданскому делу №2-717/2022 в части допроса свидетеля ФИО9

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, являющейся дочерью истца по настоящему делу, руководитель ООО «Приморский» 09.09.2021 отказался принимать заявление от 09.09.2021 о заключении договора и подписывать с её матерью новый договор аренды; 20.09.2021 также отказался принимать заявление от 20.09.2021 о заключении договора и подписывать с её матерью новый договор аренды. В качестве подтверждения своих слов указала на показания свидетеля ФИО8

Показания свидетеля ФИО9 в части отказа руководителя ООО «Приморский» принять заявления от 09.09.2021 и от 20.09.2021 о заключении договоров и приложенные к ним документы о смене собственника суд оценивает критически, поскольку показания в этой части противоречат показаниям свидетеля ФИО8, который указал лишь на встречи, в том числе с руководителем ООО «Приморский» с целью заключения договоров аренды и отказ данного лица заключать именно новые договора аренды в указанные дни, показаний о том, что было отказано в приеме заявлений, не давал.

Кроме того, из содержания заявлений от 09.09.2021 от 20.09.2021 не следует, что истец является новым собственником земельного участка к.н. № и ? доли в праве собственности на земельный участок к.н. №.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца и материалам дела с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представителем ФИО6 по доверенности ФИО3 в адрес ООО "Приморский" направлялись претензия от 17.11.2022 (РПО №, вручена 21.11.2022) и претензия (досудебная) от 17.12.2022 (РПО №, вручена 23.12.2022); заявление о выплате аренды с расчетом от 23.06.2023; письменое уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 11.07.2016 на земельный участок №, письменое уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 11.07.2016 на земельный участок № (РПО №, опись вложения от 21.12.2022, получены ответчиком 23.12.2022); письменное предложение о расторжении договоров аренды от 23.06.2023 (дан письменный отказ от 21.07.2023).

Суд находит обоснованным довод представителя истца о наличии полномочий на подписание и направление письменных предупреждений о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложения расторгнуть договор, поскольку данные действия направлены на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который является необходимым при подаче иска о расторжении договора в суд.

Так претензия от 17.11.2022 содержит сведения о новом собственнике вышеуказанных земельных участков с требованием о незамедлительном заключении договора аренды с новым собственником (том 1 л.д. 32), что расценивается судом в качестве надлежащего извещения стороны о состоявшейся замене кредитора.

Так же суд обращает внимание на то, что согласно содержанию искового заявления по гражданскому делу №2-717/2022 по иску ООО "Приморский" к ФИО7, ФИО1 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи и содержанию искового заявления по гражданскому делу № 2-742/2022 по иску ООО "Приморский" к ФИО16., ФИО1 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи ответчик был осведомлен о смене собственника с середины августа 2022 года.

Размер арендной платы за пользование земельным участком к.н. № за 2021 год составляет - фуражное зерно в размере 2 500 кг., мука в размере 50 кг.; за 2022 год составляет - фуражное зерно в размере 2 500 кг., мука в размере 50 кг.

Размер арендной платы за пользование ? доли земельного участка к.н. № за 2021 год составляет - фуражное зерно в размере 2 500 кг., мука в размере 50 кг.; за 2022 год составляет - фуражное зерно в размере 2 500 кг., мука в размере 50 кг.

Доказательств выплаты арендной платы за 2021-2022 года материалы дела не содержат.

Суд находит необоснованным довод представителя ответчика об отсутствии доказательств явки истца в места выдачи арендной платы, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения добровольно принятых на себя договором аренды обязательств лежит именно на ответчике, кроме того, согласно претензии (досудебной) от 17.12.2022, полученной ответчиком 23.12.2022, истец просила ответчика возместить оплату за пользование земельными участками к.н. № и к.н. № за 2021-2022 года в рублевом эквиваленте по приложенным реквизитам (том 1 л.д. 36-38), что предусмотрено условиями договора аренды.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом заявлены требования о выплате арендной платы в виде натуральной оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за 2021 год в размере 5 000 кг. - зерно фуражное, 100 кг. - мука; за 2022 год в размере 5 000 кг. - зерно фуражное, 100 кг. – мука.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания правовых услуг от 28.12.2022, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовых услуг – составление исковой документации к ответчику ООО "Приморский" по спору о земельных участках к.н. № и к.н. №, представительство интересов заказчика в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора оказания правовых услуг от 28.12.2022 исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: предоставление письменных и устных юридических консультаций заказчика по всем возникающим вопросам в ходе судебного разбирательства дела; составление и сдача процессуальных документов в суд по делу заказчика.

Согласно п. 3.1 договора оказания правовых услуг от 28.12.2022 за услуги заказчик оплачивает исполнителю 60 000 рублей, включая транспортные расходы представителя.

Согласно п. 3.2 договора оказания правовых услуг от 28.12.2022 заказчик производит оплату на основании акта выполненных работ перечислением на лицевой счет исполнителя.

17.05.2023 составлен акт выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 28.12.2022.

Согласно представленным копиям чеков по операции, во исполнение договора от 28.12.2022 ФИО1 оплатила ФИО3 60 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также разъяснения Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов представителем ФИО1, объем временных затрат на их подготовку и составление, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности спора в суде, количества (4 судебных заседания) и длительности судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая, что требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, а также принцип разумности, суд, несмотря на то, что истец обосновывает расходы копией выписки из протокола заседания Совета АПРО от 07.04.2023, расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей признает явно неразумными и носящими чрезмерный характер, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Приморский" компенсацию расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Учитывая положения статей 94, 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в её пользу подтвержденных чек-ордерами от 27.01.2023 расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 780 рублей.

Вместе с тем заявленные истцом почтовые расходы на размере 1 197,16 рублей (РПО №, №, №, №), удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды, который 02.08.2023 оставлен без рассмотрения.

На основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая положения статьи 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 080 рублей, подтвержденные чек-ордером от 11.02.2023.

На основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1 260 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский», третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) с общества с ограниченной ответственностью "Приморский" (ИНН №) задолженность по арендной плате за 2021 год в размере 5 000 кг. - зерно фуражное, 100 кг. - мука; за 2022 год в размере 5 000 кг. - зерно фуражное, 100 кг. - мука; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей; расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 780 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную согласно чек-ордеру от 11.02.2023 государственную пошлину частично, в размере 1 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области О.Г. Артамонова

В окончательной форме решение принято 09.08.2023.