Дело № 2-791/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-000289-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян С.Р.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Непомнящего В.И.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Ковчег» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ТСЖ «Ковчег» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадала кухня. Установить, в течение какого временного периода происходило затопление, не представляется возможным. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной <адрес> собственником которой является ФИО2 Причиной залива явилась протечка трубы, возникшая вследствие внутренней коррозии, в зоне ответственности ТСЖ. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в кухне. В результате затопления было повреждено 2 шкафа кухонного гарнитура (неровности соединения, расслоения), фартука, на столешнице поврежден край, на оконных откосах имеются желтые пятна, коробка, также отошли обои от стены, штукатурка, на стенах массовые следы плесени и грибка. Обслуживание квартиры осуществляет Товарищество собственников жилья «Ковчег». ТСЖ не выполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, возложенные на него законодательством РФ, не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирного доме, внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, состоящих из стоков, ответвлении от стояков до первого отключающего устройства. Согласно заключению специалиста ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, имущества составляет 145 828 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю ТСЖ «Ковчег» с претензией о добровольном возмещении ущерба причиненного имуществу ее квартиры. Однако по настоящее время ответа на претензию не поступало.

Просит суд взыскать с ТСЖ «Ковчег» в пользу ФИО2 сумму ущерба от залития квартиры в размере 145 828 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 72 914 рублей, неустойку за заявленный истцом период тридцать дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 245,20 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, затраты на оплату услуг представителя 40 000 рублей, госпошлину в размере 4 116 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Непомнящий В.И. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Возражал против назначения судебной экспертизы, полагая, что дело можно рассмотреть по представленным доказательствам. Также суду пояснил, что вины ответчика в залитии квартиры истца нет, так как было вывешено объявление о предоставлении доступа к коммуникациям однако доступ истицей не был предоставлен, в связи с чем коммуникации в ее квартире не были осмотрены, с 1 по 5 число месяца истица не находилась дома, если была бы возможность осмотреть трубу, то течь можно было бы предотвратить. Просил в иске отказать в полном объеме за необоснованностью.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО2

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Ковчег».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО2 и представителями ТСЖ «Ковчег» ФИО4 и ФИО5, на момент обследования квартиры по <адрес> выявлена течь на кухне по кухонному гарнитуру слева. Над кухонным гарнитуром располагается короб из гипсокартона, оклеенный обоями, в данном коробе находится труба СЦО, которая визуально не видна. После демонтажа короба была обнаружена течь, возникшая вследствие внутренней коррозии. Точное появление течи неизвестно, так как со слов жильцов <адрес> течение недели их не было дома. В результате залития было частично повреждено 2 шкафа кухонного гарнитура (неровности соединения, расслоения), фартук, на столешнице поврежден край, фартук, на оконных откосах имеются желтые пятна.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно ст.15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно ст.1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд РФ установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Труба, в которой выявлены признаки коррозии, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому именно на ответчика законом возложена обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии.

Согласно п. 32 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 в случае, если управление многоквартирным домом осуществляет товарищество или кооператив, они обязаны раскрывать следующую информацию путем размещения на постоянной основе: на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом: уведомления о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме либо потребовать присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в определенное время, с указанием времени проведения таких мероприятий.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика отрицалась вина в залитии квартиры истцы со ссылкой на тот факт, что истицей не был предоставлен доступ в квартиру для планового осмотра коммуникаций в рамках подготовки жилого дома к осенне- зимнему периоду.

В обоснование своей позиции по делу стороной ответчика представлены фотоматериалы с изображением объявления следующего содержания: «в связи с проведением осеннего осмотра МКД убедительная просьба предоставить доступ к общедомовому имуществу ( инженерным сетям, электропроводке, освободить от личного имущества проходы подъездов и подвалов)». Между тем в нарушение п. 32 указанных Правил данное объявление не содержит указание на дату и время проведения осмотра, также ответчиком не представлено сведений о том, когда данное объявление было вывешено на доске объявлений. Кроме того, у суда не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что данное объявление было размещено именно на доске объявлений многоквартирного дома по <адрес>. В связи с изложенным к данному доказательству суд относится критически, поскольку оно не отвечает принципам достоверности и допустимости, а потому не может быть принято судом.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истица была надлежащим образом уведомлена о дате и времени осмотра ТСЖ «Ковчег» инженерных сетей, стороной ответчика не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы произошло вследствие ненадлежащего содержания ТСЖ «Ковчег» инженерного оборудования, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Согласно отчету специалиста ООО «Межрегиональное Агентство оценки» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного последствиями залива <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 828 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда данный отчет, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценки. В ходе исследования специалистом произведен осмотр квартиры, составлена фототаблица с изображением повреждений квартиры. При расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры оценщик применил Территориальные единичные расценки на ремонтно- строительные работы «ТЕРр-2011 Ставропольского края» и Универсальный справочник прораба, а также базу стоимости работ строительных фирм, работающих на рынке ремонта. Данный отчет стороной ответчика не оспорен, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основываясь на приведенных нормах закона и установленных в условиях состязательного процесса фактических обстоятельствах, суд полагает, что бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного при установленных обстоятельствах истцу, должно быть возложено на ответчика.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, основываясь на приведенных нормах закона, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 145 828 рублей.

Что касается требования истицы о взыскании суммы неустойки в размере 131 245, 20 рублей по ч. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, то оно удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный залитием квартиры. В установленный в претензии срок 10 дней требования истицы ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В абзаце 8 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из вышеизложенного, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Вместе с тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении ущерба, не связанного с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 131 245 рублей 20 копеек в пользу истца. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Ставропольского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72914 рублей, исчисленный от взысканной судом суммы (145828х50%).

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в досудебном порядке.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, с учетом того, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, и вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела (в том числе и претензионный), и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, что подтверждено платежным документом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей в качестве расходов за проведение досудебной экспертизы.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 40 000 рублей адвокату Непомнящему В.И.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, длительность его рассмотрения (2 предварительных и одно судебное заседание), объем выполненной работы представителем истца (подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в судебных заседаниях), частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объёме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика. В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истицей понесены расходы по уплате государственной пошлины что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 116 рублей, исходя из цены иска в 145 828 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 116 рубля подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Ковчег».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ТСЖ «Ковчег» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ковчег» № в пользу ФИО2, <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> в размере 145 828 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Ковчег» в пользу ФИО2, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 914 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Ковчег» в пользу ФИО2, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Ковчег» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей- отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ковчег» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Ковчег» о взыскании суммы неустойки в размере 131 245 рублей 20 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева