УИД 29RS0023-01-2022-008166-40

Судья Дружинин И.А.

Дело № 2-2069/2023

стр.113г, г/п 150 руб.

Докладчик Радюк Е.В.

Дело № 33-6010/2023

20 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

с участием прокурора Рабалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2069/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с апелляционной жалобой ФИО2, ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые с 2008 года в квартире постоянно не проживают, общего хозяйства с истцом не ведут, с 2019 года прекратили оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить. Указала, что у ответчиков в собственности имеется другое жилое помещение, где они могут проживать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что в спорном жилом помещении он с супругой занимает только одну из комнат, в другой комнате может проживать истец. В жилом доме, который находится в собственности у ФИО3, возможно проживать только в летнее время, поскольку там отсутствует отопление и водоснабжение. Квартира <адрес>, собственником которой он является, находится на 5 этаже. Учитывая, что ФИО3 является инвалидом, она не может самостоятельно подняться до квартиры.

Представитель ФИО2 и ФИО3 ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции с учетом определения от 03 июля 2023 года об исправлении описки принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей, по 600 (Шестьсот) рублей с каждого.

Определить ФИО2, ФИО3 срок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по истечению определенного судом срока пользования указанным жилым помещением.».

С указанным решением не согласились ответчики, в поданной апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что ранее спорное жилое помещение принадлежало в равных долях истцу и ответчикам. В 2008 году ответчики подарили свои доли истцу, являющейся их дочерью, однако продолжили проживать в спорной квартире. Обращают внимание, что истец попала под влияние своего супруга, стала постоянно нуждаться в деньгах, в результате чего между сторонами стали возникать споры на тему жилищного вопроса. При этом истец не оплачивала коммунальные услуги, накопила долги и стала сдавать квартиру в наём в период отсутствия ответчиков. Полагают, что истец, став собственником спорной квартиры, самостоятельно с нее съехала и сымитировала, что не ведет с ответчиками общее хозяйство, однако счета за ЖКУ они оплачивают все вместе, счета не разделены, комнаты в квартире имеют свободный доступ, на запорные устройства не закрываются. То обстоятельство, что ответчики официально не взыскивали с истца алименты, не может являться основанием для их выселения из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Отмечают, что являются нетрудоспособными, ФИО3 имеет группу инвалидности, а ФИО2 – заболевание <данные изъяты>. Учитывая, что трудоспособные дети обязаны содержать своих нетрудоспособных родителей, полагают, что истец обязана приобрести им другое благоустроенное жилое помещение в черте города. Настаивают на том, что являются членами семьи собственника и сохраняют право пользования спорной квартирой. То обстоятельство, что, как указывает истец, в договоре дарения отсутствует условие о праве пожизненного проживания ответчиков в спорном жилом помещении, считают, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку в договоре есть указание на то, что ответчики зарегистрированы в квартире. Указывают, что договор дарения не был направлен на отчуждение квартиры, поскольку иного жилья на момент его заключения у ответчиков не было. Находящиеся у ответчиков в собственности квартира <адрес> и дачный дом не пригодны и не благоустроены должным образом для постоянного проживания в них ответчиков престарелого возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

После подачи апелляционной жалобы ФИО3 умерла.

Правоотношения, связанные с безвозмездным пользованием имуществом, в случае смерти пользователя не предполагают правопреемства.

Вместе с тем, исходя из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в вопросе № 2 Обзора судебной практики за первый квартал 2013 года, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 03 июля 2013 года, а также с учетом назначения суда апелляционной инстанции, соблюдения целей и задач гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на неё, изучив материалы дела, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на спорную квартиру возникло на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан от 07 сентября 2004 года №, а также договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, заключенного 29 мая 2008 года между ответчиками и истцом.

Стороны по делу зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения, при этом в жилом помещении проживают только ответчики, которые используют одну из комнат в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец как собственник жилого помещения вправе требовать устранения любых нарушений его прав относительно указанного имущества. В свою очередь, поскольку ответчики проживают в спорной квартире, однако членами семьи истца в понимании статьи 31 ЖК РФ не являются, совместного хозяйства с ней не ведут, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, суд счел требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, судом был разрешен вопрос о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, а соответствующее право было сохранено за ответчиками на срок продолжительностью 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее спорное жилое помещение принадлежало в равных долях истцу и ответчикам, что в 2008 году ответчики подарили свои доли истцу, являющейся их дочерью, однако продолжили проживать в спорной квартире, что истец попала под влияние своего супруга, стала постоянно нуждаться в деньгах, в результате чего между сторонами стали возникать споры на тему жилищного вопроса, что истец не оплачивала коммунальные услуги, накопила долги и стала сдавать квартиру в наём в период отсутствия ответчиков, подлежат отклонению, поскольку с учетом предмета и оснований исковых требований, правового значения не имеют, на обоснованность и законность обжалуемого решения суда не влияют.

Ссылки ответчиков на то, что они являются членами семьи собственника спорного жилого помещения и продолжают сохранять право пользования этим помещением, а также на то, что истец, став собственником спорной квартиры, самостоятельно с нее съехала и сымитировала, что не ведет с ответчиками общее хозяйство, однако счета за ЖКУ они оплачивают все вместе, счета не разделены, комнаты в квартире имеют свободный доступ, на запорные устройства не закрываются, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как было указано выше, истец и ответчики совместно в спорном жилом помещении не проживают. ФИО1 создала семью и проживает отдельно от ответчиков по месту жительства супруга. Следовательно, суд указал верно, что по смыслу положений ст. 31 ЖК РФ ответчики членами семьи ФИО1, как собственника спорной квартиры, не являются. Порядок оплаты счетов за коммунальные услуги, которого придерживаются стороны, а также то имеется ли у ответчиков свободный доступ во все комнаты спорного жилого помещения, об ином не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор дарения не был направлен на отчуждение квартиры, а также о том, что отсутствие в этом договоре условия о праве пожизненного проживания ответчиков в спорном жилом помещении, юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку в договоре есть указание на то, что ответчики зарегистрированы в квартире, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из договора дарения, заключенного 29 мая 2008 года между ответчиками и истцом, прямо следует, что ответчики передали истцу принадлежащие им доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

В свою очередь, договор дарения не содержит указаний на сохранение за ответчиками права пользования названным жилым помещением. Указание в п.5 названного договора дарения на то, что на момент заключения договора в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, является лишь констатацией указанного факта и каким-либо образом не влияет на право пользования ответчиков спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязана приобрести ответчикам иное жилое помещение вне зависимости от того факта, что алименты с истца в пользу ответчиков не взыскивались, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном токовании подлежащих применению правовых норм.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вместе с тем, ответчики в ходе рассмотрения дела требований о понуждении истца к обеспечению их иным жилым помещением не заявляли.

В свою очередь, между сторонами соглашение о выплате алиментов не заключалось, в судебном порядке алименты с истца в пользу ответчиков не взыскивались. Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела истец в пользу ответчиков алиментные обязательства не исполняла.

Кроме того, как следует из материалов дела, на имя ФИО2 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а на имя ФИО3 – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Степень обустроенности принадлежащих ответчикам жилых помещений и удобства их использования, с учетом состояния здоровья ответчиков, не может являться основанием для возникновения у ответчиков самостоятельных прав в отношении спорного жилого помещения или вывода о том, что иные жилые помещения в их распоряжении отсутствуют. Более того, как было указано выше, обжалуемым решением суда за ответчиками было сохранено право пользования спорным жилым помещением на пять месяцев с момента вступления решения суда в силу. Указанный срок является достаточным для обустройства ответчиками одного из принадлежащих им помещений или подыскания иного жилого помещения для проживания.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

Е.С. Костылева

Е.В. Радюк