АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «Югорская звезда 1»

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 (паспорт (номер)), (ФИО)2 (паспорт (номер)), удовлетворить частично.

Взыскать в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)) с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» (ИНН (номер)) расходы на устранение строительных недостатков в размере 111 077 рублей 50 копеек; неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 111 077 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать в пользу (ФИО)2 (паспорт (номер)) с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» (ИНН (номер)) расходы на устранение строительных недостатков в размере 111 077 рублей 50 копеек; неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 111 077 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)), (ФИО)2 (паспорт (номер)), в равных долях, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 221 рубль 55 копеек за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, но не ранее 01 июля 2023 года, в случае неисполнения решения суда по дату исполнения решения суда по выплате расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» (ИНН (номер)) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 243 рубля 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» (ответчик) с иском о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование требований ссылались на то, что (ФИО)1 и (ФИО)2 заключили с ООО «Югорская звезда 1» договор (номер) от (дата) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался своими силами либо с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам квартиру. А участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п.4.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 920 000 рублей. Квартира передана истцам (дата), согласно этому подписан акт приема передачи квартиры по адресу: (адрес).

Однако в период проживания в квартире выявлены существенные дефекты в строительстве. В связи с чем, (дата) застройщику направлена претензия относительно недостатков. Действий по устранению дефектов жилого помещения застройщиком не предпринято.

В связи с чем, обратились к специалисту для расчета стоимости устранения недостатков жилого помещения. По его заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков квартиры составляет 428 514 рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ неустойка заявляется в размере 428 514 рублей.

Поскольку ответчик грубо нарушает права потребителей производя жилье неудовлетворительного качества, истцы полагали, им причинен моральный вред, который оценили в 20 000 рублей. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 в равных долях 222 155 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; 222 155 рублей неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства; по 10 000 рублей компенсации морального вреда. А также штраф 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 2 221 рублей 55 копеек за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату исполнения решения суда. И компенсировать 30 000 рублей за судебные юридические услуги и расходы на оценщика.

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2, представитель ответчика ООО «Югорская Звезда 1», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «Югорская Звезда 1» представил возражение на исковое заявление. Просил удовлетворить исковые требования истцов частично, в счет устранения недостатков на сумму 152 366 рублей, уменьшить неустойку до 50 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Указывает на то, что стоимость устранения строительных недостатков согласно выводам эксперта составляет 152 366 руб. на IV квартал 2020 года. А на I квартал 2023 года – 222 155 руб. Поскольку претензия направлена истцами в 2020 году, то полагает, взысканию подлежит сумма в размере 152 366 руб. Ссылается также на отсутствие сведений о направлении досудебной претензии. Кроме того, выражает несогласие с размером подлежащих взысканию штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы полагают, решение суда законное и обоснованное, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве. Наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору и в связи с неисполнением добровольно требований дольщика по выплате неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверены представленные сторонами сведения. Установлено, что (дата) между ООО «Югорская Звезда 1» и (ФИО)1, (ФИО)2 заключён договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По его условиям застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, указанную в п.2.2. договора и приложении №3 к договору. А участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену с использованием кредитных средств банка и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение участниками долевого строительства обязательств по оплате долевого взноса в размере указанном в п.п.4.1, 4.3 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности участников долевого строительства на следующею квартиру: (адрес), количество комнат 1, общая проектная площадь 36,7 кв.м. (п.2.2.).

Стоимость квартиры по договору составляет 2 920 000 рубля (п.4.1.).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства. На внутренние отделочные работы по объекту долевого строительства составляет шесть месяцев со дня сдачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (п.7.3).

(дата) ООО «Югорская Звезда 1» и (ФИО)1, (ФИО)2 подписан акт приема-передачи квартиры по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата).

(дата) истец (ФИО)1 обратился в ООО «Югорская Звезда 1» с заявлением об устранении неисправности стеклопакета в комнате.

(дата) составлен акт, в котором отражено, что в спальне на окнах наблюдается конденсат на стеклопакете. Продувание, его определение на сегодняшний день выявить не представляется возможным.

В письме ООО «Югорская звезда 1» на имя (ФИО)1 указано, что застройщик готов устранить имеющие дефекты, но на сегодняшний день определение скрытых строительных дефектов не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо провести осмотр и выявление заявленных в обращении замечаний при наступлении отрицательных температур.

В зимний период застройщик проведено обследование жилого помещения на предмет продувания оконных откосов и определения локации дефекта при наступлении среднесуточной температуры -10 С.

Согласно локальному сметному расчёту на устранение дефектов по объекту: (адрес), стоимость работ составляет 428 514 рублей. В добровольном порядке названные недостатки застройщиком не устранены, что явилось причиной обращения истцов в суд.

Доказательств устранения недостатков ответчик суду не представил.

(дата) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза». Заключением эксперта (номер) установлено наличие строительных дефектов по объекту экспертизы - квартире по адресу: (адрес). Указано, что дефекты являются не критичными и устранимыми.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков равна 152 366 рублей 00 копеек на IV квартал 2020 года и на 1 квартал 2023 года равна 222 155 рублей 00 копеек. Выявленные дефекты в указанной квартире, являются строительными недостатками, возникшими по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и (или) квартиры.

При разрешении спора суд исходил из того, что в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов), при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично требований в указанный срок, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При разрешении спора суд исходил из того, что требования истцами ответчику были предъявлены надлежаще, что подтверждается претензией. Добровольно меры по устранению недостатков застройщиком не приняты. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии нарушенных прав истцов и необходимости их восстановления заявленным в иске способом.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». То есть, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

С учетом указанного суд обоснованно пришёл к выводу, что истцы вправе требовать от ООО «Югорская звезда 1» возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок, потребовать взыскания с застройщика неустойки.

За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, принял решение о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства на основании ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ООО «Югорская звезда 1» в пользу (ФИО)8 в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков в сумме 222 155 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 222 155 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Югорская звезда 1» в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 2 221 рублей 55 копеек за каждый день просрочки, с момента вступления в законную силу решения суда, но не ранее 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счёт возмещения стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков судебная коллегия соглашается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (соответствующие разъяснения, содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, длительность периода просрочки обязательств, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств, суд снизил размер неустойки до 222 155 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу каждого истца по 111 077,50 руб.

Суд обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного выше Постановления).

Суд на основании изучения в соответствии с требованиями ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения.

В рассматриваемом случае заявление ответчика о снижении суммы неустойки учтено и проверено. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, длительность просрочки нарушения обязательства по устранению недостатков, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку неустойка не может служить источником обогащения со стороны истца, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 222 155,50 руб.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", где указано на то, что размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть уменьшен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Обращает внимание на то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцами нравственных страданий в связи с нарушенным правом, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен, материалы дела не содержат. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно расчету суда с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере по 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера штрафа является правом суда.

В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, периода неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку законом предусмотрено право, а не обязанность суда снижать размер штрафа. Кроме того, исключительных обстоятельств для снижения штрафа при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правомерно взял за основу сумму устранения недостатков по состоянию на I квартал 2023 года.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о направлении стороной истцов досудебной претензии судом правомерно отклонена. Материалы дела содержат копии досудебной претензии от (дата) со штемпелем «копия верна» и подписью принявшего сотрудника, акта осмотра жилого помещения от (дата) и ответа на претензию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Солонина Е.А.