Решение по делу № 2-1476/2023 от 03.04.2023

К делу № 2-1476/2023

УИД 61RS0023-01-2023-000574-13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 апреля 2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Ф.М.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При новом рассмотрении дела <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение, которым иск оставлен без удовлетворения. Не согласившись с данным решением суда, Ф.М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Повторяя основания предъявленного иска, истец настаивал на том, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен взыскателю в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, не осуществившего своевременно направление в подразделение ГИБДД постановление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику. Также истец ссылался на то, что представленное ответчиком в материалы дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является подложным доказательством, поскольку до момента предоставления ответчиком в суд указанного документа, каких-либо сведений о его существовании нигде не имелось. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Принято новое решение по делу, которым исковое заявление Ф.М.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании суммы ущерба, причиненного бездействием судебного пристава, удовлетворёно частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.М.В.. в возмещение вреда взысканы денежные средства в размере 1 243 936 руб. Не согласившись с данным судебным актом ГУФССП России по <адрес> была подана кассационная жалоба. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда назначена экспертиза отчужденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость отчужденного транспортного средства на 2015 год составляет 1 174 200 руб. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 174 200 руб., а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что между незаконностью действий судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками была установлены вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 174 200 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также пояснила, что кассационным определением от 22.12.2022г. установлено, что материалы дела содержат бесспорные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, а также действительные обстоятельства того, что именно действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 послужили условием наступления тех последствий, о которых заявляет истец, в связи с чем, заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил письменные возражения на исковые требования истца, в которых просил в удовлетворении иска отказать, по изложенным доводам.

Представитель ответчика – адвокат Мельников А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, с иском ФССП России не согласен, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФССП России обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ранее Ф.М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании суммы ущерба, причиненного бездействием судебного пристава, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. решением <адрес> городского суда в его пользу с П.А.С. взыскана денежная сумма в размере 1 243 936 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника П.С.С. о взыскании с него в пользу Ф.М.С. суммы задолженности в размере 1 243 936 руб. На момент возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. у должника П.С.С. имелся в собственности автомобиль марки БМВ Х5, 2009 года выпуска, государственный номер №, стоимость которого значительно превышала сумму задолженности по исполнительному производству, и тем самым, имелась реальная возможность исполнить решение суда, обратив взыскание на данный автомобиль. Однако, какие-либо исполнительные действия, необходимы и достаточные для исполнения вступившего в силу судебного акта судебным приставом-исполнителем не были осуществлены. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в ходе исполнительного производства, должник П.А.С. самостоятельно продал принадлежащий ему автомобиль марки БМВ Х5, 2009 года выпуска, который свободно, без каких-либо ограничений, был им снят с регистрационного учёта в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в связи с его отчуждением (продажей) третьему лицу. При этом взыскателю Ф.М.В. не поступили от должника П.А.С. денежные средства, полученные последним от продажи автомобиля в счёт погашения задолженности. Из содержания письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ. от заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Ростовской области М.Н.А.., следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено нарушение сроков совершения исполнительных действий, т.к. согласно ответа из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. - за должником П.А.С. зарегистрировано автотранспортное средство БМВ Х5, 2009 года выпуска, однако постановление о запрете на проведение регистрационных действий было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принял своевременных и полных мер по выявлению имущества должника П.А.С.., за счет которого могло быть осуществлено взыскание по исполнительному документу, в том числе не принял меры по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника. В последующем в связи с неисполнением должником указанного решения присужденная денежная сумма дважды была проиндексирована в порядке ст.208 ГПК РФ, и в его пользу с П.А.С. были взысканы индексации в размере 252 519 руб. за период с августа 2014 года по июнь 2016 года, и в размере 67 501 руб. 22 коп. за период с июня 2016 года по август 2018 года. Кроме того, в его пользу с П.А.С. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. Таким образом, П.А.С.. имеет перед ним непогашенную задолженность в общей сумме 1 593 956, 22 руб. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу сумму ущерба в размере 1 819 265,30 руб.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Ф.М.В. отказано.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Ф.М.В.. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и принято по делу новое решение, которым иск Ф.М.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании суммы ущерба, причиненного бездействием судебного пристава удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.М.В.. в возмещение вреда денежную сумму 1 243 936 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с П.А.С. (должника) в пользу Ф.М.В.. (взыскателя) взыскана задолженность по договору займа в размере 1 209 687 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 249 руб.

На основании данного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. с П.А.С. в пользу Ф.М.В.. была взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 252 519 руб. и 67 501,22 руб., взыскателю на взыскание проиндексированных денежных средств были выданы исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с П.А.С. в пользу Ф.М.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, и выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с П.А.С. в пользу Ф.М.В.. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 934,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729,35 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> от 18.02.2015г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника П.А.С. в пользу взыскателя Ф.М.В.. задолженности в размере 1 243 936 руб.

В рамках исполнительных действий по данному производству, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в ГИБДД, ПФ, ФНС, Росреестр по <адрес>, оператору связи, банки и др.

В ответ на запрос, направленный судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ, от ГИБДД МВД поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за должником значится транспортное средство: легковые автомобили прочие; БМВ Х5 XDRIVE; 2009 года выпуска; государственный номер №

Ответчиком в материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на указанное транспортное средство должника. В то же время доказательств, подтверждающих направление данного постановления в ОГИБДД УВД <адрес> для исполнения, не представлено.

Помимо того, судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выезд по адресу места жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий;

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника, а также о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление с запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля БМВ Х5, 2009 года выпуска, государственный номер №; ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о предоставлении необходимых сведений и документов, а также отобраны объяснения, в которых П.А.С.. указал, что желает решить вопрос лично с Ф.М.В. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО "Металл Строй".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство приостановлено связи с оспаривание решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ. Исполнительное производство возобновлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В счет погашения долга в пользу Ф.М.В.. с депозитного счета ОСП перечислено 2 517,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адрес ООО "Металл-Строй", о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Из справки ООО "Металл-Строй" следует, что П.А.С. работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время уволен.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем у должника отобраны объяснения, согласно которым П.А.С.. не отказывается от погашения задолженности и обязуется оплачивать ежемесячно от 3 000 руб. до 5 000 руб., однако в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника П.А.С.. в пользу взыскателя Ф.М.В.. задолженности в размере 252 519 рублей (суммы индексации), в ходе которого в счет погашения долга в пользу взыскателя было перечислено 29 815,86 руб.

На основании заявления Ф.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника П.А.С. в пользу взыскателя Ф.М.В.. задолженности в размере 67 501,22 руб. (суммы индексации).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в ГИБДД, ПФ, ФНС оператору связи, банки; ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "Металл-Строй".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника П.А.С. в пользу взыскателя Ф.М.В.. задолженности в размере 30 000 руб. (судебных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику № на общую сумму 450645,30 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что невозможность обращения взыскания на спорное имущество, фактически явилось следствием действий самого должника П.А.С.., а не бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходил из того, что тот факт, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены П.А.С.., не является достаточным основанием для взыскания убытков за счет средств казны РФ, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Также судом обращено внимание на то, что спорный автомобиль, принадлежавший П.А.С., был им отчужден по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., регистрация изменения собственника данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, на момент получения судебным приставом-исполнителем ответа из МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии за должником автомобиля (с актуальностью сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), П.А.С. фактически собственником данного транспортного средства уже не являлся, поскольку произвел его отчуждение, следовательно, даже незамедлительное принятие судебным приставом, после получения сведений о наличии данного имущества, мер по запрету регистрационных действий и аресту, не могло обеспечить сохранность автомобиля и явиться препятствием для его отчуждения, поскольку должник уже не являлся владельцем данного транспортного средства.Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился и указал, что в материалах дела имеется письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. от заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> М.Н.А., в котором указывается на допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушения сроков совершения исполнительных действий.

Возбудив ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении должника П.А.С.., и ДД.ММ.ГГГГ, направив в форме электронного документа запросы с целью установления имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не осуществил указанный контроль.

Принимая во внимание, что запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, обязан был проконтролировать своевременное исполнение в течение семи дней направленных им запросов, при необходимости принять меры по повторному направлению соответствующих запросов по истечении семи дней со дня получения запроса.

Однако судебный пристав-исполнитель не реализовал в полной мере возложенные на него полномочия и не произвел указанные действия в целях осуществления контроля своевременного исполнения его запросов, в частности органом ГИБДД.

В результате бездействие судебного пристава-исполнителя позволило должнику продать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произвести регистрационные действия по смене владельца транспортного средства. Тогда как при осуществлении установленного законом контроля по предоставлению запрашиваемых сведений в семидневный срок, у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность не допустить отчуждение автомобиля должником, учитывая, что ответ на его запрос от ГИБДД содержал информацию о принадлежности автомобиля должнику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть запрашиваемая информация являлась актуальной.

В отсутствие требуемого контроля со стороны судебного пристава-исполнителя запрашиваемая информация была предоставлена МРЭО ГИБДД ГУ МВД России лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть сведения предоставлены были более чем через месяц с даты направления запроса судебным приставом-исполнителем.

В рамках настоящего дела противоправные действия судебного пристава-исполнителя повлекли утрату возможности обращения взыскания на имущество должника, что обусловлено незаконными действиями совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и сделало возможным отчуждение П.А.С. имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что материалы дела содержат бесспорные доказательства, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, а также действительные обстоятельства того, что именно действия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 послужили условием наступления тех последствий, о которых заявлял истец.

Вместе с тем, задолженность по свободному исполнительному производству №, в рамках которого с должника П.А.С. в пользу Ф.М.В. взыскивались денежные средства в размере 1 243 936 руб., за вычетом произведенных должником оплат в сумме 32 755 руб., является максимальным пределом убытков, на возмещение которых вправе претендовать взыскатель, фактический размер убытков подлежит определению с учетом стоимости утраченного имущества.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленной ООО «Центр судебной Экспертизы «ПРАЙМ», рыночная стоимость автомобиля BMW X5, 2009 года выпуска на март 2015 года составляет 1 174 200 руб.

Поскольку апелляционной инстанцией было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с П.А.С.. в пользу Ф.М.В. задолженности в сумме 1 243 936 руб., в результате которого утрачена возможность обращения взыскания на автомобиль должника, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, то есть в пределах стоимости автомобиля БМВ Х5, установленной экспертом на дату его утраты.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и принято по делу новое решение, которым иск Ф.М.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании суммы ущерба, причиненного бездействием судебного пристава удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.М.В. в возмещение вреда денежную сумму в размере 1 174 200 руб., а также взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Центр судебной экспертизы Прайм» стоимость по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, закрепленная в ст. 61 ГПК РФ преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № денежная сумма в размере 1 243 936 руб. была перечислена Ф.М.В. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, в обязанности работника входит возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что именно по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1, который в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании суммы долга с П.А.С. в пользу Ф.М.В. не осуществил контроль по предоставлению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России запрашиваемой информации, в результате чего сведения были предоставлены более чем через месяц с даты направления запроса, что привело к утрате возможности обращения взыскания на автомобиль должника и исполнения требований исполнительного документа, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.М.В. взыскана денежная сумма денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 1 174 200 руб., а также взыскана в пользу ООО «Центр судебной экспертизы Прайм» стоимость по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Вина ФИО1 и прямая причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, установлена апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Присужденная в пользу Ф.М.В.. денежная сумма перечислена ему Управлением ФССП по РО в полном объеме.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России суммы ущерба в порядке регресса по правилам ст. 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка.

Согласно представленной Управлением ФССП по РО Справки № от ДД.ММ.ГГГГ. средний заработок ФИО1 составляет 27 430 руб. 13 коп.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (абз. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Федеральной службы судебных приставов России подлежат частичному удовлетворению в размере среднего месячного заработка 27 430 руб. 13 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 022 руб. 90 коп. в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 27 430 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 022 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2023г.