Гр. дело 2-684/2025
05RS0022-01-2025-001059-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Кизилюрт 24июля 2025 года
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании имущественного и морального вреда,причиненного административным правонарушением,
установил:
ФИО2 обратилась в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании имущественного вреда,причиненного административным правонарушением в размере 50000 рублей и компенсации моральноговреда в размере 100000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ было постановлено прекратить в связи смалозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. (не реабилитирующие основания).
На данное постановление была подана апелляционная жалоба.
Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГг. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.09.24г. оставлено без изменения.
На данные судебные акты была подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. кассационная жалоба была удовлетворена.Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и решение Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенные в отношении ФИО1 ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.04.2025г. ФИО3 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначенонаказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Основанием для привлечения ФИО3 к административнойответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГг. около 20ч., находясь во дворе <адрес> по ул. <адрес>, нанес побои несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вследствие умышленного причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО4, причинен имущественный и моральный вред.
Имущественный вред, причиненный ФИО4 выражается в расходах, понесенных им для восстановления своего здоровья, необходимого обследования и приобретение медикаментов в различных медицинских учреждениях.
В результате неправомерных действий ФИО3 в отношении несовершеннолетнего ФИО4, были понесены следующие расходы:
- расходы на приобретение медицинских препаратов, назначенных врачами для восстановления здоровья ФИО4 - 5749 рублей.;
-расходы на платное медицинское обслуживание в медицинском учреждении Профимет - 2274 рублей.
- расходы на оплату юридических услуг (написание апелляционной, кассационной жалоб, искового заявления и представление в суде)- 40 000 ( сорок тысяч) рублей.
В результате психотравмирующей ситуации, созданной неправомерными действиями ФИО5, ФИО4 до сих пор находится в депрессивном состоянии, помимо физических страданий ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свою жизнь и здоровье. Кроме того, вследствие вышеуказанного неправомерного поведения нарушен сложившийся образ жизни ФИО4.Например, ФИО4 боится выходить на улицу, чувство страха не покидает его. Вместо школьных занятий, был вынужден посещать медицинские учреждения, соблюдать режим по-питанию, чтобы не нагружать челюсть. В результате преступных действий ФИО3, ФИО4 получил черепно-мозговую травму, вынужден был две недели не ходить в общеобразовательную школу, а посещать отдел полиции. В общей сложности здоровье пришлось восстанавливать около 4-х месяцев.
ФИО2 оценивает моральный вред, причиненный действиями ФИО3 в сумме 100 000 рублей.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явились.
Истец ФИО2 и ее представительГазиева Р.М. обратились в суд с заявлением, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО6 обратились в суд с заявлениемв которомуказали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь частями 3-5 ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО3 в апелляционном порядке не обжаловал, оно вступило в законную силу.
Из постановления об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обстоятельством, послужившим привлечению к административной ответственности ФИО3 явилось нанесение им побоев несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.
В результате неправомерных действий ФИО3 в отношении несовершеннолетнего ФИО4, его матерью - ФИО2 были понесены следующие расходы:
- расходы на приобретение медицинских препаратов, назначенных врачами для восстановления здоровья ФИО4 в размере 5749 рублей.;
- расходы на платное медицинское обслуживание в медицинском учреждении Профимет в размере 2274 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются договором № о предоставлении платных медицинских услуг в виде судебно-медицинской экспертизы, чеком об оплате ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками «Онлайн-касса» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с адвокатом Газиевой Р.М., адвокат взяла на себя обязательства представлять интересы ФИО2 со стадии кассации и при рассмотрении гражданского дела о взыскании имущественногои компенсации морального вреда. При этом размер произведенных ФИО2 расходов на адвоката Газиеву Р.М. составил 40000 рублей.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 40000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему проделанной работы представителя истца, требованиям разумности и справедливости.
Касательно исковых требований о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Истец оценивает свой моральный вред в 100 000 рублей, однако суд находит заявленную сумму несоразмерной последствиям совершенного административного правонарушения, нравственных переживаний и моральных потрясений, находя обоснованным и соответствующим критериям соразмерности, достаточности справедливости компенсацию в размере 10 000 рублей, поскольку судом презюмируется, что совершенное в отношении ФИО4 правонарушение вызвало у потерпевшего чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье.
Кроме того, ответственность за компенсацию морального вреда отягчается совершением правонарушения в отношениинесовершеннолетнего, который в условиях беспомощности мог лишь наблюдать за совершением в отношении него противоправного деяния.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований (39% от заявленных требований) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1560 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО18 о взыскании имущественного и компенсации морального вреда,причиненного административным правонарушением удовлетворить, частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО20 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ФИО21 вред, причиненный административным правонарушением в размере 48023 (сорок восемь тысяч двадцать три) рубля.
Взыскать с ФИО1 ФИО23 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ФИО22 морального вреда, причиненный административным правонарушением в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО24 (паспорт серии 8215 №, выдан ОУФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: