Судья Гусельникова Н.В. Дело№ 22-1853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 14 июля 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Балуца Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката Балуца Е.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 г., которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 3 октября 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выступления адвоката Балуца Е.Г. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Мозголева М.Ю., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, поступило в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу 04 апреля 2022 года.

На стадии предварительного следствия постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 октября 2021 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой неоднократно продлевалось, последний раз постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.03.2023 г. на 3месяца, то есть по 03.07.2023 включительно.

Оспариваемым постановлением Левобережный районный суд города Воронежа 21 июня 2023 г. подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть по 3 октября 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Балуца Е.Г. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда первой инстанции, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены конкретными фактическими данными, содержащимися в материалах дела, и носят предположительный характер. Указывает, что судом при вынесении постановления о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не было дано надлежащей оценки тому, что он адаптирован в социуме, имеет прочные родственные связи со своей сестрой Свидетель №6 и ее семьей; что его состояние здоровья за время содержания под стражей ухудшилось, а также что у него имеются условия для нахождения под домашним арестом.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе также просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтена только тяжесть предъявленного ему обвинения. Просит учесть наличие у него хронических заболеваний, а также прочных родственных семейных связей. Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что в случае изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, он продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства по уголовному уделу либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более, чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд, с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также личности ФИО1, который не работает, то есть не имеет легального источника дохода, ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время судебное следствие не закончено, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения, об избрании которой ходатайствует сторона защиты, в том числе, домашний арест не может быть избрана подсудимому.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел данные о личности подсудимого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Доводы жалоб не являются существенными, поскольку они не ставят под сомнение вывод суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей и не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, указанных ст. 97 УПК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую районным судом установлено не было, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 г., которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Балуца Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья