5-217/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,

с участием представителя ИП ФИО7 по доверенности – ФИО8,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО7, №, ОГРНИП №,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7, являясь юридическим лицом, 17 августа 2023 года в 10 часов привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на территории строительной площадки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выразившееся в допуске иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии у него патента (документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области), требующегося в соответствии с действующим законодательством, чем нарушил ч. 1 ст. 13.3, ч. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» от 25 июля 2002 года.

ФИО7 и должностное лицо – начальник управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании представил письменные возражения, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а также ввиду отсутствия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Указал, что ФИО7 не был уведомлен о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки, а также он не был уведомлен о дате составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, был лишен права привести свои доводы и дать объяснения. Кроме того, сведения о поведении проверки в соответствии с требованиями Федерального закона №248-ФЗ не были размещены в едином реестре контрольных мероприятий.

Отметил, что согласно договору подряда, заключенному между ИП ФИО7 (подрядчик) и <данные изъяты> (заказчик), подрядчик обязуется выполнить работы по устройству конструкции кровли на <адрес>, в том время ФИО1 осуществлял кровельные работы на <адрес> и не мог осуществлять трудовую деятельность в интересах ИП ФИО7, поскольку ИП ФИО7 был вверен только <адрес>.

Обратил внимание, что списке сотрудников на пропуск на строительную площадку, а также в журнале регистрации инструктажа отсутствует фамилия ФИО1, что подтверждает тот факт, что указанный сотрудник не работал у ИП ФИО7

Допрошенный по ходатайству представителя ИП ФИО7 свидетель ФИО3 пояснил, что он трудоустроен в качестве производителя работ у ИП ФИО7, участвовал при производстве работ на строительной площадке <данные изъяты> в <адрес>. ИП ФИО7 занимается кровельными работами, в их бригаде работает несколько человек, в том числе и иностранные рабочие, все они имеют пропуск на строительную площадку, а также прошли соответствующий инструктаж, что подтверждается записями в журнале. ФИО1 в бригаде ФИО7 не работал. Отметил, что их бригада выполняла работы на <адрес>, но на <адрес> не работала. Пояснил, что на строительной площадке <данные изъяты> работало множество субподрядчиков, каждый из которых занимался определенным видом работ. Не отрицал, что на территорию строительной площадки могли зайти не только те сотрудники, которые указаны в пропуске.

Выслушав пояснения представителя ИП ФИО7, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Абзацем 1 п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с определением, данным в абз. 17 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Вина ИП ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 14 ноября 2023 года, в котором изложено существо допущенного ИП ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ;

- распоряжением о проведении внеплановой проверки начальником полиции УМВД России по Тульской области ФИО4 от 30 октября 2023 года № в отношении ИП ФИО7 в рамках федерального государственного контроля в сфере миграции;

- рапортом инспектора УМВД России по <адрес> ФИО5 от 30 октября 2023 года, согласно которого 17 августа 2023 года при поведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес> (на территории строительной площадки <данные изъяты> был выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином;

- протоколом ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 августа 2023 года, составленным оперуполномоченным УФСБ России по Тульской области в присутствии двух понятых, а также с участием сотрудником УВН УМВД России по Тульской области, согласно которому 17 августа 2023 года на территории строительного объекта – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, в том числе – гражданин ФИО1, который осуществлял кровельные работы на <адрес>;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2023 года №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за то что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу или патента;

- договором подряда № от 10 июля 2023 года, согласно которому между <данные изъяты> (заказчиком) и ИП ФИО7 (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по устройству конструкции кровли на объекте «Многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №»;

- объяснениями ФИО1 от 17 августа 2023 года, согласно которым он является гражданином республики Таджикистан, 17 августа 2023 года в 10 часов находился на территории строительной площадки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на одном из домов занимался кровельными работами, на данную работу его привлек ФИО7, он работал на данной стройке 1 день, разрешительных документов для осуществления траловой деятельности на территории Тульской области не получал;

- выпиской из ЕГРИП от 30 октября 2023 года, согласно которой ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий;

- объяснениями ФИО6 от 8 ноября 2023 года, согласно которым он является руководителем группы строительных объектов в <данные изъяты>, у данной организации заключен договор генерального подряда с <данные изъяты> на строительство жилого квартала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный проект включал в себя постройку 6 многоквартирных домов. <данные изъяты> выполняло не все строительные работы, в связи с чем заказчик - <данные изъяты> самостоятельно заключал договоры субподряда на выполнение других строительных работ. 17 августа 2023 года на стройку, расположенную по вышеуказанному адресу приехали сотрудники ФСБ с проверкой, в ходе которой были выявлены иностранные граждане, осуществляющие строительные работы. Трое иностранных граждан, которые занимались кровлей, работали от ИП ФИО7 Между <данные изъяты> и ИП ФИО7 был заключен договор подряда на устройство конструкции кровли.

Оснований считать собранные по делу доказательства в подтверждение факта совершения ИП ФИО7 вмененного ему административного правонарушения и вины ИП ФИО7 в его совершении недопустимыми не имеется.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя ИП ФИО7 о том, что ФИО1 работал на строительном объекте не от ИП ФИО7, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО1, объяснениями ФИО6, существо которых приведено выше.

Показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании, о том, что ФИО1 работал не от ИП ФИО7, суд не придает доказательственного значения, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, показания в судебном заседании свидетеля ФИО3, косвенно подтверждают тот факт, что ФИО1, осуществлявший кровельные работы, работал именно от ИП ФИО7 Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, на строительном объекте работало множество подрядчиков, за каждым из которых был закреплен отдельный вид работ. Кровельными работами на строительном объекте занимались сотрудники ИП ФИО7

Тот факт, что в приобщенном по ходатайству представителя ИП ФИО7 списке сотрудников на пропуск не строительную площадку отсутствует ФИО1,, не может по мнению суда указывать на то, что данный сотрудник не работал у ИП ФИО7, поскольку указанный список датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в своих объяснениях от 17 августа 2023 года ФИО1 указал, что работает на стройке 1 день.

Довод представителя ИП ФИО7 о том, что его доверитель не был надлежащим образом извещен о проведении проверки и о составлении протокола об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении. ФИО7 было направлено уведомление о проведении в отношении него проверки, а также была направлена телеграмма с извещением его о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является недостатком протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным, в том числе в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что ФИО7 было направлено уведомление о проведении проверки, а также была заблаговременно направлена телеграмма с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ФИО7, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам представителя ИП ФИО7, проверка должностными лицами проведена в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, утвержденного Приказом от 28 июня 2022 года №468, в котором отсутствуют требования о размещении информации о проведении проверки в отношении контролируемого лица в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Ссылка представителя ИП ФИО7 на Федеральный закон №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основано на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с п.п.2,3 ст.3 указанного Закона для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: оперативно-розыскная деятельность; производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО7 судья квалифицирует по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение ч. 1 ст.13.3 и ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустил привлечение к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии у него разрешения на работу или патента (документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность правонарушителя, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей не выявлено.

Предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ИП ФИО7 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ИП ФИО7 несет административную ответственность как юридическое лицо.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, суд полагает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание с учетом баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение ИП ФИО7, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначаемого ИП ФИО7 как юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, до 125000 рублей, что является разумным и справедливым и будет способствовать достижению целей исправления правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.18.15, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области), ИНН №, КПП №, номер счета получателя №, банк получателя Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области г. Тула, КБК №, БИК №, ОКТМО №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья