Дело № 2а-2496/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил :

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 возбуждено исполнительное производство №21315/20/08005-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 36 587,88 руб. на основании судебного приказа №2-321/2020 от 28 января 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. По состоянию на дату подачи иска в суд задолженность не погашена. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, которое проявляется в следующем: меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не производилась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о временном ограничении на выезд должника не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не направлены соответствующие запросы в органы ЗАГС, УФМС, не производились действия по розыску имущества должника.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/места жительства должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

Определением суда от 13 сентября 2023 г. в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила административные исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Калмыкия ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требования АО «ОТП Банк», указав, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО10. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №21315/20/08005-ИП в отношении должника ФИО10., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приказом №2-321/2020 от 28 января 2020г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, с должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2602003915 от 10 октября 2013 г. в размере 36 587 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 руб. 82 коп.

06 мая 2020 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 21315/20/08005-ИП в отношении должника ФИО10.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство № 21315/20/08005-ИП в отношении должника ФИО10. о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 и ФИО2

Из материалов исполнительного производства № 21315/20/08005-ИП в отношении должника ФИО10. следует, что 06 мая 2020 г., 15 мая 2020 г., 03 июня 2020 г., 05 июня 2020 г., 09 июня 2020 г., 02 августа 2020 г., 14 августа 2020 г., 24 сентября 2020 г., 27 октября 2020 г., 03 ноября 2020 г., 08 ноября 2020 г., 22 декабря 2020 г., 06 августа 2021 г., 15 февраля 2022 г., 24 февраля 2022 г., 11 июля 2022 г., 17 марта 2023 г., 29 июня 2023 г. судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, органы ЗАГС, ФНС, банки и иные кредитные учреждения.

Согласно ответам на запросы из ГИБДД за ФИО10. транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответов органов ФНС, Управления Росреестра по Республике Калмыкия следует, что объектов недвижимости в собственности у должника ФИО10. не имеется.

13 мая 2020 г., 02 июня 2020 г., 25 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Росбанк», Ставропольском отделении №5230 ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк».

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 41 своего Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ обращал внимание судов на то, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника, по общему правилу, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 статьи 98 вышеупомянутого Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с нахождением на исполнении нескольких исполнительных производств в отношении должника ФИО10., указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №78371/19/08005-СД. В состав сводного вошли также 4 исполнительных производства в пользу ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», Калмыцкое ОСБ №8579 ПАО «Сбербанк России», общая сумма задолженности составляет 651 977 руб. 72 коп., остаток задолженности составляет 242 158 руб. 28 коп.

11 июня 2020 г., 15 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6, направлены для исполнения ПАО «Сбербанк России» Операционный центр г.Нижний Новгород (Отдел военных пенсий).

29 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для исполнения в ООО ЧОО «Пересвет-Защита» г.Москва.

Согласно полученным ответам Управления ЗАГС Республики Калмыкия от 09 октября 2020 г., 26 мая 2022 г., 29 июня 2023 г. сведения о заключении брака, расторжении брака, о смерти, перемене имени в отношении ФИО10. отсутствуют.

06 февраля 2020 г., 22 мая 2020 г., 26 мая 2021 г., 29 сентября 2021 г., 23 мая 2022г., 06 февраля 2023 г., 12 сентября 2023 г. должник ФИО10. постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен в выезде за пределы Российской Федерации.

Имущество, принадлежащее должнику ФИО10., на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства не установлено.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 положений ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

За счет обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях и обращения взыскания на военную пенсию в ходе исполнительного производства №21315/20/08005-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взысканы с должника ФИО10. 25 512 руб. 04 коп., остаток задолженности составляет 11 724 руб. 66 коп.

Ссылка административного истца на не проведение судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения по месту жительства должника не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков и нарушения прав АО «ОТП Банк».

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания бездействия административного ответчика незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, УФССП России по Республике Калмыкия по исполнительному производству №21315/20/08005-ИП незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.