Дело {Номер}

43RS0{Номер}-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 9 декабря 2022 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Шашок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/2022 по иску ФИО1 к ФИО5, ООО «Управляющая компания «Паритет», ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО5, ООО «Управляющая компания «Паритет», ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит (Данные деперсонифицированы), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от {Дата}. В указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает мама истца – ФИО7 {Дата} произошел залив вышеуказанной квартиры. Причиной залива явился срыв крана горячего водоснабжения при попытке закрыть его собственником вышерасположенной {Адрес}, о чем свидетельствует акт ООО «УК «Паритет» от {Дата}.

Собственником {Адрес} на момент залива, согласно выписки ЕГРН, являлся ФИО5

В результате были затоплены: прихожая, коридор, кухня, комната 17,1 кв.м., ванная комната, туалет, повреждено имущество и электрооборудование.

На основании экспертного заключения № (Данные деперсонифицированы), составленного ООО НЭО «Корпорация», стоимость ремонтно – восстановительных работ составила 129 128 руб., стоимость оценщика – 4 500 руб.

Истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ФИО5, ООО «УК «Паритет», ФИО6 солидарно ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 129 128 руб., расходы на проведение оценки ущерба 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 782,56 руб. и 300 руб., почтовые расходы в размере 87,58 руб. и 274,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что результаты судебной экспертизы не в полной мере показывают сумму расходов на ремонт квартиры, не согласна с расчетом эксперта, просит удовлетворить требования по представленной истцом экспертизе.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебном заседании пояснили, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 не имеется, просили отказать в иске. Также не согласны с результатами проведенной экспертизы, с изложенными в экспертном заключении исследованиями, пояснениями и выводами. Полагают, что действия ФИО5 правомерны, оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба не имеется. Управляющая компания не приняла должных мер по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, не проводила необходимые осмотры, не извещала собственников. Признание ФИО5 вины, изложенное в акте приема – передачи квартиры при сделке купли – продажи, ставят под сомнение, выражают несогласие. Пояснили, что признание вины было необходимо для заключения сделки купли – продажи и написано исключительно для покупателя квартиры – ФИО6

Представитель ООО «УК «Паритет» ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями к управляющей компании не согласилась, указала, что в 2021 году проведение сезонных осмотров в МКД по (Данные деперсонифицированы) проводилось без попадания в жилые помещения, что подтверждается актами сезонных работ. Осмотры общего имущества в 2021 году проведены 27.09.2021, 28.09.2021, 29.01.2021, доступ в квартиры (Данные деперсонифицированы) не был предоставлен, составлен акт о не допуске. Представитель также пояснила, что каких – либо обращений об осмотре общего имущества МКД от ФИО5 до даты затопления квартиры (Данные деперсонифицированы) не поступало. Результаты судебной экспертизы не оспаривает, возражений по проведенной судебной экспертизе не имеется.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. Представила письменные пояснения, в которых указала, что в сентябре 2021 года приобрела у ФИО5 квартиру по адресу: (Данные деперсонифицированы) Собственником квартиры она стала 29.09.2021 года, с этой даты возникло бремя содержания квартиры. 17.09.2021 года был подписан акт приема – передачи жилого помещения. В ходе осмотра квартиры возникли опасения по поводу состояния трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, расположенных в туалете, встроенном шкафу и на кухне. По внешнему виду трубопроводов было видно, что они находятся там с момента постройки дома, поэтому мама ФИО6 попросила ФИО5 перекрыть воду в квартире во избежание протечек. ФИО5 перекрыл воду в санузле и холодную воду на кухне, во время закрытия крана с горячей водой труба лопнула и начался потоп. Краны ФИО5 закрывал от руки, излишние физические усилия не прилагал и надавить на кран весом собственного тела не мог. Сразу после случившегося обратились в УК, экстренные службы приехать не успели, но в этот день в доме был слесарь, который отключил воду в подвале дома, после чего приехала аварийная бригада, которая нарезала на поврежденном участке новую резьбу и установила кран. После этого у ФИО6 возник вопрос по подписанию акта и покупки квартиры. Юрист сказал, что сделку можно не отзывать в том случае, если ФИО5 решит все финансовые вопросы и напишет расписку в акте приема – передачи, что он и сделал. Просит отказать в удовлетворении требований к собственникам квартиры (Данные деперсонифицированы)

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит {Адрес}, расположенная по адресу: г. (Данные деперсонифицированы) д. 138, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от {Дата}.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: г. Киров, {Адрес}, от {Дата}, составленному представителем ООО «УК «Паритет», по результатам осмотра установлено, что затопление произошло из {Адрес} этажом выше, причина – срыв крана ГВС при попытке собственника закрыть его.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником {Адрес} {Дата} являлся ФИО5, с {Дата} – ФИО6

{Дата} ФИО8 заключен договор с ООО «НЭО корпорация» {Номер}Э на оказание услуг по производству экспертизы, объектом которого являлась квартира по адресу: г. Киров, {Адрес}.

Согласно заключению эксперта {Номер}Э, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки {Адрес}, расположенной по адресу: г. Киров, {Адрес}, поврежденной в результате затопления, составляет 129 128 руб.

{Дата} ФИО8 направила претензию в адрес ФИО5 о возмещении стоимости ущерба в размере 129 128 руб., затрат на услуги эксперта 4 500 руб., моральный ущерб 3 000 руб.

Согласно договору управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг от {Дата}, ООО «УК «Паритет» является организацией, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, отвечающим требованиям надлежащего содержания общего имущества в МКД, решения вопросов поьзования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а также другим гражданам, законно проживающим в МКД (п. 1.1 Договора).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций, в том числе, водоснабжения, канализации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчиков в произошедшей протечке воды, повлекшей залив квартиры истицы.

Определением суда от {Дата} по настоящему делу назначено судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФАС Консультант».

Согласно заключению эксперта от {Дата} (Данные деперсонифицированы), причиной разрушения {Дата} резьбы трубопровода ГВС в кухне {Адрес} МКД {Номер} по {Адрес} г. Кирова является коррозионное разрушение металла резьбы на ответвлении от стояка горячего водоснабжения при воздействии усилия, прикладываемого кистью руки при перекрытии шарового крана собственником {Адрес}. Помимо имевшей место коррозии металла труб ответвлений, возникновению аварийной ситуации, связанной с развитием коррозии и разрушением резьбы, способствовали следующие обстоятельства: не проведение осмотров, как собственником квартиры, так и эксплуатируемой организацией, в ходе которых мог быть установлен тот факт, что на трех из четырех ответвлениях в непосредственной близости от резьбы, предназначенной для подсоединения первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, имеются следы окисления металла труб ХВС (в кухне) и наличие которых свидетельствует о подповерхностной коррозии и о необходимости замены ответвлений или как минимум о необходимости обрезки участков ответвлений с окислением и коррозией. Наличие данного окисления и следов проступающей через краску коррозии мог установить при внимательном осмотре как слесарь обслуживающей организации, так и сам собственник {Адрес}, в пределах которой расположены участки общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта {Адрес}, поврежденной в результате затопления {Дата}, составит 99 838 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил по результатам, методам исследования и иным вопросам, поставленным представителем истца, ответчиком и представителем ответчика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Закрепленное частью 2 статьи 87 ГПК РФ право суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ при рассмотрении суд не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд находит доказанным факт причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры в размере 99 838 руб.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность во возмещению причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему водоснабжения, возложена на управляющую организацию.

Согласно пояснениям и представленным документам представителем управляющей компании, до момента возникновения рассматриваемой ситуации по затоплению {Адрес} осмотр был проведен {Дата} без попадания в жилые помещения. Документов, подтверждающих причины, послужившие основанием для не проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома в жилых помещениях МКД, суду не представлены. Осмотры общего имущества МКД (внутридомовых инженерных систем отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения), расположенного в жилых помещениях, в 2021 году проведены {Дата}, {Дата}, {Дата}, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра. При осмотре доступ в жилые помещения {Номер} и {Номер} не был предоставлен, о чем составлены акты о не допуске.

Сторонами не отрицается, в судебном заседании установлено, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а причиной рассматриваемой ситуации, приведшей к заливу квартиры истца, явилось перекрытие ФИО5 крана стояка горячего водоснабжения.

Представленный в материалы дела ответчиком ФИО6 акт приема – передачи объекта недвижимости от {Дата}, согласно которому продавец ФИО5 передал, а покупатель ФИО6 приняла квартиру по адресу: г. Киров, {Адрес}, содержит подпись ФИО5 с указанием, что при подписании акта приема – передачи им был сорван кран горячей воды, в результате чего были залиты водой {Адрес}, 61, 64, 67, обязуюсь возместить материальный ущерб за свой счет.

Указанный акт приема – передачи, пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО10 – риелтора, присутствующего при продаже {Адрес}, указывающей на обстоятельства осмотра указанной квартиры и случившейся аварии, выписка из ЕГРН о правах собственности на {Адрес}, зарегистрированных за ФИО6 {Дата}, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО6 обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Все имеющиеся в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, не исключают наличие вины ФИО5 в произошедшей аварии и затоплении квартиры истца, поскольку, как собственник жилого помещения, на которого, в том числе возлагается обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, ФИО5 мог обратиться с соответствующим заявлением в управляющую компанию о проверке общего имущества многоквартирного дома, расположенного непосредственно в его квартире, однако этого не сделал, что им не отрицается.

Доводы представителя ответчика об исключении акта приема – передачи из списка доказательств по делу судом не принимаются, указанный документ оценен судом в совокупности с иными доказательствами, подпись и пояснения, изложенные в акте приема – передачи, выполнены ФИО5, о чем им лично указано при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом отнесения спорного участка системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, а также обстоятельств, связанных с возникновением причины залива – действие (бездействие) собственника и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации труб горячего водоснабжения, суд приходит к выводу о наличии вины в случившемся событии как со стороны ООО «УК «Паритет», так и со стороны ФИО5

Ответчиками ООО «УК «Паритет» и ФИО5 не представлено объективных доказательств, которые бы служили достаточным основанием для освобождения их или одного из них от ответственности за причиненный истице ущерб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 суд отказывает.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах и исследованных доказательствах, суд полагает необходимым определить степень вины ответчиков в причиненном ущербе в общем размере 99 838 руб.: ООО «УК «Паритет» - 65%, ФИО5 – 35%.

С учетом определения степени вины в неравных долях, суд возлагает обязанность уплатить ущерб в денежном выражении в соответствии со степенью вины каждого из ответчиков: с ООО «УК «Паритет» в размере 64 894,70 руб., с ФИО5 в размере 34 943,30 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд руководствуется следующим.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «УК «Паритет» в размере 1 000 руб. и с ФИО5 в размере 1 000 руб., полагая указанные суммы справедливыми и разумными, соответствующими представленным пояснениям и доказательствам.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов по подготовке заключения эксперта в размере 4 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 082 руб., почтовые расходы в размере 361,78 руб.

Исходя из установленной степени вины, суд определяет ко взысканию с ООО «Управляющая компания «Паритет» в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 653,30 руб., почтовые расходы в размере 235,20 руб., с ФИО5 в пользу истца - расходы на проведение оценки ущерба в размере 1 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428,70 руб., почтовые расходы в размере 126,60 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся выплаты экспертам.

Таким образом, с учетом положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом признания исковых требований обоснованными, ходатайства экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., определенной судом степени вины, расходы по проведенной судебной экспертизе подлежат взысканию в пользу ООО «Финансово – аналитическая служба «Консультант» в размере 19 500 руб. с ООО «УК «Паритет», в размере 10 500 руб. – с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Управляющая компания «Паритет», ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» (ИНН (Данные деперсонифицированы)), в пользу ФИО2, (Данные деперсонифицированы), ущерб в размере 64 894,70 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 653,30 рублей, почтовые расходы в размере 235,20 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии (Данные деперсонифицированы) в пользу ФИО2, паспорт серии (Данные деперсонифицированы), ущерб в размере 34 943,30 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 1 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428,70 рублей, почтовые расходы в размере 126,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ФИО4, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ООО «Финансово – аналитическая служба «Консультант» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 19 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии (Данные деперсонифицированы), в пользу ООО «Финансово – аналитическая служба «Консультант» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 16.12.2022 года.

Решение27.12.2022