Дело № 2а-3722/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-004900-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Латыпова Р.Р., представившего доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным решение должностного лица органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным решение должностного лица органа государственной власти.

Судом в ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО4 РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении Заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения Заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доводов решения суда в 10-ти дневный срок, после вступления решение суда в законную силу и сообщить об этом ФИО1 и в Хостинский районный суд г.Сочи.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что административный истец является стороной исполнительного производства - взыскателем. Судебному приставу-исполнителю от ФИО1 был подан ответ на предложение взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный истец подтвердила свое согласие исполнить решение суда самостоятельно, оплатив расходы, с последующим взысканием расходов с должника. На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 знакомившись с Определением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописано, что расходы понесенные в ходе исполнительного производства, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя выносит Постановление об отказе в удовлетворении Заявления (ходатайства) от 03.07.2025г.. указанное постановление обжалуется административным истцом.

Административный истец ФИО1 действуя лично и через своего представителя адвоката Латыпову Р.Р. явившись в судебное заседание иск поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главное Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Они и их представители в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве Хостинского районного отделение судебных приставов города Сочи находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП открытое на основе исполнительного листа №ФС № от 25.12.2023г..

Административный истец ФИО1 является стороной данного исполнительного производства - взыскателем.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО2, установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в установленный срок не исполнены, все процессуальные документы вручены должнику; ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ г.р. под роспись.

В целях обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа на основании ч.9 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено предложение совершить исполнительские действия, по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, самостоятельно за свой счет, с последующим взысканием расходов с должника.

Судебному приставу-исполнителю от ФИО1 был подан ответ на предложение взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный истец подтвердила свое согласие исполнить решение суда самостоятельно, оплатив расходы, с последующим взысканием расходов с должника.

Для выполнения демонтажных работ были заключены договора: коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда на выполнение демонтажных работ № от 10.03.2025г.; договор подряда на выполнение работ по приведению территории в порядок после демонтажных работ № от 14.03.2025г.

Из объяснений административного истца установлено, что указанные договоры подряда были оплачены и работы по демонтажу забора были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

Административный истец указывает, что таким образом, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было выполнено.

29.04.2025г. Начальником отделения судебных приставов Хостинского РОСП г. Сочи ФИО6 было вновь открыто исполнительное производство для снятия обеспечительных мер, новому исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

06.05.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП было окончено.

Для взыскания расходов по исполнительному производству судебный пристав - исполнитель ФИО2 рекомендовал ФИО1 обращаться в суд с заявлением, что и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ было получено Определение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50), в котором судья Волкова Н.А. разъясняет, что взыскание расходов понесенные в ходе исполнительного производства, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом пли его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано судебному приставу-исполнителю ФИО2 ходатайство о приобщении к делу Определение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 знакомившись с Определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что расходы понесенные в ходе исполнительного производства, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя вынес Постановление об отказе в удовлетворении Заявления (ходатайства) от 03.07.2025г. (л.д. 57).

С данным постановлением судебного пристава-исполнителя ад-министративный истец не согласен и оно являются предметом судебного спора по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обсуждая требования и доводы иска суд принимает во внимание, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г. Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах за-конности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п.1, п. 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнитель-ном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Суд, изучив оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП установил, что в нем не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, то есть оно является немотивированным.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что по-скольку постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП не соответствует требования положений ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не может признать такое постановление законным и обоснованным поскольку в самом постановлении не указаны обстоятельства (доводы) заявителя, а также не приведены мотивы и основания судебного пристава исполнителя которыми он руководствовался и которые он должен был установить принимая указанное постановление, соответственно такое постановление судебного пристава - исполнителя как незаконное и необоснованное подлежит отмене, суд его признает незаконным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного иска в указанной части.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, по-скольку постановление судебного пристава - исполнителя не соответствует требования положений ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не может признать такое постановление законным и обоснованным поскольку в самом постановлении не указан предмет, по которому выносится постановление, не указаны обстоятельства (доводы) заявителя, а также не приведены мотивы и основания судебного пристава исполнителя которыми он руководствовался и которые он должен был установить принимая указанное постановление, соответственно такое то постановление судебного пристава исполнителя как незаконное и необоснованное подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1 (паспорт №) постановление судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 (паспорт № №) допущенные при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, путем повторного рассмотрения ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном действующим законодательством порядке.

Обсуждая требование административного истца об обязании повторного рассмотрения Заявления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доводов решения суда в 10-ти дневный срок суд приходит к следующему.

Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" предусмотрены сроки по рассмотрению заявлений, ходатайств, производству исполнительских действий.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного-пристава исполнителя, определяя сроки, вопреки установленным федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска в данной части, в связи с чем в удовлетворении в этой части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска подлежат удовлетворению в части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства..

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным решение должностного лица органа государственной власти – удовлетворить частично.

Признать незаконными, нарушающим права и законные интересы ФИО1 (паспорт №) постановление судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 (паспорт 0319 №) допущенные при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, путем повторного рассмотрения ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном действующим законодательством порядке.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Административными ответчиками должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицам, которые являлись административными истцами по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.11.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.