Решение по делу № 2-3905/2023 от 19.12.2023 - о защите прав потребителя – взыскании стоимости расходов, неустойки за неудовлетворение требований потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда.

№ 2-3905/2023 УИД 24RS0046-01-2023-001935-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калуцкой М.П.,

с участием с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.20223,

представителя ответчика ООО «СЗ КБС Берег» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 17.07.2023,

представителя третьего лица АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО7, действующего на основании доверенности 14.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО10, ФИО9 ФИО11 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о защите прав потребителя – взыскании стоимости расходов, неустойки за неудовлетворение требований потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителей-участников долевого строительства, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков, а также приведения квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 50 545,96 руб., неустойку в размере 58 633,31 руб., стоимость расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. и оплату по оформлению нотариальной доверенности, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату доверенности в размере 2 900 руб. и почтовые расходы в размере 147,50 за отправку претензии и иска.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО12/1-55, акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО12/1-55, истцы являются собственниками квартиры по <адрес>Д – 55 в <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «ТехСтройЭксперт» 140 730 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить расходы по устранению недостатков, а также стоимость жемонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствии с проектной документацией. Требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, в связи, с чем он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю ФИО8, (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду показал, что ответчик перечислил истцам 28.03.2023г. в равных долях по 12 167. 32 руб. стоимость строительных недостатков, настаивает на требовании о приведении квартиры в соответствии с проектной документацией, стоимость данного вида работ составляет с учетом выплаты ответчиком денежных средств 50 545, 96 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ КБС Берег» - ФИО5, (полномочия проверены) поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, не согласна с заявленными требованиями, указывая на то, что истцами не соблюдена очередность требований, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022г. №, согласно которому истцы обязаны были обратиться к застройщику для устранения недостатков к застройщику. Данное требование истцами не выполнено. Ссылается на то, что до обращения с иском в суд, при получении претензии, ответчик в добровольном порядке перечислил денежные средства на расчетный счет истца в размере 24 334,64 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 124 от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возмещении 61 827 руб., в счет стоимости приведения квартиры в соответствие с договором участия в долевом строительстве, полагает не подлежащими удовлетворению в соответствии с п. «д» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». При этом ответчик готов безвозмездно устранить выявленные недостатки, а именно произвести работы согласно представленному локальному сметному расчету. Требование о взыскании 25 000 руб. за проведение экспертизы, 10 000 руб., компенсации морального вреда, 2900 руб. расходов на нотариальную доверенность, 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя просит снизить с учетом следующего: считает, что расходы по оплате судебной экспертизы являются завышенными, поскольку истцам принадлежит 2-х комнатная квартира с небольшим количеством недостатков, недостатки не относятся к значительным, следовательно объем работ по проведению экспертизы в заявленном размере необоснованно завышен. Ответчик просит снизить сумму расходов по оплате юридических услуг, а также компенсации морального вреда, поскольку сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по требованиям о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденные Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. V: 21--ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиях: технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застроило::- : у с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настояло:: стали обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного д::: вором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено лет: вором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора. 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 26.07.2022г. между ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ФИО12/1-55, согласно которому, 17.11.2022г. объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес>Д, общей площадью 58,7 кв.м передана в собственность ФИО2, ФИО1 по акту приема - передачи (л.д.15).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-61).

В соответствии с п. 7.8. названного договора застройщик - ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру - 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры - 3 года.

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации истцы обнаружили строительные недостатки, что подтверждается заключением ФИО3, составленного ООО «ТехСтройЭксперт», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>Д, выявлены недостатки отделочных и монтажных работ, стоимость которых указана в дефектной ведомости и локально сметном расчете, составляет 140 730 рубля (л.д. 38-41).

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, стоимость затрат на устранение дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Д без учета отделочных работ и с учетом СТО № и условий договора долевого участия в строительстве № БЕРЕГ 2/1-103 от ДД.ММ.ГГГГ не определена, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет – 0 рублей (л.д.124).

При этом, стоимость приведения квартиры в соответствии с проектной документацией - демонтаж отделочных работ, за исключением пола и межкомнатных дверей определена в сумме 61827 руб.

Разрешая уточненные исковые требования в данной части, суд исходит из того, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Д, передана истцам не соответствующей условиям договора долевого участия в строительстве № БЕРЕГ 2/1-103 от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации, а следовательно подлежит приведению в соответствии с условиями договора, стоимость приведения квартиры с учетом перечисленных ответчиком истцам денежных средств составляет 50 545. 96 руб., стоимость работ по приведению квартиры в соответствие с проектной документацией определена на основании экспертизы проведенной по определению суда.

ФИО3 были разъяснены обязанности и права ФИО3, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ по приведению квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12/1-55 в размере 50 545,96 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого истца

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО3 и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы, проведенной ООО «ТехСтройЭксперт», что подтверждается экспертным заключением № ДКП/2023 (л.д. 24-47), квитанцией по оплате экспертизы по стоимости строительных недостатков на сумму 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Суд считает требования истцов о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимого ФИО3 в размере 25 000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Доводы представителя ответчика о снижении стоимости досудебной экспертизы суд считает необоснованным, поскольку ФИО3 исследовалась 2хкомнатная квартира, общей площадью 58,7 кв.м., проведенное исследование ФИО3 является объемным, суду представлено заключение № ДКП/2023, также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, что подтверждается стоимостью судебной экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», с учетом принципа разумности, справедливости, объема проведенного исследования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, оснований для снижения данной суммы не имеется.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания данных расходов, поскольку понесенные истцами расходы были необходимы для обращения в суд с иском и до этого - с претензией, данные расходы соответствуют характеру проведенных исследований, а также всем установленным по делу обстоятельствам, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), что и установлено судом.

В данном споре истцом также заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи, который является актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20000 рублей (л.д.48).

Согласно вышеназванному договору истцы ФИО2 и ФИО1 доверили по нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представлять свои интересы по спору с застройщиком ООО «СЗ «КБС-Берег», связанному с качеством строительно-отделочных работ в <адрес>Д, в <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка и отправку претензии, иска, уточнение иска, участие в четырех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 430 руб. подтверждены документально, доверенность выдана на данное конкретное дело (л.д.49) почтовые услуги в размере 147,50 руб. на отправку претензии и иска подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования ответчика о взыскании с ответчика штрафа, данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в пункте 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Правительства РФ от 26.03. 2022г. №, согласно положениям которого также предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По состоянию на дату направления претензии – 03.11.2022г., дату обращения в суд с иском – 24.11.2022г. действовали постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2) и от ДД.ММ.ГГГГ N№ (абз.5 п.1), в силу положений которых, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате неустойки.

Тем самым, поскольку на дату получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, в отношении последнего действовала отсрочка по выплате неустойки, оснований полагать, что ответчик необоснованно отказал в ее выплате, не имеется, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3684 руб. (3384 руб. за требования имущественного характера (50545,96 руб. (сумма недостатков) + 58633,31 руб. (сумма неустойки без учета снижения) + 3 200 рублей *2%, превышающей 300 000 рублей + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о защите прав потребителя – взыскании стоимости расходов, неустойки за неудовлетворение требований потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях расходы на приведение <адрес>. Расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией и договором долевого участия в строительстве № БЕРЕГ 2\1-55 от 26.07.2022г. в размере 50 545,96 руб., неустойку в размере 35 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 430руб., почтовые расходы в размере 147,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о защите прав потребителя - взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3684 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через свердловский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева