Дело № 2- 1774/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2022 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре Зайцевой О.Ю.,
с участием помощника прокурора города Новотроицка Рафикова И.А.,
ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с названными исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Новотроицка по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ. В результате незаконных действий ответчика совершенных в квартире истца 06 марта 2022 года в 03 часа 00 мин. был причинен ущерб в виде повреждения стены, разрушения гипсокартонной конструкции, повреждения обоев, а также повреждения бытовой техники, кухонного гарнитура, газовой плиты и посудомоечной машины, повреждения подоконника и рулонных штор. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба причиненного квартире и ее имуществу в размере 282 409, руб. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Моральный вред истец оценивает в сумму 100 000 руб. Также истец просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя 25 000 руб., по оформлению доверенности на представителя 1700 руб., оплата услуг оценщика 5000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена судом. Ее представители в суд не явились, об уважительных причинах не явки в суд не сообщили.
Ответчик ФИО1 в заседании частично согласился с иском просил взыскать с него сумму ущерба в размере 105 428 руб. с учетом судебной экспертизы и частично той суммы, которая указана в отчете об Оценке ООО «МЭКА» и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Представитель ответчика ФИО2 также просила взыскать сумму ущерба и компенсацию морального вреда частично не более 5 000 руб., поскольку серьезных нарушений состояния здоровья у потерпевшей нет, вред был причинен в результате действий ответчика, что подтверждается приговором мирового судьи, но расценивается как легкий вред здоровью человека.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора города Новотроицка Рафикова И.А., полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом степени вины причинителя вреда, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новотроицка от 21.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, ФИО3 в данном деле признана потерпевшей стороной. Действия ответчика квалифицированы по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что от действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 04.04.2022 расценены как повреждения, причинившие <данные изъяты>. Кроме того, 06 марта 2022 года в 03 часа 00 мин. от действий ответчика был причинен ущерб в виде повреждения стены, разрушения гипсокартонной конструкции, повреждения обоев, а также повреждения бытовой техники, кухонного гарнитура, газовой плиты и посудомоечной машины, повреждения подоконника и рулонных штор. Сумму ущерба истец оценила в размере 282 409 руб.
Поскольку виновность ФИО1 в причинении истцу телесных повреждений в результате его умышленных незаконных действий установлена приговором суда, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.
Со стороны истца в суд для подтверждения причиненного размера ущерба была представлена оценка ООО «МЭКА». Ответчик в части не согласился с данным отчетом и просил суд проверить размер стоимости необходимого ремонта в квартире истца и стоимость отдельного движимого имущества, ремонта кухонного гарнитура.
Определением суда от 13.10.2022 по делу была назначена оценочная экспертизы в АНО «НТЦ СЭИ». На разрешение эксперта ФИО4 были поставлены следующие вопросы:
1.Определить стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которой причинен ущерб в результате противоправных действий ответчика ФИО1 от 06.03.2022 года?
2.Определить стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденной бытовой техники в результате противоправных действий ответчика ФИО1 от 06.03.2022 года : <данные изъяты>?
Из экспертного заключения ФИО4 предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ следует, что стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению квартиры истца составляет 11 038 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению иного поврежденного движимого имущества на кухне и в жилой комнате – 81 751 руб. При этом в экспертном заключении указано, что для осмотра не были представлены <данные изъяты>. Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не находит, заключение составлено с выходом и осмотром эксперта в квартиру истца, по тем данным которые представили стороны.
При этом ответчик и его представитель в заседании указали, что ФИО1 не оспаривает повреждение данного имущества (<данные изъяты>) в результате его действий и согласен со стоимостью этих предметов из отчета об оценке ООО «МЭКА», готов стоимость данных вещей также возместить. Согласен компенсировать стоимость <данные изъяты>. Итого, суд приходит к выводу, что общая стоимость причиненного ущерба истцу в результате противоправных действий ответчика от 06 марта 2022 года составляет 11 038 руб.+ 81 751 руб.+ 5 241 руб.+ 2 181руб.+ 5 217 руб.= 105 428 руб. и данная сумма подлежит взысканию с виновного лица.
В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств произошедшего, суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место простая неосторожность.
Поскольку в данном случае отсутствует грубая неосторожность потерпевшего, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст.1083 ГК РФ и освобождению ответчика от обязанности возместить причиненный вред как имуществу потерпевшей, так и состоянию ее здоровья.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст потерпевшей <данные изъяты>, характер телесных повреждений, полученных потерпевшим, которые признаны экспертом как <данные изъяты>, период нахождения ее на амбулаторном лечении с 06.03.2022 по 29.03.2022, а также материальное положение ответчика и возраст ответчика, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. Поэтому с учетом обстоятельств совершения ответчиком преступлений, последствий причиненных здоровью потерпевшего, а также степени нравственных и физических страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и по услуг представителя при ведении уголовного дела в мировом суде, с учётом объёма оказанных услуг, времени судебных заседаний, а всего 15 000 рублей.
Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., по оплате суммы государственной пошлины в размере 3 308,56 руб. поскольку требования истца удовлетворены частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ по требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец была освобождена в силу закона от уплаты суммы госпошлины в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета МО г. Новотроицк.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 105428 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., по оплате суммы государственной пошлины в размере 3 308,56 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО г. Новотроицк сумму государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.
Судья: Н.Г. Ершова
Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года
Судья: Н.Г. Ершова