Дело № 2-585/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

26 июня 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Куулар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2121/Нива/Niva Legend, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Mitsibishi ASX, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП указанному автомобилю марки Mitsibishi ASX причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к своему страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему возмещение в размере 65 500 руб. Расходы прямого возмещения были возмещены истцом. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. Истец ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба, однако транспортное средство предоставлено не было. С учетом нарушения ответчиком подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причинного в результате повреждения застрахованного имущества, 65 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, местожительство и местонахождение которого неизвестно, назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель.

В заседание суда представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, доводы иска, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из пункта 2, пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 3.6 Правил ОСАГО определено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом данного пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, возместившего в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2121/Нива/Niva Legend, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Mitsibishi ASX, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП

Автогражданская ответственность водителя ВАЗ/Lada 2121/Нива/Niva Legend, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Автогражданская ответственность водителя Mitsibishi ASX, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Собственником данной автомашины является ФИО4, что подтверждается СТС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествии автомобилю Mitsibishi ASX, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО4 обратился за страховым возмещением в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Экспертной организацией ООО «РАНЭ», по направлению страховой компании, проведена экспертиза автомобиля Mitsibishi ASX, государственный регистрационный номер №, по результатам которой составлено заключение №, стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля составила с учетом износа 65 500,55 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» был составлен акт о страховом случае, размер ущерба определен в 65 500 руб. Эта сумма была переведена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО СК «Сбербанк страхование» 65 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указана следующий адрес ФИО1: <адрес>.

На этот адрес ФИО1 истцом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. При этом в уведомлении адрес места представления автомобиля для осмотра не назван, указано на то, что этот адрес можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефонным номерам Общества 0520 (бесплатно с мобильных) или 8-800-200-09-00. Данное уведомление поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, что следует списка внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ на этот же адрес истцом была направлена досудебная претензия, в которой разъяснил, что уведомил его о необходимости предоставить ТС на осмотр, что не было им исполнено. Страховщик в связи с этим был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. Предложено в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии оплатить сумму в размере 65 500 руб.

Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу требование было доставлено адресату почтой.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу, что уведомление истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра считается полученным ответчиком.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Страховая выплата потерпевшему была осуществлена на основании подписанных и предоставленных водителями извещений о ДТП, по итогам осмотра только автомобиля потерпевшего и на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, страховая компания достоверно установила наличие страхового случая, определила размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховой компанией решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 65 500 руб.

Из содержания иска следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы транспортного средства марки Mitsibishi ASX, государственный регистрационный номер №, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку неп редоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

То, что пунктом 25 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что непредставление виновником транспортного средства к осмотру не является основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления и то, что диспозиция статьи 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, не является основанием для удовлетворением иска, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Документами, представленными потерпевшим и на основании осмотра автомобиля потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащих возмещению, потому права последнего нарушены не были, что истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля ответчика на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Следовательно, оснований для возложения регрессной ответственности на ответчика ФИО1 вследствие непредставления им своего транспортного средства, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья М.А. Папий-оол