Решение по делу № 2-4202/2022 от 07.10.2022 | Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область)

63RS0039-01-2022-004996-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2022г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4202/2022 по иску ФИО1 к АО «Стройпласт» о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Стройпласт» о взыскании долга по договорам займа, указав, что между ней и АО «Стройпласт» заключены договора займа, срок оплаты которых наступил. 05.12.2018г. между ней и ФИО2 заключен договор цессии по договорам займа, заключенным между ФИО2 и АО «Стройпласт», по которым права требования, вытекающие из договоров беспроцентного займа, перешли к истцу. По состоянию на 22.06.2022г. задолженность ответчика по договорам займа от 30.08.2011г., 11.03.2012г., 12.03.2013г., 24.10.2013г., 04.12.2013г. составляет 959 300 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого последнему была передана сумма в размере 183 200 руб. под 8% годовых. Общая сумма задолженности по указанному договору составляет 236 768 руб. 92 коп. 25.01.2019г. заключен договор займа, по условиям которого последнему была передана сумма в размере 736 960 руб. под 8% годовых. Общая сумма задолженности по указанному договору составляет 914 814 руб. 42 коп. В установленные договорами займа сроки заемные средства ответчиком не возвращены. 07.06.2022г. ответчику направлена претензия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с АО «Стройпласт» в ее пользу сумму задолженности в размере 2 384 778 руб. 86 коп., в том числе задолженность по основному долгу 1 879 480 руб., по процентам 231 403 руб. 34 коп., по неустойке 273 895 руб. 52 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 124 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Стройпласт» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких–либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.08.2011г. между ФИО2 и АО «Стройпласт» был заключен договор займа на условиях срочности и возвратности, в соответствии с которым ФИО2 предоставила АО «Стройпласт» беспроцентный заем в сумме 29 700 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее 31.12.2018г. (л.д. 11).

Соглашением от 15.08.2019г. к договору займа от 30.08.2011г. ФИО1, на основании договора цессии №-Ц от 05.12.2018г. принявшая все права и обязанности по договору займа, заключенному между ФИО2 и АО «Стройпласт», и ответчик заключили соглашение об изменении пункта 2.3. договора займа от 30.08.2011г., установив срок возврата денежных средств не позднее 30.05.2022г.

Во исполнение условий договора ФИО2 передала ответчику денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2011г. (л.д.34)

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, передал АО «Стройпласт» денежные средства в сумме 29 700 руб., однако ответчик свои обязательства не исполняет, в установленный срок сумму займа не возвратил, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств.

Задолженность АО «Стройпласт» перед истцом составляет 29 700 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Кроме того, 11.03.2012г. между ФИО2 и АО «Стройпласт» был заключен договор займа №-СТ на условиях срочности и возвратности, в соответствии с которым ФИО2 предоставила АО «Стройпласт» беспроцентный заем в сумме 185 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее 11.03.2013г. (л.д. 11).

Дополнительным оглашением от 03.05.2012г. к договору займа от 11.03.2012г. ФИО2 и ответчик заключили соглашение об изменении пунктов 1.3. и 4.2. договора займа от 11.03.2012г., установив срок возврата денежных средств не позднее 30.12.2018г.

Соглашением от 15.08.2019г. к договору займа от 11.03.2012г. ФИО1, на основании договора цессии №-Ц от 05.12.2018г. принявшая все права и обязанности по договору займа, заключенному между ФИО2 и АО «Стройпласт», и ответчик заключили соглашение об изменении условий договора займа от 11.03.2012г., установив срок возврата денежных средств не позднее 30.05.2022г.

Во исполнение условий договора ФИО2 передала ответчику денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.03.2012г. (л.д.33)

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, передал АО «Стройпласт» денежные средства в сумме 185 000 руб., однако ответчик свои обязательства не исполняет, в установленный срок сумму займа не возвратил, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств.

Задолженность АО «Стройпласт» перед истцом составляет 185 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

12.03.2013г. между ФИО2 и АО «Стройпласт» был заключен договор займа №-СТ на условиях срочности и возвратности, в соответствии с которым ФИО2 предоставила АО «Стройпласт» беспроцентный заем в сумме 330 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее 12.03.2015г. (л.д. 16).

Дополнительным оглашением от 22.03.2013г. к договору займа от 12.03.2013г. ФИО2 и ответчик заключили соглашение об изменении пунктов 1.3. и 4.2. договора займа от 12.03.2013г., установив срок возврата денежных средств не позднее 30.12.2018г.

Соглашением от 15.08.2019г. к договору займа от 12.03.2013г. ФИО1, на основании договора цессии №-Ц от 05.12.2018г. принявшая все права и обязанности по договору займа, заключенному между ФИО2 и АО «Стройпласт», и ответчик заключили соглашение об изменении условий договора займа от 12.03.2013г., установив срок возврата денежных средств не позднее 30.05.2022г.

Во исполнение условий договора ФИО2 передала ответчику денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.03.2013г. (л.д.32)

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, передал АО «Стройпласт» денежные средства в сумме 330 000 руб., однако ответчик свои обязательства не исполняет, в установленный срок сумму займа не возвратил, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств.

Задолженность АО «Стройпласт» перед истцом составляет 330 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Также, 24.10.2013г. между ФИО2 и АО «Стройпласт» был заключен договор займа на условиях срочности и возвратности, в соответствии с которым ФИО2 предоставила АО «Стройпласт» беспроцентный заем в сумме 382 600 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее 24.10.2016г. (л.д. 18).

Дополнительным оглашением от 23.10.2014г. к договору займа от 24.10.2013г. ФИО2 и ответчик заключили соглашение об изменении пунктов 1.3. и 4.2. договора займа от 24.10.2013г., установив срок возврата денежных средств не позднее 30.12.2018г.

Соглашением от 15.08.2019г. к договору займа от 24.10.2013г. ФИО1, на основании договора цессии №-Ц от 05.12.2018г. принявшая все права и обязанности по договору займа, заключенному между ФИО2 и АО «Стройпласт», и ответчик заключили соглашение об изменении условий договора займа от 24.10.2013г., установив срок возврата денежных средств не позднее 30.05.2022г.

Во исполнение условий договора ФИО2 передала ответчику денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2013г. (л.д.31)

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, передал АО «Стройпласт» денежные средства в сумме 382 600 руб., однако ответчик свои обязательства не исполняет, в установленный срок сумму займа не возвратил, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств.

Задолженность АО «Стройпласт» перед истцом составляет 382 600 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

04.12.2013г. между ФИО2 и АО «Стройпласт» был заключен договор займа на условиях срочности и возвратности, в соответствии с которым ФИО2 предоставила АО «Стройпласт» беспроцентный заем в сумме 32 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее 30.11.2014г. (л.д. 22).

Дополнительным оглашением от 30.11.2014г. к договору займа от 04.12.2013г. ФИО2 и ответчик заключили соглашение об изменении пункта 1.3., установив срок возврата денежных средств не позднее 30.12.2018г.

Соглашением от 15.08.2019г. к договору займа от 04.12.2013г. ФИО1, на основании договора цессии №-Ц от 05.12.2018г. принявшая все права и обязанности по договору займа, заключенному между ФИО2 и АО «Стройпласт», и ответчик заключили соглашение об изменении условий договора займа от 04.12.2013г., установив срок возврата денежных средств не позднее 30.05.2022г.

Во исполнение условий договора ФИО2 передала ответчику денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2013г. (л.д.31)

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, передал АО «Стройпласт» денежные средства в сумме 32 000 руб., однако ответчик свои обязательства не исполняет, в установленный срок сумму займа не возвратил, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств.

Задолженность АО «Стройпласт» перед истцом составляет 32 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

05.12.2018г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №-Ц уступки требования по договорам займа, заключенным между ФИО2 и АО «Стройпласт» от 30.08.2011г., 11.03.2012г., 12.03.2013г., 24.10.2013г. и 04.12.2013г., в соответствии с которым истец принял и оплатил все права займодавца по указанным договорам.

В связи с этим, право требования задолженности по указанным договорам займа в отношении АО «Стройпласт» перешло к ФИО1

Кроме того, 04.12.2018г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа на сумму 183 220 руб.

По условиям договора, ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в срок до 04.12.2021г. Процентная ставка по договору составила 8% годовых.

Во исполнение условий договора ФИО1 передала ответчику денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.35-38).

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору денежную сумму, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в установленный срок сумму основного долга и проценты не уплатил, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств.

По состоянию на 02.08.2022г. задолженность ответчика по указанному договору составляет 236 768 руб. 92 коп., из которых основной долг – 183 220 руб., проценты за пользование займом - 53 548 руб. 92 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Кроме того, 25.01.2019г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа на сумму 736 960 руб.

По условиям договора, ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в срок до 25.01.2022г. Процентная ставка по договору составила 8% годовых.

Во исполнение условий договора ФИО1 передала ответчику денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.39-59).

По состоянию на 02.08.2022г. задолженность ответчика по указанному договору составляет 914 814 руб. 42 коп., из которых основной долг – 736 960 руб., проценты за пользование займом - 177 854 руб. 42 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что АО «Стройпласт» не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 5.1 договоров займа №-СТ от 11.03.2012г., №-СТ от 12.03.2013г. и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки платежей.

Договорами займа от 30.08.2011г. и от ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка не предусмотрена.

Пунктом 7.1. договоров займа от 04.12.2018г. и от 25.01.2019г. предусмотрено, что при несвоевременной уплате суммы займа и начисленных процентов подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых, начисляемая па сумму просроченного платежа по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки но дату ее погашения (включительно).

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, срок возврата денежных средств по указанным выше договорам займа истек.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по обозначенным договорам займа не исполнил, взятые денежные средства не возвратил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с АО «Стройпласт» в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 124 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Стройпласт» (<данные изъяты>) в пользу в пользу ФИО1 (<данные изъяты> задолженность по договорам займа в общей сумме 2 384 778 руб. 86 коп., из которых задолженность по основному долгу 1 879 480 руб.; задолженность по процентам 231 403 руб. 34 коп.; задолженность по неустойке – 273 895 руб. 52 коп.

Взыскать с АО «Стройпласт» (<данные изъяты>) в пользу в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 124 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья