РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-201/2025
(43RS0001-01-2024-007518-19)
16 июля 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителей ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба.
В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, произошел пожар, загорелась баня ФИО4. Согласно техническому заключению {Номер изъят} ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Кировской области» от {Дата изъята} очаг пожара находился в северо-западной части бани, в ее чердачном помещении около дымохода печи бани.
Согласно постановлению {Номер изъят} о назначении административного наказания от {Дата изъята} виновником пожара является ответчик, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, которая эксплуатировала отопительную печь в принадлежащей ей бане с несоответствующей противопожарной разделкой металлического дымохода отопительной печи, до горючих конструкций обрешетки крыши бани.
В результате пожара было повреждено имущество истца, сгорела баня, расположенная на соседнем земельном участке {Адрес изъят}. Размер ущерба согласно постановлению {Номер изъят} от {Дата изъята} составил 150 000 рублей.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в виде выплаты денежных средств в размере 150 000 рублей, причиненного пожаром, которая осталась без удовлетворения.
С учетом уточнений просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 суму ущерба, причиненного пожаром, в размере 28 188 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы по проведению экспертизы.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылался на отсутствие доказательств несения судебных расходов. Сумма ущерба не оспаривалась.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Материалами дела установлено следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. На земельном участке была расположена баня.
{Дата изъята} на соседнем участке {Адрес изъят}, принадлежащем ФИО4 произошел пожар.
{Дата изъята} вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что результате пожара на садовом участке {Номер изъят} сгорела крыша бани, обгорел сруб бани изнутри и снаружи по всей площади, сгорело имущество, расположенное в бане. В рядом расположенном с баней садовом доме, на участке {Номер изъят} сгорели деревянные конструкции мансардного этажа дома, обгорели стены и потолок, а также имущество, расположенные на первом этаже дома. На садовом участке {Номер изъят} обгорела стена бани, а также дощатые конструкции пристроя и дощатая обрешетка крыши бани.
Согласно объяснению от {Дата изъята} собственнику земельного участка {Номер изъят}, а также поврежденного в результате пожара имущества, расположенного на участке, ФИО3 причинен материальный ущерб.
Исходя из обстоятельств пожара, обстановки сложившейся накануне пожара, на основании результатов осмотра места происшествия, опроса очевидцев, согласно техническому заключению № 94 ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Кировской области» от {Дата изъята}, очаг пожара, произошедшего {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, находится в северо-западной части бани, в ее чердачном помещении около дымохода печи бани.
Из объяснений собственника бани, расположенной на садовом участке {Адрес изъят} ФИО4 от {Дата изъята} и от {Дата изъята} следует, что до момента возникновения пожара {Дата изъята} в период с 09 часов до 15 часов она находилась на своем садовом участке занималась работой по пересадке цветов, также ФИО5 топила отопительную печь в бане, расположенной на территории принадлежащего ей земельного участка. ФИО5 не известно, каким образом была выполнена противопожарная разделка на чердаке бани от металлического дымохода печи до горючих дощатых конструкций обрешетки крыши. Баня была построена и эксплуатировалась с {Дата изъята}, поэтому ФИО5 считала, что противопожарная разделка соответствует требованиям пожарной безопасности.
Согласно техническому заключению {Номер изъят} ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Кировской области» от {Дата изъята}, причиной возникновения пожара явилось загорание деревянных конструкций перекрытия или крыши бани, расположенной на садовом участке {Номер изъят} СТД «Сигнал-2», из-за длительного термического воздействия на них дымохода печи, не имевшего требуемой противопожарной разделки.
{Дата изъята} в отношении ФИО4 вынесено постановление {Номер изъят} о назначении административного наказания, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Представленными материалами установлено, что {Дата изъята} в 11 час.00 мин. при рассмотрении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} по факту пожара, произошедшего {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} установленор, что ФИО4 в нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 5.27, приложения Б СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование противопожарные требования» эксплуатировала отопительную печь в принадлежащей ей бане с несоответствующей противопожарной разделкой металлического дымохода отопительной печи, до горючих конструкций обрешетки крыши бани, в результате чего произошел пожар. В результате пожара повреждено имущество, расположенное на соседних садовых участках.
В материалы дела приложены копии фотографий тушения пожара.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ФИО6 в причинении ущерба ответчику установлена постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору г. Кирова. Данное постановление вступило в законную силу.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель Н.Д.В. пояснил, что баня ответчика располагалась слева. Баня истца рублена, основная часть 3х3 и пристрой 2х3. Высота потолков в районе 1,8 м. 1 окно в бане и в предбаннике 1. Вход в баню выполнен через предбанник со стороны земельного участка С-ных. Печь у него металлическая, обложена кирпичом в виде сэндвичной трубы заводского изготовления. Окна деревянные. В предбаннике стены обшиты были доской, а в самой бане видно было, что сделан ремонт. Стиральная машина в предбаннике стояла современная. В предбаннике стол стоял, имущество: банные принадлежности. Крыша - металлические листы и деревянная обрешетка, у ФИО5 крыша из шифера. Приехали, увидели, что горела крыша ФИО5. Начинала загораться стена, которая шла к бане ФИО5. Начали со стороны С-ных, чтобы отсечь её от ФИО5. У С-ных обгорела обрешетка крыши, обгорели стены предбанника и имущество в предбаннике. Стена бани, часть крыши и предбанник, имущество пострадали. Дерево - сосна, наверное. Размеры рулеткой обмеряли. Состояние бани - свежий ремонт был. Баня не состоит на кадастровом учете, только земельный участок.
Свидетель С.С.М. пояснил, что баня находилась на участке, 3х3 баня и предбанник 3х2. Высота потолков 180. Сделана из осины снаружи. Её ремонтировал перед тем, как сгорела. Внутри доска сосна. Был утеплитель, сверху доска-вагонка. 1 окно 200 на 200 мм в бане и 1 в предбаннике. Вход был со стороны участка. Железная купленная из магазина печка. Печка стоила 23 тысячи и трубы ещё. Печка сохранилась. Была стиральная машинка, стояла в предбаннике у окна. Сын купил баню в ноябре 2023. Ремонтировать начали в апреле 2024. Сгорела в мае. Крыша пострадала, стена обгорела, там дыры были. Внутри обгорела часть досок. Целых бревен не было, сруб распилили на дрова. Доски были целые. Потолок был глиной заделан, снизу фольга, сверху сохранились доски на потолке. Противоположная стена целая, по бокам обгорели. Доски, которые сохранились, пошли в другую баню. Сгоревшей баней нельзя было пользоваться. Ремонту не подлежала баня. Доски сохранились из сгоревшей бани. Баня на фундаменте стояла из кирпича, он не пострадал.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.01.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».
Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что сумма ущерба, причиненного ФИО3 пожаром {Дата изъята} на дату пожара с учетом пояснений свидетелей составляет 28 188 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.
В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.
Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в рамках гражданского дела сторонами не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного пожаром в размере, установленном в заключении эксперта, в сумме 28 188 руб.
Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ИП Б.В.В., именуемым исполнителем, и ФИО3, именуемым заказчиком.
Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является комплексное сопровождение по вопросу взыскания денежных средств с ФИО4. В рамках настоящего договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация, подготовка претензии о досудебном урегулировании спора по вопросу взыскания денежных средств с ФИО4, подготовка искового заявления по вопросу взыскания денежных средств с ФИО4, представительство в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ФИО4.
Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 50 000 руб.
{Дата изъята} сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг {Номер изъят}, согласно которому в предмет договора включена услуга по ознакомлению с материалами дела.
К договору приложен акт оказанных услуг.
Факт перечисления денежных средств подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 50 000 руб.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд учитывает участие представителя в 7 судебных заседаниях с учетом перерывов, продолжительность которых от 15 мин. до 1 час., а также оплата по договору оказания юридических услуг только части из них: {Дата изъята} – продолжительностью судебного заседания до 1 час., {Дата изъята} – продолжительностью 15 мин., {Дата изъята} – продолжительностью до 1 часа с перерывом до {Дата изъята} продолжительностью 30 мин. (с допросом эксперта), {Дата изъята} – продолжительностью 35 мин.
С учетом проделанной представителем работы суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителей в судебных заседаниях, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., с учетом взыскания 5000 руб. за представительство в каждом судебном заседании (5000 х 4), а также подготовку искового заявления в размере 10000 руб. За составление процессуальных документов, ходатайств, суд считает возможным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб. Расходы на подготовку претензии о досудебном урегулировании спора, по мнению суда, не подлежит взысканию, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данной категории дела не предусмотрен. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг на ознакомление с материалами дела, входят в цену оказываемых услуг, и также, по мнению суда, взысканию не подлежат.
Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.
Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.10.2024 по гражданскому делу № 2-5414/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая экспертно-оценочная корпорация».
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.01.2025 по гражданскому делу № 2-201/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».
Расходы по производству экспертиз возложены на ФИО3
ФИО3 перечислил на счет УФК по Кировской области (Управление Судебного департамента в Кировской области л/с {Номер изъят}) 35 000 руб., чек по операции от {Дата изъята}, в назначении платежа указано: судебная экспертиза.
Общая сумма расходов по оплате экспертиз составила 30 000 руб., указанные денежные средства перечислены экспертному учреждению путем их перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента {Адрес изъят}.
Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом уточнений, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в сумме 30 000 руб.
На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
После исследования материалов дела, оснований для признания злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 28188 руб., госпошлину в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.