Дело №2-573/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-005382-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Чекалиной Т.П.

с участием помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО6

с участием представителей истца - администрации <адрес> по доверенностям ФИО8, ФИО7

с участием представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО10

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО11

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>, действующего в интересах администрации <адрес> к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах администрации <адрес> обратился в суд с настоящим иском указав, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец указал, что из установленных приговором фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3, являющийся директором ООО «Азимут-Строй» совместно с ФИО1, имеющими единый преступный умысел на мошенничество, используя свое служебное положение, исходя из корыстных побуждений, в период времени с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, совершили преступление, в результате которого администрации <адрес> был причинен ущерб на сумму 21344373 рубля.

Истец пояснил, что указанная сумма ущерба была определена в ходе рассмотрения уголовного дела по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, установившей, что стоимость не выполненных ООО «Азимут-Строй» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9796792 рубля, а стоимость не выполненных ООО «Азимут-Строй» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11547 581 рубль, при том, что оплата по муниципальным контрактам администрацией <адрес> ООО «Азимут-Строй» была произведена в полном объеме.

Истец указал, что сумма ущерба, причиненного бюджету муниципального образования при рассмотрении уголовного дела, взыскана не была, однако, ФИО1 были перечислены администрации <адрес>, в счет частичного возмещения ущерба, денежные средства в размере 153000 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиками администрации <адрес> не возмещен ущерб в полном объеме, то истец просил суд:

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу администрации <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 21191 373 рубля.

Представитель истца - помощник прокурора ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда, а, следовательно, факт причинения ФИО3 и ФИО1 материального ущерба администрации <адрес>, в интересах которой действует прокурор <адрес>, доказан. ФИО6 пояснила, что сумма ущерба, указанная в приговоре Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. При этом, ФИО6 полагала, что оснований для применения срока исковой давности, в данном случае, не имеется.

Представители истца - администрации <адрес>, действующие на основании доверенностей, ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с даты возбуждения уголовного дела в феврале 2019 года. ФИО10 так же указал, что истцом не верно произведен расчет размера ущерба, поскольку ООО «Азимут-Строй» в рамках муниципальных контрактов выполнены дополнительные работы на сумму 17093118,40 рублей, которые администрацией были приняты, о чем прямо указано в приговоре Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а, учитывая, что в приговоре суд пришел к выводу о частичном возмещении подсудимыми ущерба на сумму 17093118,40 рублей, то размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в гражданском процессе, должен быть уменьшен на сумму 17093118,40 рублей.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера, ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. ФИО11 пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с даты возбуждения уголовного дела в феврале 2019 года, а не с даты вступления в законную силу приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО11 указал, что при рассмотрении уголовного дела судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено частичное возмещение ущерба путем выполнения ООО «Азимут-Строй» дополнительных работ на сумму 17093118,40 рублей не предусмотренных проектно-сметной документацией, но принятых администрацией <адрес>, а, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков в пользу администрации ущерба в размере 21191 373 рубля не имеется.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию представителя ответчика ФИО11

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (Т. 1 л.д.29-50). Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после оставления его Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда без изменения (Т. 1 л.д.51-63).

Согласно установленным приговором фактическим обстоятельствам дела, ФИО3, являющийся директором ООО «Азимут-Строй» совместно с ФИО1, имеющим право подписи от имени ООО «Азимут-Строй» и являющимся ответственным за ведение контроля работ, имея единый преступный умысел на мошенничество, исходя из корыстных побуждений, в период времени с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, совершили преступления, квалифицированные судом по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из приговора следует, что в результате совершенного ответчиками преступления администрации <адрес> был причинен ущерб на сумму 21344373 рубля. Указанная сумма ущерба определена в ходе рассмотрения уголовного дела, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, установившей, что стоимость не выполненных ООО «Азимут-Строй», но оплаченных администрацией работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <адрес> и ООО «Азимут-Строй» по результатам открытого аукциона, составляет 9796792 рубля, а стоимость не выполненных ООО «Азимут-Строй», но оплаченных администрацией работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 547 581 рубль.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельство причинения ответчиками материального ущерба администрации <адрес> является преюдициальным по настоящему делу и не подлежит доказыванию.

Судом установлено, что между администрацией <адрес> и ООО «Азимут-Строй» по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству межпоселковой автомобильной дороги от <адрес> к <адрес> в <адрес> на сумму 84321920 рублей, включая НДС, а так же муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству межпоселковой автомобильной дороги от <адрес> к <адрес> в <адрес> на сумму 76 595 080 рублей, включая НДС (Т.1 л.д.64-96).

Однако, как следует из приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «Азимут-Строй» были выполнены не в полном объеме, в то время как администрация <адрес> свои обязательства перед ООО «Азимут-Строй» по оплате работ, предусмотренных муниципальными контрактами, выполнила в полном объеме.

Факт оплаты работ по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями платежных поручений, приобщенных к материалам дела (Т. 1 л.д.202-267) и вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, судом исследовалась, представленная представителем ответчика ФИО1 – ФИО9, копия заключения по результатам строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Центра судебных экспертиз по <адрес>, оригинал которого находится в материалах уголовного дела №.

Так, согласно выводам, сделанным экспертами Центра судебных экспертиз по <адрес>, объем выполненных работ, отраженный в КС-2 и КС-3, не соответствует фактическому объему выполненных ООО «Азимут-Строй» работ по объекту строительства межпоселковой автомобильной дороги от <адрес> к <адрес> в <адрес> в части работ по устройству дорожного основания, покрытия, укрепления обочини посадке деревьев. При этом, объем выполненных работ, отраженный в КС-2 и КС-3, так же не соответствует фактическому объему выполненных ООО «Азимут-Строй» работ по объекту строительства межпоселковой автомобильной дороги от <адрес> к <адрес> в <адрес> в части работ по устройству дорожного основания, покрытия, укрепления обочин и обустройстве дорог.

В заключении эксперты пришли так же к выводам о том, что объем и качество выполненных ООО «Азимут-Строй» работ на двух объектах не соответствует проектно-сметной документации (муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), а работы по укладке асфальтобетонной смеси не соответствуют СНИП и проектно-сметной документации.

При этом, эксперты в заключении указали, что стоимость не выполненных работ по объекту строительства межпоселковой автомобильной дороги от <адрес> к <адрес> в <адрес> составляет 11547581 рубль, включая НДС, а стоимость не выполненных работ по объекту строительства межпоселковой автомобильной дороги от <адрес> к <адрес> в <адрес> составляет 9796792 рубля, включая НДС.

Между тем, эксперты установили, что на объекте строительства межпоселковой автомобильной дороги от <адрес> к <адрес> в <адрес> были выполнены работы, не внесенные в проектно-сметную документацию на дату подписания контракта, в размере 6214 213,20 рублей, с учетом НДС, а на объекте строительства межпоселковой автомобильной дороги от <адрес> к <адрес> в <адрес> были выполнены работы, не внесенные в проектно-сметную документацию на дату подписания контракта, в размере 7278907,16 рублей, включая НДС.

Кроме того, эксперты установили, что стоимость выполненных работ по устройству земляного полотна и присыпных обочин автодороги на участке <адрес> от ПК-34 до ПК-58 (не включенного в объем земляных масс строительства, а соответственно и в сметную стоимость объекта) составляет 3599998 рублей, включая НДС.

Не доверять выводам, сделанным экспертами, у суда оснований не имеется, поскольку заключение по результатам строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Центра судебных экспертиз по <адрес>, содержит подробное описание произведенных исследований (расчетов), сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Кроме того, экспертиза проведена специализированным учреждением, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям данное заключение, не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сделанные в заключении по результатам строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В судебном заседании исследовались представленные администрацией <адрес> акт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об исключаемых работах и производстве иных работ, локальные сметы к акту №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, локальные сметы к акту №, акт на непредвиденные работы от ДД.ММ.ГГГГ, локальные сметы к данному акту, счета фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, акт о приемке выполненных работ, в т.ч. по непредвиденным работам. Указанные документы, свидетельствующие о выполнении Обществом дополнительных работ, не внесенных в проектно-сметную документацию на дату подписания контрактов, подписаны как представителем заказчика, так и представителем подрядчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что общая сумма не выполненных ООО «Азимут-Строй» работ на двух объектах по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21344373 рубля, а стоимость выполненных ООО «Азимут-Строй» дополнительных работ, не внесенных в проектно-сметную документацию на дату подписания контрактов, но принятых администрацией <адрес>, составляет 17093118,40 рублей.

При этом, бесспорных доказательств тому, что дополнительные работы на сумму 17093118,40 рублей, выполненные ООО «Азимут-Строй», согласованные сторонами в процессе производства работ и принятые администрацией, при этом, не предусмотренные проектно-сметной документацией на этапе заключения контрактов, свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, материалы дела не содержат.

К таким выводам, так же не пришел суд при рассмотрении уголовного дела №.

Между тем, судья Кировского районного суда <адрес> в приговоре указал, что выполнение подсудимыми работ на сумму 17093118,40 рублей может свидетельствовать о частичном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам, постановленным по результатам рассмотрения уголовного дела №, выполнение дополнительных работ на сумму 17093118,40 рублей учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Данные обстоятельства отражены так же в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела, из которого следует, что судом обосновано вменена ФИО3 и ФИО1 сумма похищенных денежных средств, исходя из расчета стоимости работ не выполненных, но принятых заказчиком на общую сумму в размере 21344373 рубля, при этом, выполнение дополнительных работ на сумму 17093118,40 рублей учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела установлен факт частичного возмещения ответчиками ущерба в размере 17093118,40 рублей.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, в счет возмещения ущерба, были перечислены администрации <адрес> денежные средства в размере 153000 рублей (Т. 1 л.д.106-108).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что общая сумма ущерба, причиненного администрации <адрес> противоправными действиями ответчиков, и не возмещенная ими до настоящего времени, составляет 4098254 рубля 60 копеек, исходя из следующего расчета: 21344373 рубля – 17093118,40 рублей – 153000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно ответчики ФИО3 и ФИО1 своими совместными действиями причинили администрации <адрес> имущественный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, то суд находит заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ущерба законными и обоснованными. При этом, суд принимает во внимание, что истцом ходатайство о взыскании с ответчиков вреда в долевом порядке не заявлялось.

При этом, с доводами представителей ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, а учитывая, что приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора суда.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах администрации <адрес> частично и взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу администрации <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 4098254 рубля 60 копеек.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истцом были заявлены требования на сумму 21191373 рубля, при этом, судом исковые требования удовлетворены лишь частично на сумму 4 098 254,60 рубля, а, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков по правилам ст. 103 ГПК РФ, составляет 11604 рубля, исходя из следующего расчета: (4098 254,60 (сумма удовлетворенных исковых требований) х 60000 (сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, исходя из цены иска -21191373 рубля)) : 21191373 рубля (цена иска).

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, т.к. истец освобожден от ее уплаты в силу закона, то государственная пошлина в размере 11604 рубля, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, а так же, исходя из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования - «<адрес>» в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>, действующего в интересах администрации <адрес> к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу администрации <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 4098254 (четыре миллиона девяносто восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в бюджет муниципального образования - «<адрес>» государственную пошлину в размере 28691 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023.