УИД: 66RS0009-01-2022-003985-81 Дело № 2-246/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.И.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомашины марки <...>, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено определение об обеспечении иска ПАО Банк ВТБ к ФИО2, наложен запрет на регистрационный действия на автомашину <...>, VIN №, которая ранее принадлежала ФИО2, о чем истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство принадлежит истцу, приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО10., который распоряжался автомашиной на основании генеральной доверенности. На момент совершения сделки транспортное средство было снято с учета, на машине были транзитные номера, ДД.ММ.ГГГГ. автомашина была снята с учета для отчуждения. Сведения о продаже автомашины внесены в ПТС, собственником указан ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ связи с необходимыми работами по техническую обслуживанию регистрация транспортного средства была перенесена на момент полной готовности к прохождению сверки в МПЭО и постановке на учет. ДД.ММ.ГГГГ. автомашина была поставлена на учет в РЭО ГИБДД МВД России «Сысертский» на имя ФИО1 На момент приобретения автомашины и на момент постановки на учет в ГИБДД какие-либо ограничения на автомашину в базе отсутствовали. В ответ на обращение в ПАО Банк ВТБ, банком предложено обратиться в суд самостоятельно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привечено ООО «ЭОС».

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики - ФИО2, представители ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые отправления и уведомления.

Согласно отзыву ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор №. В связи с неисполнением обязательств, банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В рамках рассмотрения дела определением суда был наложен ареста на автомобиль <...>, VIN №. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. Банком был заключен договор уступки прав (требований) № с ООО «ЭОС» о передаче прав по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору с ФИО2

По основаниям, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, поскольку их неявка признана судом неуважительной.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту законных интересов государства

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер. Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство <...>, VIN № ранее принадлежало ФИО2 Согласно карточке учета транспортного средства автомашина ДД.ММ.ГГГГ. была снята с учета в связи с прекращением права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор №. В связи с неисполнением обязательств, банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В рамках рассмотрения дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен ареста на автомобиль <...>, VIN №.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 644026 рублей 71 копейка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком был заключен договор уступки прав (требований) № с ООО «ЭОС» о передаче прав по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору с ФИО2

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомашина была приобретена в собственность ФИО1 В паспорт транспортного средства вписаны данные нового собственника транспортного средства ФИО1 и сведения о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было передано транспортное средство, переданы оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, ключи.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство поставлено на учет в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Сысертский» на имя ФИО1

В карточке ограничений на транспортное средство имеются сведения о наложении ДД.ММ.ГГГГ. ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

На момент наложения ареста (ДД.ММ.ГГГГ.) на указанное транспортное средство, автомашина уже была снята с учета в ГИБДД ФИО2, находилась в собственности ФИО1

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По данным ГИБДД до настоящего времени владельцем транспортного средства по карточке учета транспортного средства является ФИО1

С учетом того, что имеются доказательства того, что истец на ДД.ММ.ГГГГ. не знал и не мог знать о наложенных запретах, поскольку запрет был наложен ДД.ММ.ГГГГ. и внесен в базу ДД.ММ.ГГГГ. требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

На день вынесения определения судом о наложении ареста на транспортное средство, указанный автомобиль уже принадлежал ФИО1, предметом залога спорный автомобиль не являлся, до его отчуждения ФИО1 арест и запреты на осуществление регистрационных действий, не накладывались.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомашины марки <...>, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья Гурина С.А.