РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-55/23 по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 г.Усть-Куту Иркутской области от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области от 02.05.2023 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 105 г.Усть-Куту Иркутской области от 02 мая 2023 года, указывая в жалобе, что конфликт произошел не по причине неприязненных отношений, а в связи с нарушением гр. ФИО1 закона о тишине и покое граждан, что подтверждается материалами дела. Судом отклонены его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, поскольку была нарушена ст. 25.1 КоАП РФ, так как не были проведены следственные действия, о которых он писал начальнику полиции 21.06.2022, заключения СМЭ. Считает, что суд отнесся предвзято, оценивая такие доказательства. Он не был проинформирован о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, в связи с чем не имел возможности задать дополнительные вопросы, присутствовать при проведении экспертизы, чтобы убедиться в наличии повреждений на видимых частях тела. Показания потерпевшей имеют противоречия, о чем он указывал в суде. Считает, в его действиях не усматривается ни прямого, ни косвенного умысла, так как из показаний потерпевшей следует, что она сама схватилась за доску, но он не реагировал, как будто её не видел, при этом указывая, что он её не бил доской, а оттолкнул. Считает, что в судебном заседании не установлено, что два удара были нанесены именно доской, а заключение носит поверхностный характер. Также автор жалобы указывает, что ранее в отношении него рассматривалось данное дело об административной ответственности и было прекращено в связи с малозначительностью, считает, что при новом рассмотрении дела в отношении него допускается усиление наказания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, жалобу поддержал, дал аналогичные показания, что в судебном заседании у мирового судьи, показал, что телесные повреждения ФИО1 не причинял, происхождение их неизвестно. Судебно-медицинский эксперт показал в суде, что телесные повреждения в области бедер не могли появиться у потерпевшей при падении.

Потерпевшая ФИО2 (до регистрации брака - ФИО1) о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Неявка потерпевшей не препятствует рассмотрению жалобы ФИО7 по имеющимся материалам дела.

Участковый УП МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, о рассмотрении жалобы также был извещен надлежащим образом, однако по вызову судьи не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица и в отсутствии потерпевшей.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7, исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В статье 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 июня 2022 в 23.36 в МО МВД России «Усть-Кутский» от гр. ФИО1 поступило сообщение о том, что сосед начал бить бревном по дому. В дополнительной информации указано: населенный пункт <адрес> (лд. 1).

12 июня 2022 года гр. ФИО1 написано заявление о привлечении к ответственности неизвестного ей мужчину, проживающего на даче <адрес>, который 11.06.2022 около 23.40 час., находясь по <адрес>, причинил ей телесные повреждения (лд. 2).

12 июня 2022 года ст.участковым УП МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4 вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении гр.ФИО1, поскольку ей 11.06.2022 в 23.40 час. брусом были причинил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 186 от 14.06.2022 у гр.ФИО1 имелись телесные повреждения: ссадина левой подглазничной области (1); кровоподтек и ссадина задней поверхности левого предплечья (1); кровоподтеки левой молочной железы (1), передней поверхности правой голени в верхней трети (1), передней поверхности левого бедра в нижней трети (1). Данные телесные повреждения причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и как каждое по отдельности, так и в совокупности не повлекли вреда здоровью (лд. 12).

Из объяснений потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 от 02 августа 2022 года следует, что 11.06.2022 около 23.40 час. ФИО7, находясь около дачного <адрес>, стучал в стену дачного дома ФИО1 доской. Когда потерпевшая хотела пресечь действия ФИО7, он оттолкнул её этой доской в грудь и в лицо, от чего она упала.

10 августа 2022 года в отношении ФИО7 участковым УП МО МВД Росии «Усть-Кутский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении АП №260586 из которого следует, что 11.06.2022 около 23.40 час. ФИО7, находясь около дачного <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышлено, с целью причинения вреда здоровью, ударил деревянной доской ФИО1, а именно, толкнул её деревянной доской один раз в грудь, один раз по лицу, тем самым причинил последней физическую боль. В результате действий ФИО7, ФИО1 были причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта № 186 от 14.06.2022 года в виде: ссадины левой подглазничной области; кровоподтек и ссадина задней поверхности левого предплечья; кровоподтек левой молочной железы, передней поверхности правой голени в верхней трети, передней поверхности левого бедра в нижней трети. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета и не повлекли вреда здоровью, причинивших физическую боль, и не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (лд. 22)

Протокол об административном правонарушении АП №260586 от 10.08.2022 составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, что подтверждается его подписью в указанном протоколе (лд.22).

Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО7, так как собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают правильность вывода должностного лица и квалификацию действий ФИО7 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 12 июня 2022 года указаны события и поставлены вопросы по характеру, локализации и этиологии возникновения телесных повреждений, имеющихся у гр.ФИО1. Ответы на все вопросы даны экспертом в заключении эксперта № 186 от 14.06.2022. Не смотря на то, что в соответствии с ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, должностным лицом не был ознакомлен с определением о назначении медицинской судебной экспертизы от 12.06.2022, суд считает данное доказательство допустимым, так как, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизы от 12 июня 2022 года. ФИО7 имел возможность задать ему вопросы, в том числе о наличии телесных повреждений у потерпевшей. Участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при проведении экспертизы потерпевшей не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 показал, что все телесные повреждения могли быть получены потерпевшей при обстоятельствах, изложенных ею. Давность телесных повреждений соответствует указанной ею ситуации. Брус, доска в данной ситуации являются тупыми твердыми предметами, которыми могли быть причинены телесные повреждения. Телесные повреждения на передней поверхности правой голени, ближе к колену и на передней поверхности левого бедра в нижней трети, т.е в надколенной области справа не могли быть получены при падении назад, а если упала вперед, то могла получить указанные повреждения, в том числе и об доски.

У потерпевшей были кровоподтеки, ран не было. Деревянных вкраплений в описанных кровоподтеках не было. Опилки, которые часто находятся на досках, могли остаться на одежде или на коже в первые часы, но он осматривал потерпевшую спустя некоторое время, деревянные вкрапления, опилки на ней отсутствовали.

Заявитель ФИО7 присутствовал в судебном заседании, задавал эксперту вопросы, т.е он воспользовался своим правом.

Противоречий в заключении судебно-медицинского эксперта не установлено.

Из представленных материалов не следует, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей была допущена необъективность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7, мировым судьей было вынесено верное постановление. Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости. Все заявленные ходатайства ФИО7 были рассмотрены мировым судьей и его доводам была дана надлежащая оценка в постановлении от 02.05.2023, в связи с чем доводы ФИО7 в этой части являются несостоятельными. Копия протокола АП № 260586 от 10.08.2022 вручена ФИО7, что подтверждается его подписью, замечаний к протоколу ФИО7 ни устно, ни письменно высказаны не были. Протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обжалуемом постановлении мировой судья привел убедительные выводы по всем доводам, изложенным в судебном заседании ФИО7, с ними соглашается и суд, принимая настоящее решение.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 02.05.2023 о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом его личности.

Заявитель указывает, что ранее в отношении него рассматривалось данное дело об административной ответственности и было прекращено в связи с малозначительностью, считает, что при новом рассмотрении дела в отношении него допускается усиление наказания.

При обращении в восьмой кассационный суд общей юрисдикции ФИО7 оспаривал обоснованность прекращения производства по административному правонарушению за малозначительностью, указывал на непричастность к нанесению телесных повреждений потерпевшей.

По жалобе ФИО7 постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 26.09.2022 года, решение Усть-Кутского горсуда от 24.11.2022 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении были отменены.

В ходе нового судебного разбирательства мировым судьей устранены допущенные нарушения, причастность ФИО7 к причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО1 доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка имеющимся доказательствам дана, выводы мировым судьей мотивированы. Доводы ФИО7 о том, что в отношении него усилено наказание, не соответствуют действительности. Как указано, ранее постановлением мирового судьи от 26.09.2022 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за малозначительностью, т.е наказание ему не назначалось, соответственно новым постановлением от 2.05.2023 года оно не усилено.

Заявитель указал, что его действия были вызваны, нарушением тишины со стороны потерпевшей. Данные обстоятельства не исключают причинение телесных повреждений потерпевшей со стороны заявителя ФИО7 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей.

Доводы жалобы ФИО7 на постановление мирового судьи от 2.05.2023 года сводятся к переоценке исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование было соблюдено мировым судьей при рассмотрении этого дела в полной мере, все заявленные ходатайства были разрешены.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО7 следует считать законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 г.Усть-Куту Иркутской области от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья