№ 2-335/2025

УИД 36RS0007-01-2025-000441-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежская область 15 июля 2025 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В.,

при секретаре судебного заседания Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, Л.Е.Н.Л.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Л.Н.Н., указывая, что 19.02.2023 г. между Л.Н.Н.. и АО «ТБанк», был заключен договор кредитной карты № 0051 609653. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор: индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и их условий кредитования. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услуг.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность Умершего перед Банком составляет 13 532,39 рублей, из которых: сумма основного долга 13 532,39 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 0,00 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 0,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Просили взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества Л.Н.Н. просроченную задолженность, состоящую из суммы общего долга 13 532,39 рублей, за счет входящего в состав наследства имущества, из которых 13 532,39 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 0,00 рублей - просроченные проценты; 0,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 7-8).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 27 июня 2025 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Е.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.68-69)

Представитель истца Акционерное общество «ТБанк» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 8, т.2, л.д.73).

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Л.Е.Н., Л.А.Н. в судебном заседании не присутствовала, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие исковые требования Акционерного общества «ТБанк» признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны (л.д. 74-76, 77).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Акционерного общества «ТБанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Е.Н., Л.А.Н. предъявленного к ним АО «ТБанк» иска о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2023 между Л.Н.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № (далее - Договор) с максимальным лимитом задолженности 700 000 рублей, текущий лимит задолженности 15 000 рублей. Срок действия договора не ограничен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора (л.д. 34).

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор: индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и их условий кредитования (далее - Общие условия).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Л.Н.Н. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах (л.д. 28-47).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается (л.д. 18-19).

На дату направления в суд искового заявления, задолженность Л.Н.Н. перед Банком составляет 13 532,39 рублей, из которых: сумма основного долга 13 532,39 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 0,00 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 0,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 05.06.2025 г., а также сведениями заключительного счета (л.д. 37,38).

Судом принимается за основу предоставленный истцом расчет суммы задолженности по договору и оснований ставить под сомнение указанный расчет у суда не имеется.

В связи с изложенным суд находит необходимым указать следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Л.Н.Н. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные условиями и правилами предоставления заемных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Согласно разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По делам данной категории юридически значимым обстоятельством является установление наличие задолженности у умершего перед кредитной организацией, круг наследников и стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Л.Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Как следует из материалов наследственного дела №, наследниками принявшими наследство умершего Л.Н.Н. являются его жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Л.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Л.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.51,52).

Из материалов наследственного дела к имуществу Л.Н.Н. следует, что ФИО1, Л.Е.Н., Л.А.Н. получили в наследство имущество в виде ? доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 57-60).

Кадастровая стоимость жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 360057 рублей 60 копеек (л.д. 59).

Кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 774660,48 рублей (л.д. 58).

На дату смерти, на имя Л.Н.Н., были открыты счета в различных банках РФ (т.1, л.д. 61-63) с общим остатком денежных средств в размере – 34,36 рублей (25,85+8,51) (т.1, л.д. 61,62).

С учетом установленной по делу стоимости наследственного имущества – 283 713 рублей 88 копеек (283 679,52+34,36) суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества превышает стоимость заявленных исковых требований, в связи с чем, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с решением единственного акционера № б/н от 10 июня 2024 г. наименования банка АО «Тинькофф Банк» изменены на акционерное общество «ТБанк», что подтверждается изменениями вносимыми в устав АО «Тинькофф Банк» от 28.06.2024 г., лист записи ЕГРЮЛ АО «ТБанк» от 04.07.2024 г. (л.д. 44, 45, 12-16).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также признание ответчиком ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.А.Н., Л.Е.Н. и предъявленного к ним иска, суд находит исковые требования АО «ТБанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскании с ответчиков ФИО1, Л.Е.Н., Л.А.Н. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д. 11).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая признание ответчиком ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.А.Н., Л.Е.Н. исковых требований АО «ТБанк» в полном объеме, государственную пошлину согласно п. 3 ч. 1ст. 333.40 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 № 117-ФЗ подлежит возвратить истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно в сумме 2 800 рублей, взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, Л.А.Н., Л.Е.Н. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины, в сумме 1 200 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить, приняв признание иска ответчиком.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № в сумме 13 532 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек (в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ),

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Акционерному обществу «ТБанк» излишне уплаченную им на основании платежного поручения №5991 от 30.05.2025 государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Аннинский районный суд Воронежской области.

Судья В.В. Пуляев

Решение изготовлено судом в окончательной форме 24 июля 2025 года.