РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2023 года г.Орлов Кировской области 43RS0018-03-2022-000347-32

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/8/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда,

установил.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию в морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что по договору займа, оформленному распиской, передал ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства ФИО2 не исполнил, сумму долга до настоящего времени не уплатил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в телефонограмме указал, что с иском не согласен, так как его заставили написать расписку.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа.

По условиям данного договора займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 60 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил, передав ФИО2 60 000 рублей.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, взятые на себя обязательства исполнил частично, возвратив истцу 5 700 рублей, что следует из искового заявления, остальную сумму задолженности не возвратил до настоящего времени.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 54 300 рублей (60 000 рублей – 5 700 рублей) задолженности, обоснованным.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что расписку он написал под давлением, ни чем объективно не подтверждены, являются голословными, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо затронуты принадлежащие ему нематериальные блага. Кроме этого, суд исходит из того, что предъявленный иск связан с защитой имущественных прав, связанных с исполнением денежного обязательства о взыскании долга по договору займа, однако статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ для таких случаев обязанность денежной компенсации морального вреда не предусмотрена.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 54 300 рублей задолженности по договору займа от 13.06.2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования Орловский муниципальный район 1 829 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Д.В. Прозоров

Решение18.01.2023