61RS0018-01-2023-000116-03
№ 2- 410 /2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Миллерово 28 апреля 2023года
Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:
судьи Шевлюга Е.П.
при секретаре Орловой К.И.
в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование своих требований указывает, что 06.11.2015 года между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.
Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 397253 руб. 34 коп.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
26.11.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 46/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 397253 руб. 34 коп.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
15.04.2022 г мировым судьей судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ 2-2-964/2022, который отменен 30.09.2022 по заявлению должника.
Истец просит:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 397253 руб. 34 коп., сумма основного долга 283754,26 руб., сумма процентов 113499,08 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7172 руб. 53 коп.
Представитель истца в судебное заседании не прибыл. В исковом заявлении просили рассмотреть иск в отсутствие представителя. Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. Суд пришёл к такому выводу по следующему:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из кредитного договора № от 06.11.2015 года видно, что он подписан собственноручно ФИО1 (л.д.18-23).
Из судебного приказа мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 15.04.2022 года видно, что взыскана в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1. задолженность по договору № от 16.11.2015 за период с 25.05.2016 по 26.112018 г. в размере 397 253,34 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3586,27 рублей (л.д.25).
Из определения Мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 30.09.2022 года видно, что судебный приказ № 2-2-964/2022 о взыскании с ФИО1 в ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 397 253,34 рублей, а аткже судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3586,27 рублей, отменен (л.д.26-27).
Договора уступки прав (требований) № 46/2018/ДРВ от 26.11.2018 года видно, что он заключен между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» «Цессионарий») (л.д.28-33).
Из расчета задолженности за период с 06.11.2015 года по 25.11.2018 года с учетом штрафных санкций задолженность ФИО1 составляет 397 253,34 рублей (л.д.7-17).
Таким образом, поскольку заемщик не выполнил в установленный кредитным договором срок требования о погашении образовавшейся задолженности, то суд приходит к мнению о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности в размере 397 253 рубля 34 копейки.
Из платежного поручения № 157508 от 28.11.2022 года видно, что ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3586, 26 рублей ( л.д.5).
Из платежного поручения № 8707 от 18.01.2022 года видно, что ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3586, 27рублей ( л.д.6).
В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из искового заявления следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 7172 рубля 53 копейки.
Таким образом, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.
На основании и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 ( паспорт №. выданный ОВД г.Батайск Ростовской области 30.04.2004 г. в пользу ООО «ЭОС»( ИНН /КПП <***>/771001001,ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 397 253 ( триста девяносто семь тысяч двести пятьдесят три руб.34 коп.) рубля 34 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» ИНН /КПП <***>/771001001, ОГРН <***> возврат уплаченной госпошлины в сумме 7172 рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 05.05.2023 года
Судья Е.П. Шевлюга
Мотивированное решение
изготовлено 05.05.2023 года.