Дело №2а-1365/2023

УИД 33RS0001-01-2023-000897-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 29 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2

(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Владимирской области о признании действий незаконными, обязании рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку в соответствии с требованиями законодательства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Владимирской области о признании действий незаконными, обязании рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку в соответствии с требованиями законодательства.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ через Приемную Президента Российской Федерации обратился с вопросом относительно нецелевого использования денежных средств и применить меры персональной ответственности к лицам, не осуществляющим контроль по исполнению Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Данное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № и перенаправлено для осуществления функций прокурорского надзора в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая поручила проведение проверки прокуратуре Владимирской области. Указал, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Владимирской области отказалась проводить проверку и отвечать на поставленные в письме вопросы, тем самым самоустранилась от проведения проверки исполнения законодательства по оплате государственных контрактов. Ответ по существу на заданные вопросы не получен и не соответствует положениям ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку является неинформативным и немотивированным. Считает, что денежные средства за расчеты по договору с ИП ФИО1 не могли быть направлены на иные цели, и за их счет не могли быть погашены текущие и иные обязательства должника, не связанные с условиями контракта. Указал, что в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», закупками №, №, объявленными на официальной торговой площадке www.zakupi.gov.ru, на основании протокола оценки и рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от ДД.ММ.ГГГГ, между МУП ПЖРЭП №3 (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами на объекте ремонтные работы в объеме и в соответствии с параметрами, определенными сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора. Изменение и (или) уточнение объема и содержания работ, стоимости и сроков их выполнения, а также иных условий договора, которые согласуют стороны, допускается в форме дополнительных соглашений к договору при условии сохранения неизменным предмета и объекта договора. Согласно пункту 7.1 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ в соответствии с техническим заданием в течение шести месяцев после подписания акта выполненных работ и на основании справки о стоимости работ. Оплата выполненных работ производится при наличии: акта приемки выполненных работ; справки о стоимости работ; счета на оплату; счета-фактуры. Работы заказчиком были приняты без замечаний и претензий. По условиям контракта оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оплата не произведена. Полагает, что по указанным обстоятельствам прокуратурой г. Владимира не была проведена проверка исполнения законодательства по оплате Государственных контрактов МУП о. Муром «ПЖРЭП №3», что свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Управления по надзору за исполнением федерального законодательства – ФИО3, МУП «ПЖРЭП №3» в лице конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Указал, что все ответы прокуратуры Владимирской области давались не по существу. Полагает, что если заказчиком не исполняется Федеральный закон №223, прокуратура должна была составить протокол об административном правонарушении, отобрать у виновного лица объяснения, привлечь его к административной ответственности. После административной ответственности должна наступить уголовная ответственность. Вместе с тем, в материалы дела административным ответчиком ничего не представлено.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного административного искового заявления, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Владимирской области из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступило обрашение ФИО1 о противоправных действиях, связанных с нарушением условий контракта МУП о. Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3», неоплатой выполненных работ. Данное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №№. Ответ заявителю был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок рассмотрения обращения соблюден. Поскольку жалоба ФИО1 поступила в прокуратуру в форме электронного документа, ответ ему был направлен на адрес электронной почты <адрес>, указанный заявителем в обращении. Считает, что доводы административного истца о том, что прокуратура области отказалась проводить проверку необоснованы, поскольку ранее прокуратурой области неоднократно проводились проверки по обращениям ФИО1 по тем же самым доводам. По результатам проверок заявителю давались мотивированные ответы. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ за подписью прокурора области по вопросам порядка взыскания суммы задолженности с МУП о. Муром «Производственное жилишное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3» в пользу заявителя. В ответе дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей ОСП г. Мурома и района. Указано, что по факту уклонения директора МУП «ПЖРЭП №3» от погашения задолженности и неисполнения решения суда проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП г. Мурома и района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ПЖРЭП №3» открыто конкурсное производство. Все исполнительные производства, находящиеся у судебных приставов, были окончены, и исполнительные документы переданы конкурсному управляющему для включения в реестр требований кредиторов. В своих обращениях ФИО1 новых фактов нарушения законодательства не приводит, основания для проведения проверки по тем же обстоятельствам, которые ранее уже неоднократно проверялись, у прокуратуры отсутствуют, что и было указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доводы административного истца о том, что между ним и МУП «ПЖРЭП №3» был заключен государственный контракт от имени Российской Федерации, расчет по которому производится за счет бюджетных средств, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Из материалов проверок следует, что договор о выполнении работ по устранению дефектов и повреждений дымовых труб эксплуатируемых источников тепловой энергии заключен МУП о. Муром «ПЖРЭП №3» с ИП ФИО1 по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Заинтересованные лица начальник Управления по надзору за исполнением федерального законодательства – ФИО3, МУП «ПЖРЭП №3» в лице конкурсного управляющего ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения административного истца и представителя административного ответчика дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1).

Согласно ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Президента Российской Федерации ФИО1 направлено обращение в форме электронного документа о противоправных действиях, связанных с нарушением условий контракта МУП о. Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3», неоплатой выполненных работ (л.д.6,32).

Данное обращение зарегистрировано в Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д.32).

В тот же день обращение административного истца было перенаправлено в прокуратуру Владимирской области в целях осуществления функций прокурорского надзора (л.д.30-31), а также в администрацию Владимирской области для обеспечения получения ответа по существу поставленных вопросов (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение поступило в прокуратуру Владимирской области, и было зарегистрировано за номером № (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 начальником Управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 дан ответ, из которого следует, что ранее прокуратурой области неоднократно проводились проверки по указанным доводам, по результатам которых даны мотивированные ответы, в том числе за подписью прокурора области ДД.ММ.ГГГГ, порядок обжалования принятого решения разъяснен. Сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в соответствии с п.7 ч.1 ст.47, ч.4 ст.96 Федерального закона от 12 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с открытием в отношении предприятия конкурсного производства, исполнительные документы направлены конкурсному управляющему. Ответ Муромской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Разъяснено право обжалования определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке, установленном ч.3 ст.223 АПК РФ, а также то, что заявление конкурсного управляющего о заключении, в том числе и с ФИО1, мирового соглашения в рамках существующей процедуры конкурсного производства, определением Арбитражного суда области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д.33).

В администрацию Владимирской области обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д.36).

Указанное обращение поступило в адрес Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 возвращено в администрацию Владимирской области в связи с отсутствием в обращении вопросов, относящихся к компетенции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по работе с обращениями граждан обращение административного истца повторно направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, поскольку в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года №457, Росреестр осуществляет функции по федеральному государственному надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было перенаправлено в прокуратуру Владимирской области, о чем было сообщено заявителю и администрации Владимирской области (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение поступило в прокуратуру Владимирской области, и было зарегистрировано за номером № (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 дан ответ, из которого следует, что данное заявление является дубликатом жалобы, зарегистрированной в прокуратуре области ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ дан ответ и разъяснен порядок его обжалования (л.д.43).

Ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлены на указанный им электронный адрес. Получение данных ответов не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что по доводам административного истца, указанным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Владимирской области неоднократно проводились проверки, по результатам которых даны мотивированные ответы.

Так, из ответа прокуратуры Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на обращения о противоправных действиях МУП о. Муром «ПЖРЭП №3», длительном бездействии должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области при взыскании суммы задолженности с данного предприятия и иным вопросам дан ответ прокурором Владимирской области, в котором дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей ОСП г. Мурома и района. Указано, что по факту уклонения директора МУП «ПЖРЭП №3» от погашения задолженности и неисполнения решения суда проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП г. Мурома и района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ПЖРЭП №3» открыто конкурсное производство. Все исполнительные производства, находящиеся у судебных приставов, были окончены, и исполнительные документы переданы конкурсному управляющему для включения в реестр требований кредиторов (л.д.83-85).

Также в ответе прокуратуры Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка ответу Муромской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, который признан законным и обоснованным, из которого следует, что доводы, изложенные в обращении, ранее являлись предметом проверок, проведенных городской прокуратурой, о результатах которых неоднократно давались мотивированные ответы с 2016 по 2019 гг., в том числе за подписью городского прокурора. Оснований принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. Погашение задолженности МУП о. Муром «ПЖРЭП №3» будет выполняться в порядке очередности, указанной в ст.134 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.91).

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии, допущенном при рассмотрении его жалобы, не могут быть признаны состоятельными.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (абз.3 п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращения граждан и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45).

Приказом прокурора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-м на должность начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО3

ФИО1 реализовано конституционное право на обращение, которое рассмотрено компетентным должностным лицом - начальником Управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 в рамках предоставленных ему полномочий в порядке и сроки, установленные законом, даны ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства, касающиеся существа обращения. Права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы.

При этом основанное на субъективной оценке административного истца несогласие с содержанием ответов, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административного ответчика.

Кроме того, по смыслу Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.

Оценка действий (бездействия) прокурора по осуществлению его права на применение либо неприменение мер прокурорского реагирования не входит в компетенцию суда, который не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ гарантирующим право заинтересованному лицу на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обращение ФИО1 рассмотрено, ему предоставлены мотивированные ответы, суд приходит к выводу, что совокупность условий (несоответствие требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушение прав и законных интересов заявителя) для удовлетворения требований административного искового заявления отсутствует.

На основании изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

В административном иске ФИО1 к прокуратуре Владимирской области о признании действий незаконными, обязании рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку в соответствии с требованиями законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.