Дело № 2-2/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 26 августа 2025 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, представителя соответчика ФИО13, третьего лица ФИО10, прокурора ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Александра», СОГБУ «Смоленскавтодор», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Александра» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав, что в результате ДТП, произошедшего 15.02.2021г. по вине ответчика, получила повреждения позвоночника. Также просит взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 2-3).
Протокольным определением суда от 07.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10 (т. 2 л.д. 2 оборот).
Протокольным определением суда от 20.05.2025г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков СОГБУ «Смоленскавтодор» и ФИО3, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 (т. 2 л.д. 227 оборот).
Представитель истца по доверенности (т. 2 л.д. 3) ФИО12 исковые требования к ООО «Александра» поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Александра» по доверенности (т. 2 л.д. 35) ФИО8, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против иска, сославшись на его необоснованность. Обратила внимание на плохие дорожные условия - гололедицу и виновные действия истца.
Представитель соответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» по доверенности (т. 2 л.д. 249) ФИО13 указала, что считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку их водитель, соблюдая ПДД РФ, сумел применить экстренное торможение и остановиться. ДТП произошло не по их вине.
Третье лицо ФИО10, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, указал, что иск ФИО2 необоснованный, поскольку данную ситуацию создала сама истец.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 5, 9, 27), в судебное заседание не явились, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой - «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 15.02.2021г. около 8:40 на 367 км + 351 м автодороги М-1 «Беларусь» водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № (принадлежит ООО «Александра»), с полуприцепом Ламберет, рег.знак №, выбрал скорость движения, не соответствующую конкретным дорожным условиям, а также не безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № (принадлежит СОГБУ «Смоленскавтодор»), под управлением ФИО11, который остановился в связи с произошедшим ранее перед его автомобилем ДТП, совершил на него наезд, после чего автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, по инерции произвел наезд на транспортные средства, столкнувшиеся ранее друг с другом - автомобиль <данные изъяты> рег.знак № (принадлежит ФИО14), под управлением ФИО3, и автомобиль ФИО4, рег.знак № (принадлежит ФИО2), под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО5 М.М. и пассажир автомобиля ФИО4, рег.знак №, ФИО15 были госпитализированы в ОГБУЗ «КБСМП» <адрес> (т. 1 л.д. 9-10).
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «СО БСМЭ» № от 19.05.2021г. ФИО2 причинены повреждения - закрытый компрессионный перелом тел 2, 3, 5 грудных позвонков, переломы поперечных отростков 3, 4 поясничных позвонков справа, кровоподтек туловища справа, которые произошли от действия тупых твердых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно во время и в условиях ДТП, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня (п. 7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ №н МЗ и СР от 24.04.2008г.) (т. 1 л.д. 156-158).
Апелляционным приговором Смоленского областного суда от 26.09.2024г. установлено, что ФИО5 М.М., допустив нарушения п. 1.5 и п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, совершила наезд задней левой частью автомобиля ФИО4 на металлическое тросовое ограждение, разделяющее встречные потоки движения, после чего ее автомобиль в неконтролируемом заносе совершил столкновение передней правой частью с передней левой частью движущегося попутно по правой полосе для движения автомобиля Фольксваген Пассат, водитель ФИО3 которого не имел технической возможности предотвратить столкновение. После чего данные автомобили остановились. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11, следовавший за ними, применив торможение, остановился перед указанными транспортными средствами на правой полосе движения. Движущийся позади данных транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, располагая технической возможностью избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, своевременно не отреагировал на возникшую опасность и совершил столкновение передней частью с задней частью автомобиля <данные изъяты>, который в результате этого продвинулся вперед и влево, совершив столкновение передней частью с правой боковой частью автомобиля ФИО4 (т. 1 л.д. 236-240).
В целях полноты и всесторонности рассмотрения дела судом была назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «СО БСМЭ» (т. 2 л.д. 82). Согласно заключению экспертов № от 04.04.2025г. телесные повреждения (закрытый компрессионный перелом тел 2, 3, 5 грудных позвонков, переломы поперечных отростков 3, 4 поясничных позвонков справа, кровоподтек туловища справа) <данные изъяты> получила в результате приложения механической силы справа. Основные механические повреждения на кузове автомашины ФИО2 расположены справа. Сопоставляя указанное, эксперты пришли к выводу, что ФИО5 М.М. получила телесные повреждения в результате контакта правой стороны кузова автомобиля ФИО2 с препятствием. Обстоятельства, при которых это произошло, необходимо устанавливать следственным путем, так как это выходит за пределы компетенции врача судебно-медицинского эксперта (т. 2 л.д. 193-196).
Из объяснений истца и ее представителя, полученных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что в момент аварии ФИО5 М.М. находилась в своем автомобиле, при этом травму она получила, когда на ее автомобиль наехало другое транспортное средство - <данные изъяты> (т. 2 л.д. 2, 250 оборот).
Объяснениями третьего лица ФИО10, полученными в ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что третье лицо ехал на груженой машине, при приближении к спуску водитель ФИО4 М.М. не справилась с управлением, так как передвигалась на большой скорости. В момент столкновения автомобилей, третье лицо начал тормозить, но это не принесло результатов, так как машина большая и тяжелая, ее быстро остановить не получилось. Третье лицо видел, как в момент ДТП в машине ФИО4 сработали подушки безопасности (т. 2 л.д. 80 оборот).
Из объяснений соответчика ФИО3 следует, что машину ФИО4 на скользкой дороге стало заносить, врезалась в отбойник, потом ее отбросило на автомобиль соответчика, от чего автомобиль соответчика развернуло, стоял против движения. Соответчик видел, как едут <данные изъяты>, за ним <данные изъяты>, произошел удар (т. 3 л.д. 4).
Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Приняв во внимание позиции сторон по делу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в испытанной физической боли, а также нравственных страданиях в результате противоправных действий третьего лица ФИО10 - водителя автомобиля МАН, находящегося в собственности ООО «Александра». Следовательно, требование ФИО2 к ООО «Александра» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает то обстоятельство, что водитель автомобиля МАН ФИО10 имел техническую возможность остановиться, однако этого не сделал, в связи с чем, произошел наезд автомобиля УАЗ Патриот на правую боковую сторону автомобиля ФИО2, в результате которого истец получила повреждения позвоночника. В этот момент автомобили ФИО4, <данные изъяты>, <данные изъяты> не двигались. Следовательно, в иске к СОГБУ «Смоленскавтодор» и ФИО3 надлежит отказать.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда судом принимаются во внимание степень вины водителя, управлявшего автомобилем ответчика, характер причиненных истцу телесных повреждений (расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека), степень нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, возраст истца, действия самого истца ФИО2, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенного, суд определяет к взысканию в пользу ФИО2 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Александра».
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией на сумму 10 000 руб., а также договором от 11.05.2021г. и приказом о приеме работника на работу (т. 3 л.д. 28-30).
Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора, длительность судебного разбирательства, принципы разумности и справедливости, надлежит взыскать с ответчика ООО «Александра» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что обеспечивает баланс взаимных прав и законных интересов обеих сторон.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Александра» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (в ред. НК РФ на момент подачи иска).
При таких обстоятельствах иск ФИО2 подлежит удовлетворению в части. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично, взыскав с ООО «Александра» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, а всего 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к СОГБУ «Смоленскавтодор», ФИО3, отказать.
Взыскать с ООО «Александра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Председательствующий: М.Е. Кубрикова
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025г.