Судья: Курышова Т.А. № 22-5916/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ижко А.Ю.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
представителя реабилитированного адвоката Доброскока И.А.,
представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю ФИО2,
представителя УМВД России по Приморскому краю ФИО3,
при секретарях Таховеевой Ю.В., Колесникове С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Доброскока И.А., представителя Министерства Финансов РФ на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2023 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации взыскано 104 202 рубля 66 копеек.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя заявителя, полагавшего постановление подлежащим изменению по доводам жалобы; представителя УФК по Приморскому краю, настоявшей на доводах жалобы; представителя УМВД по Приморскому краю, полагавшей постановление оставить без изменения; прокурора, полагавшей постановление отменить и удовлетворить требования заявителя, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12.04.2022 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ МВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
17.05.2022 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
26.05.2022 избранная в отношении ФИО1 мера пресечения отменена, в связи с тем, что в 10-дневный срок не предъявлено обвинение в совершении преступления.
20.12.2022 старшим следователем третьего отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ МВД России по г. Владивостоку вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Представитель ФИО1 адвокат Доброскок И.А. в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за оказание юридической помощи адвокатом Гордейчук Е.Г. в связи с уголовным преследованием в размере 300 000 рублей.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока 26 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные на оплату юридической помощи, в размере 100 000 рублей и индексация 4202 рубля 66 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат Доброскок И.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута. Полагает, что вопреки установленным в судебном заседании фактам оплаты юридической помощи, судом безосновательно и немотивированно снижена взыскиваемая в пользу ФИО1 сумма имущественного ущерба. Считает, что мнение прокурора и ответчика о необходимости снижения взыскиваемой суммы до разумных пределов не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг, поскольку Постановление Адвокатской палаты Приморского края о рекомендуемых минимальных размерах оплаты юридической помощи устанавливает минимальные ставки вознаграждения адвоката и носят рекомендательный характер. Судом признаны допустимыми документы, подтверждающие понесенные ФИО1 расходы на оплату юридической помощи адвокату, в связи с чем оснований для их уменьшения не имелось. Просит изменить решение суда и взыскать в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, понесенные расходы в полном объеме в размере 300 000 рублей с учетом индексации на день принятия решения.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю не согласен с постановлением в части взыскания суммы индексации, поскольку расчет суммы индексации должен производиться с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты услуг адвоката. Кроме того, считает, что уровень инфляции должен учитываться согласно требованиям, установленным Федеральными законами «О Федеральном бюджете …» на соответствующий финансовый год. Просит постановление в данной части отменить.
В возражениях представитель УМВД России по Приморскому краю ФИО3 с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласна, считает, что суд первой инстанции оценил обстоятельства и объем уголовного дела, характер и объем оказанных защитником услуг, проанализировал рыночную стоимость юридических услуг и рекомендации Постановления Адвокатской палаты Приморского края и пришел к выводу о том, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент ее оказания. Полагает, что заявленная ФИО1 сумма является необоснованно завышенной и не соответствует принципу разумности, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменений.
Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что право на возмещение вреда в порядке, определенном главой 18, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 133 УПК РФ). При этом право на возмещение вреда включает право на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (статья 135 УПК РФ). Согласно ст. 133 УПК РФ и ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, за счет казны Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции относительно наличия у ФИО1 права на реабилитацию в полной мере соответствуют положениям ст.ст. 133, 135 и главы 18 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
Решая вопрос о частичном удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент ее оказания. При этом суд сослался на обстоятельства дела, объем уголовного дела, состоящего из двух томов (1 том – 252 листа, 2 том – 134 листа), объем работы, опыт адвоката и период оказания юридической помощи.
Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению, лишь сумму, являющуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
С учетом вышеизложенного, в случае принятия судом решения о частичном удовлетворении требований реабилитированного лица по тем основаниям, что они являются явно завышенными, соответствующие выводы суда должны быть основаны на материалах дела и должным образом мотивированы.
Между тем, суд не указал, какие именно данные свидетельствуют о том, что заявленная ФИО1 сумма понесенных расходов в размере 300 000 рублей не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг на момент оказания ему юридической помощи адвокатом Гордейчук Е.Г., а также на основании каких рыночных значений, существовавших на момент оказания адвокатом помощи ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы затрат.
При таких обстоятельствах постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.09.2023 подлежит изменению.
Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что в главе 18 УПК Российской Федерации нет специальных правил, которые позволяли бы судам по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда исходя из доказанного в судебном заседании размера действительно понесенных реабилитированным расходов, и на этом основании заключил, что п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ направлены на выполнение государством своей конституционной обязанности полностью возместить вред, причиненный реабилитированному действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц в ходе уголовного преследования (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П).
Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, которые могут быть подтверждены, в том числе соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.
Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 12.04.2022 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 17.05.2022 он допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 26.05.2022. Постановлением следователя от 20.12.202 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Защиту прав ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Гордейчук Е.Г., который допущен в качестве защитника согласно постановлению следователя от 17.05.2022.
В подтверждение понесенных ФИО1 расходов по оплате юридических услуг по уголовному делу представлены соглашения об оказании юридической помощи от 17.05.2022 и 21.07.2022, согласно которым размер оплаты юридических услуг установлен путем согласованного волеизъявления сторон и складывается из минимальной стоимости фактических услуг, а также приведен прейскурант минимальной стоимости юридической помощи; квитанции к приходно-кассовым ордерам № 220502 от 30.05.2022 и № 220703 от 22.07.2022 на общую сумму 300 000 рублей; выписки из кассовой книги КАПК «Советник» за 2022 года (касса за 30 мая 2022 года, касса за 22 июля 2022 года); выписка из журнала учета ордерных книжек, корешок ордера № 68 от 17.05.2022; акты о выполненных работах от 22.06.2022 и 22.12.2022, согласно которым оказание юридической помощи включало в себя не только участие адвоката в следственных действиях, подготовку жалоб и ходатайств в соответствии с УПК РФ, но и работу адвоката вне следственных действий (формирование позиции, анализ документов, подготовку жалоб, консультирование подзащитного).
При таких обстоятельствах, с учетом длительности уголовного преследования (более 8 месяцев), предоставления заявителем доказательств, подтверждающих его расходы на оказание юридической помощи, выполненных следственных и процессуальных действиях с участием адвоката, иной работы адвоката в рамках заключенного соглашения (изучение материалов; подготовка и обжалование действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование; консультирование подзащитного), суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования заявителя о возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в рамках уголовного, в полном объеме в размере 300 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения либо незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствие с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностными лицами возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственным органом статистики в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда, с учетом инфляции.
Индекс потребительских цен рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги из расчета индекса потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915. При расчете используется индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах по предыдущему месяцу, а последующие ИПЦ – в соответствии с количеством месяцев, в течение которых допущена просрочка.
При этом при расчете индексации не учитывается индекс потребительских цен, если он составляет менее 100 в текущем месяце, поскольку в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы выплат, что не соответствует целям индексации.
Учитывая указанные выше положения закона, сумма в размере 100 000 рублей, затраченных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения платежа) на оплату услуг защитника Гордейчука Е.Г., подлежит индексации с ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 200 000 рублей, затраченных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения платежа) на оплату услуг защитника Гордейчукка Е.Г., подлежит индексации с ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения об индексации роста потребительских цен в Приморском крае взяты из официальной таблицы, размещенной на сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю.
Расчет индексации суммы 100 000 рублей с учетом индекса потребительских цен по Приморскому краю:
Сумма:
100000
Регион:
Приморский край
Начало индексации
31.05.2022
Конец индексации
31.10.2023
Сумма
Период расчёта
ИПЦ (м/м)
Формула
Начисление
с
по
дней
100 000,00
31.05.2022
31.05.2022
1
99,84
0
% х
месяц исключён
0,00
100 000,00
01.06.2022
30.06.2022
30
99,61
0
% х
месяц исключён
0,00
100 000,00
01.07.2022
31.07.2022
31
100,37
0,37
% х
100 000,00
370,00
100 370,00
01.08.2022
31.08.2022
31
99,9
-0,1
% х
100 370,00
-100,37
100 269,63
01.09.2022
30.09.2022
30
99,79
-0,21
% х
100 269,63
-210,57
100 059,06
01.10.2022
31.10.2022
31
100,39
0,39
% х
100 059,06
390,23
100 449,29
01.11.2022
30.11.2022
30
100,29
0,29
% х
100 449,29
291,30
100 740,60
01.12.2022
31.12.2022
31
100,74
0,74
% х
100 740,60
745,48
101 486,08
01.01.2023
31.01.2023
31
100,24
0,24
% х
101 486,08
243,57
101 729,64
01.02.2023
28.02.2023
28
100,12
0,12
% х
101 729,64
122,08
101 851,72
01.03.2023
31.03.2023
31
100,33
0,33
% х
101 851,72
336,11
102 187,83
01.04.2023
30.04.2023
30
100,24
0,24
% х
102 187,83
245,25
102 433,08
01.05.2023
31.05.2023
31
100,23
0,23
% х
102 433,08
235,60
102 668,68
01.06.2023
30.06.2023
30
100,26
0,26
% х
102 668,68
266,94
102 935,62
01.07.2023
31.07.2023
31
101,38
1,38
% х
102 935,62
1 420,51
104 356,13
01.08.2023
31.08.2023
31
101,87
1,87
% х
104 356,13
1 951,46
106 307,59
01.09.2023
30.09.2023
30
101,29
1,29
% х
106 307,59
1 371,37
107 678,95
01.10.2023
31.10.2023
31
100,88
0,88
% х
107 678,95
947,57
Сумма основного долга:
100 000,00 ?
Сумма процентов индексации:
8 626,53 ?
Расчет индексации суммы 200 000 рублей с учетом индекса потребительских цен по Приморскому краю:
Сумма:
200000
Регион:
Приморский край
Начало индексации
23.07.2022
Конец индексации
31.10.2023
Сумма
Период расчёта
ИПЦ (м/м)
Формула
Начисление
с
по
дней
200 000,00
23.07.2022
31.07.2022
9
100,37
0,37
% х
200 000,00
740,00
200 740,00
01.08.2022
31.08.2022
31
99,9
-0,1
% х
200 740,00
-200,74
200 539,26
01.09.2022
30.09.2022
30
99,79
-0,21
% х
200 539,26
-421,13
200 118,13
01.10.2022
31.10.2022
31
100,39
0,39
% х
200 118,13
780,46
200 898,59
01.11.2022
30.11.2022
30
100,29
0,29
% х
200 898,59
582,61
201 481,19
01.12.2022
31.12.2022
31
100,74
0,74
% х
201 481,19
1 490,96
202 972,15
01.01.2023
31.01.2023
31
100,24
0,24
% х
202 972,15
487,13
203 459,29
01.02.2023
28.02.2023
28
100,12
0,12
% х
203 459,29
244,15
203 703,44
01.03.2023
31.03.2023
31
100,33
0,33
% х
203 703,44
672,22
204 375,66
01.04.2023
30.04.2023
30
100,24
0,24
% х
204 375,66
490,50
204 866,16
01.05.2023
31.05.2023
31
100,23
0,23
% х
204 866,16
471,19
205 337,35
01.06.2023
30.06.2023
30
100,26
0,26
% х
205 337,35
533,88
205 871,23
01.07.2023
31.07.2023
31
101,38
1,38
% х
205 871,23
2 841,02
208 712,25
01.08.2023
31.08.2023
31
101,87
1,87
% х
208 712,25
3 902,92
212 615,17
01.09.2023
30.09.2023
30
101,29
1,29
% х
212 615,17
2 742,74
215 357,91
01.10.2023
31.10.2023
31
100,88
0,88
% х
215 357,91
1 895,15
Сумма основного долга:
200 000,00 ?
Сумма процентов индексации:
17 253,06 ?
Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг, составляет 300 000 рублей (100 000 рублей + 200 000 рублей), общая сумма индексации составляет 25 879 рублей 59 копеек (8626,53 рублей + 17253,06 рублей).
При указанных обстоятельствах взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат расходы в сумме 300 000 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи реабилитированному, затраченные на оплату услуг адвоката, и индексация этих расходов в сумме 25 879 рублей 59 копеек, всего 325 879 рублей 59 копеек.
Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о необходимости расчета суммы индексации с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты, а также учета уровня инфляции при определении индексации не основаны на законе, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 сентября 2023 года по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, изменить.
Заявление ФИО1 о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы в сумме 300 000 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи реабилитированному и индексацию этих расходов в сумме 25 879 рублей 59 копеек, всего 325 879 рублей 59 копеек.
Апелляционную жалобу адвоката Доброскока И.А. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Ю. Ижко