Решение по делу № 2-34/2023 от 07.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-34/2023

56RS0009-01-2022-003913-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.06.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является водитель и собственник автомобиля Лада Приора г/н № ФИО3 Автогражданская ответственность виновного лица не застрахована по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Макс» по полису ТТТ 7010743246. ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген, г/н №. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 85100 руб. За услугу по оценке истец оплатила 4000 руб. Просила суд взыскать с ФИО7 в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 85 100 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753 руб., расходы на оплату услуг юриста 12000 руб., почтовые расходы 446 руб. на отправление телеграммы и 70 руб. на направление иска виновнику.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражение на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, с учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «Макс», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2022 г. в 22 час. 17 мин. в г. Оренбург, на ул. Терешковой, д. 32, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06. 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 управляя автомобилем Лада Приора г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 объяснениями водителей- участников происшествия, схемой места ДТП.

Ответчик ФИО3 не оспаривал виновность в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ДТП.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию водитель ФИО3, как участник дорожного движения, управляя автомобилем Лада Приора г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н №.

По указанному основанию дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора г/н № ФИО3 Указанное нарушение ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя Фольксваген, г/н № нарушений Правил дорожного движения не имеется.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ-21703 г/н №, 2007 года выпуска являлся ФИО8, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам поиска регистрационных действий, предоставленных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» собственником транспортного средства ВАЗ-21703, 2007 года выпуска, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником указанного транспортного средства является ФИО5, а также текущая регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8

Между тем, из представленного РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» договора купли- продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продал, а ФИО8 купила транспортного средства ВАЗ-21703, 2007 года выпуска, г/н №.

Таким образом, на момент ДТП 15.06.2022 г. собственником транспортного средства ВАЗ-21703, 2007 года выпуска, г/н № являлся ФИО4

В связи с изложенным, суд считает ФИО4 надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он является собственником транспортного средства, гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, суд также принимает во внимание, что ФИО4 не заявлял об угоне транспортного средства либо об ином незаконном выбытии автомобиля из его законного владения, при этом ФИО3 не является законным владельцем транспортного средства переданного ему ФИО4

Согласно заключению эксперта «Независимая экспертиза» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из- за их износа с учетом округления) равна 85100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 39493 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 30042,30 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП согласно Единой методики, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 21493,88 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП согласно Единой методики, (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет округленно до сотен рублей 17 300 руб.

Наиболее экономически целесообразный способ восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Оренбургской области на дату ДТП имеется (возможен, существует) путем применения новых запасных частей альтернативных (конкурирующих) производителей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа), при условии применения запасных частей поставляемых альтернативными (конкурирующими) производителями составляет 18127,06 руб.

Указанное судебное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы и акт осмотра поврежденного транспортного средства, с техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений автомобиля, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Определяя размер материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положенийстатьи15ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из паспорта транспортного средства свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 32 557069 следует, что автомобиль истца Фольксваген Поло, г/н № - 2014 года выпуска, соответственно он не состоит на гарантии, установленной заводом-изготовителем, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что гарантийные обязательства на автомобиль истца не распространяются, суд принимает во внимание установленный экспертом более экономичный способ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно по среднерыночным ценам на оригинальные запасные части, поставляемых альтернативными производителями, который составляет 18127,06 рублей.

При этом замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля потерпевшей стороны на новые направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Закрепленный принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим взыскание стоимости восстановительного ремонта, без учета износа исходя из среднерыночных цен на оригинальные запасные части, поставляемые альтернативными производителями полностью соответствует ст. 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и поддержаны требования в сумме 85100 рублей.

Между тем исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 18127,06 рубля.

Таким образом, заявленный ФИО2 иск удовлетворен на 21,3%.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, п. 2.1 договора стоимость услуг определена 12000 рублей. Представлена расписка о получении ФИО10 денежных средств в размере 12000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема и сложности дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика при пропорциональном распределении в размере 2556 рублей (12 000 х 21,3%).

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, что подтверждено актом №от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 4000 рублей.

Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при пропорциональном распределении в размере 852 рубля (4 000 рублей х 21,3%).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2753 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционального распределения в размере 586,38 рублей (2753х 21,3 %).

Почтовые расходы истца в размере 516 рублей, подтверждены кассовыми чеками»Почта России», и подлежат взысканию с ответчика в размере 109,90 рублей (516х 21,3 %).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы составляет 29000 рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы суд взыскивает с ответчика ФИО4

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3 суд отказывает, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 18 127 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 852 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2556 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей, а всего 22 230 (двадцать две тысячи двести тридцать) рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 29000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО5, ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Акбулакского района в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 14.07.2023 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.