Дело № 22-365/2023
Судья У
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Журовой И.П.,
судей Жукалиной А.И., Кетовой С.В.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 14 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, пенсионер, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ЕАО, <...>, фактически проживающий по адресу: ЕАО, <...>, ранее судимый:
- <...> Спасским районным судом <...> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; <...> освобождён по отбытию наказания;
- <...> мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <...> и <...> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- <...> мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <...> и <...> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; <...> освобождён по отбытию срока наказания,
содержащийся по данному уголовному делу под стражей с <...> по настоящее время,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена в силе.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 19 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Ш удовлетворён частично, с осуждённого в пользу потерпевшего взыскано <...>.
Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Жукалиной А.И., пояснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника Авершиной А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства П, то есть за причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период с 13 часов 49 минут до 18 часов 00 минут <...> на берегу реки <...> ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что его спровоцировал потерпевший П, который пытался похитить банковскую карту М, таким образом он пресёк преступные действия последнего.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор необоснованным, полагая, что суд не достаточно объективно установил мотивы, побудившие его совершить такой поступок. Настаивает, что предотвращал кражу, которую хотел совершить потерпевший, и не является прямым виновником конфликтной ситуации. Потерпевший начал данный конфликт и его действия были неправомерными. Обращает внимание суда на свой преклонный возраст, слабое состояние здоровья, наличие туберкулёза лёгких, просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, а также тот факт, что он не скрылся, не запутывал следствие, не имел корыстной цели.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б изложенные осуждённым доводы находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении умышленного убийства П верно установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ.
При установлении вины ФИО1 суд правомерно исходил из показаний осуждённого об обстоятельствах преступления, данных как на предварительном следствии с участием защитника, так и в суде, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно показаниям ФИО1 суду в ходе совместного распития спиртных напитков на берегу реки увидел, что ранее ему незнакомый П пытается похитить банковскую карту уснувшего М В ответ на сделанное потерпевшему замечание П дважды ударил его. Тогда он схватил потерпевшего, столкнул с обрыва, затем окунул его голову в воду и удерживал за шею до тех пор, пока тот не прекратил сопротивляться и подавать признаки жизни. Затем он продолжил распивать спиртное. В период борьбы с потерпевшим он просил находившихся на берегу детей позвать кого-нибудь на помощь, а также просил Т разбудить М, поскольку сам мог не справиться с ФИО2. Гражданский иск потерпевших признал, указав на отсутствие у него денежных средств. В момент совершения преступление находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение.
Из протокола явки с повинной ФИО1 от <...> (т. 1 л.д. 36) следует, что в ходе конфликта он толкнул П с обрыва в воду, после чего окунул его голову в воду, пока тот не перестал сопротивляться и подавать признаки жизни. В содеянном раскаивается.
Свидетели М и Т подтвердили суду обстоятельства конфликта, возникшего между потерпевшим и осуждённым, из-за банковской карты М Что происходило дальше, оба свидетеля не видели.
Из показаний несовершеннолетних свидетелей Б и К усматривается, что они предложили свою помощь потерпевшему, когда тот упал от удара ФИО1 и не мог сам подняться, но потерпевший от их помощи отказался. ФИО1 разделся, оттащил потерпевшего в воду и удерживал руками, погрузив тело потерпевшего в воду. Активного сопротивления П не оказывал. ФИО1 не просил их позвать кого-либо на помощь, а напротив, кинул в них палку и приказал уйти.
Показания осужденного и свидетелей об обстоятельствах преступления соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого на участке местности у залива <...> вблизи <...> ЕАО был обнаружен труп П с признаками насильственной смерти, предметы его одежды, бутылки из-под спиртного, предметы одноразовой посуды (т. 1 л.д. 38-58).
Заключением судебно-медицинской экспертизы от <...> № <...>-Смид подтверждено, что причиной смерти П явилась легочно-сердечная недостаточность, развившаяся в результате механической асфиксии, вследствие закрытия просвета верхних дыхательных путей при утоплении. Смерть П наступила <...>. На теле трупа П также обнаружены кровоподтеки в области нижнего века левого глаза, передне-наружной и внутренней поверхности правого плеча, на левой ключичной области, кровоизлияния в мышцы шеи по правой и левой боковых поверхностей шеи, которые не повлекли вреда здоровью, как не вызвавшие его расстройства. В крови от трупа П обнаружен этиловый спирт в концентрации 3 %, что применительно к живым лицам может расцениваться, как сильное алкогольное опьянение (т. 2 л.д. 191-199).
Заключением судмедэксперта от <...> № <...> установлено, что на теле ФИО1 имелись телесные повреждения: ссадины лица, обеих верхних конечностей, левой голени, ушибленная рана правой кисти, данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета под острым углом, при одновременном скольжении и давлении в срок, не свыше 3-х суток на момент освидетельствования, указанные телесные повреждения не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее 7 травматических воздействий (т. 2 л.д. 207-208).
Потерпевшая К пояснила суду, что погибший П приходился ей братом, проживал в <...> <...> года, выпивал, помогал на стройке другу, у него болели ноги.
Из показаний потерпевшего Ш следует, что П приходился ему дядей. От продавца магазина узнал, что П на берегу реки убил ФИО1 Убийство видели дети. Заявил гражданский иск в счёт возмещения затрат на похороны П на общую сумму <...> рубля.
Исследовав указанные выше и иные, приведённые в приговоре, доказательства, суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
В приговоре суд привёл мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данный анализ не вызывают сомнений в своей полноте и обоснованности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом установлены все обстоятельства, побудившие ФИО1 совершить вменённое ему преступление.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая, что показания ФИО1 о том, что он просил несовершеннолетних свидетелей позвать на помощь, был именно вынужден совершить убийство, чтобы прекратить преступное посягательство П, своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем верно оценены судом, как способ защиты осуждённого от предъявленного обвинения.
Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, влечёт признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил (п. 11).
Согласно указанной выше явке с повинной ФИО1 указал на обстоятельства содеянного и признавал свою вину в его совершении полностью.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания осуждённый изменил свою позицию и указал, что признаёт свою вину в совершении умышленного убийства П частично.
Учитывая, что явка с повинной была отобрана у ФИО1 без участия защитника, указание в части полного признания вины подлежит исключению.
В то же время указанное исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Не выясненных обстоятельств и не устранённых противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, приговор не содержит.
Квалифицируя действия ФИО1, суд верно указал, что совокупность вышеуказанных фактических данных, которая не оспаривалась осуждённым в судебном заседании, о характере применённого им к потерпевшему насилия заведомо для ФИО1 влекло причинение П смерти, очевидно свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между его вышеописанными преступными действиями и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти потерпевшего, и, следовательно, об умысле последнего именно на убийство П
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд верно отнёс: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возраст, психическое расстройство, состояние здоровья.
Противоправность поведения потерпевшего, согласно приговору, обоснована тем, что конфликтная ситуация между П и осуждённым была вызвана действиями самого потерпевшего, который пытался завладеть чужой банковской картой, что подтверждается не только показаниями осуждённого, но и указанными выше показаниями свидетелей Т и М
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд верно отнёс рецидив преступлений, вид которого опасный.
Суд первой инстанции не признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку счёл не установленным факт того, что такое состояние способствовало совершению преступления.
При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены все требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории особо тяжких против жизни человека, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в полной мере мотивирован.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73УК РФ мотивированы надлежащим образом.
Проявляя индивидуальный подход при назначении наказания, суд счёл возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и месте его отбывания, вид и размер наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими личностям осужденного. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер наказания, апелляционная жалоба осуждённого не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, на чём настаивал осуждённый и его защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.
Зачёт периода содержания ФИО1 под стражей на стадии досудебного производства произведён судом в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Ш верно удовлетворён судом в части, нашедшей своё документальное подтверждение.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- из явки с повинной ФИО1 в приговоре (л. 3) исключить указание на полное признание вины.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Смидовичский районный суд ЕАО.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи А.И. Жукалина
С.В. Кетова