37RS0010-01-2023-002785-04

Дело № 2-2404/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации города Иванова о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Иванова о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 48 кв.м на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцу также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 486 кв.м, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2007 по 2017 годы истец произвел реконструкцию жилого дома, в частности: был выполнен снос пристроек Литер Г1, Г2, Г3 к основному бревенчатому зданию Литер А; на их месте, в тех же границах, возведена пристройка Литер А1 из кирпича на монолитном ленточном фундаменте глубиной заложения 1,7 м, а также выполнено строительство мансардного этажа из деревянных конструкций. При этом расположение наружных стен здания в процессе реконструкции не изменилось, то есть реконструкция осуществлена в границах пристроек и существовавшего с 1936 года жилого дома. В результате реконструкции площадь здания составила 134,7 кв.м. Реконструкция индивидуального жилого дома производилась в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании реконструкции индивидуального жилого дома истцом было направлено в администрацию города соответствующее уведомление, которое ДД.ММ.ГГГГ за № возвращено без рассмотрения. Истец в настоящее время не может зарегистрировать в установленном порядке право собственности на реконструированный объект с новыми параметрами.

Исходя из этого, истец просит суд:

- сохранить жилой <адрес> г.<адрес>ю 134,7 кв.м с кадастровым номером № в перепланированном, реконструированном состоянии, определенном в Акте экспертного исследования эксперта ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать истца ФИО2 уполномоченным лицом на обращение в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав с приложением документов, предусмотренных ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании истец – ФИО2 и его представитель – по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснениях по делу.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление истца Администрацией <адрес> было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием сведений об отступах от границ земельного участка со ссылкой на ч.6 ст.51.1 ГрК РФ.

Лицо, заявившее требование о признании права собственности на объект со ссылкой на основании ст.222 ГК РФ, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенного объекта техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами. По мнению ответчика, Акт экспертного исследования эксперта ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ № носит формальный характер и не может являться допустимым доказательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1 486 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, право собственности на который возник на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации <адрес> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Из объяснений истца, его представителя, данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с 2007 по 2017 годы истец произвел реконструкцию жилого дома, в частности: был выполнен снос пристроек Литер Г1, Г2, Г3 к основному бревенчатому зданию Литер А; на их месте, в тех же границах, возведена пристройка Литер А1 из кирпича на монолитном ленточном фундаменте глубиной заложения 1,7 м, а также выполнено строительство мансардного этажа из деревянных конструкций. В результате реконструкции площадь здания составила 134,7 кв.м.

Как следует из текста искового заявления, реконструкция индивидуального жилого дома производилась в соответствии с разрешением на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес>. Срок действия указанного разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ и более не продлевался.

Впоследствии истец обратился в Администрацию <адрес> с уведомлением об окончании реконструкции спорного жилого дома. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация <адрес> вернула истцу уведомление об окончании строительства и прилагаемые к нему документы без рассмотрения по тем причинам, что: отсутствовали сведения об отступах от границ земельного участка; приложено недействующее разрешение на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; отсутствовало уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на рассматриваемом земельном участке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №) при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разрешение на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрен уведомительный порядок осуществления застройщиком строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства с получением от уполномоченного органа местного самоуправления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В рассматриваемом случае жилой дом истца завершен его реконструкцией в 2017 году, что подтверждается Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО4

Из материалов дела, в том числе из Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что выстроенный жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, следовательно, целевое использование (вид разрешенного использования) земельного участка при строительстве объекта не нарушено.

В представленном суду Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал», специалистами общества сделаны выводы о том, что объект исследования, расположенный на земельном участке <адрес>, на момент проведения осмотра соответствует строительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам в объеме, необходимом для безопасной эксплуатации объекта; частично не соответствует градостроительным нормам в связи с истечением срока действия уведомления о соответствии объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости разрешения объекта ИЖС на земельном участке от Администрации <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ и не продлевался.

Вопреки приведенным доводам ответчика, в указанном Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проанализировано соответствие выстроенного дома градостроительным параметрам, предусмотренным для зоны смешанной малоэтажной застройки (Ж-1.2), в связи с чем данные доказательства суд считает отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, выполненными специалистом, обладающим познаниями в области проектных и строительных работ, учитывая, что ООО «НЦЭ «Профессионал» является членом саморегулируемой организации - Ассоциации СРО «МРИ» - и обладает правом выполнения инженерных изысканий, осуществления подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, что подтверждается Выпиской из реестра членом саморегулируемой организации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 12.2 статьи 28 Правил землепользования и застройки предусмотрен минимально необходимый для всех территориальных зон отступ от строения до границ земельного участка, составляющий 3 м, в то время как расстояние от жилого дома истца до границы земельного участка, смежного с земельным участком по адресу: <адрес>, составляет 3,2 м; до границы земельного участка по адресу: <адрес> – 9,1 м, то есть по отношению к другим смежным земельным участкам необходимые отступы соблюдены.

Вместе с тем, согласно тому же пункту Правил землепользования и застройки, допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

В материалы дела представлено письменное согласие правообладателя смежного с земельным участком истца земельного участка и объекта капитального строительства ФИО5 (<адрес>) на реконструкцию жилого дома истца.

Таким образом, реконструкция жилого дома истца не противоречит целевому использованию земельного участка, право на использование которого для целей индивидуального жилищного строительства у истца имеется; при возведении объекта не нарушены строительные и иные нормы и правила, влияющие на безопасность объекта капитального строительства; сохранение объекта недвижимости в измененных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, с учетом исторически сложившихся границ жилой застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что реконструированный жилой дом истца может быть сохранен в настоящем виде.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что лицом, по заявлению которого осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на образованные объекты недвижимости, является собственник исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости (п.3 с.1 ст.15).

Таким образом, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем жилой <адрес> г.<адрес>ю 134,7 кв.м с кадастровым номером № подлежит сохранению в перепланированном, реконструированном состоянии, определенном в Акте экспертного исследования эксперта ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ №, с признанием ФИО2 уполномоченным лицом на обращение в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав с приложением документов, предусмотренных ст.14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Уплаченная истцом государственная пошлина, как судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> г.<адрес>ю 134,7 кв.м с кадастровым номером № перепланированном, реконструированном состоянии, определенном в Акте экспертного исследования эксперта ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать ФИО2 уполномоченным лицом на обращение в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав с приложением документов, предусмотренных ст.14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Пискунова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.