УИД 31RS0№-62 2-962/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «Согаз», третьего лица ФИО3, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия 2 августа 2022 г. с участием автомобиля Шевроле Круз г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Voxy г/н <***> под управлением ФИО2 транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников застрахована АО «Согаз», куда 19 августа 2022 г. ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении.

22 августа 2022 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

24 августа 2022 г. по заявлению страховщика ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 237 440,11 руб., с учетом износа - 134 500 руб.

30 августа 2022 г. АО «Согаз» от станции технического обслуживания автомобилей поступило сообщение о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

1 сентября 2022 г. страховая компания произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 134 500 руб.

Не согласившись с данной суммой, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, которым в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 346 800 руб., с учетом износа - 193 100 руб.

26 сентября 2022 г. ФИО2 направила АО «Согаз» письменную претензию, в которой со ссылкой на заключение ИП ФИО6, просила произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения без учета износа в размере 212 300 руб. с учетом уже ранее произведенной выплаты в размере 134 500 руб.

28 сентября 2022 г. по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ООО «АНЭТ», в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 312 491,74 руб., с учетом износа - 175 200 руб.

6 октября 2022 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 40 700 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 171 600 руб., штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, расходов по оплате телеграммы 255 руб., по оплате направления претензии 446 руб., сославшись в обоснование заявленных требований, что ремонт транспортного средства не был произведен не по вине ФИО2, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату и оснований для изменения формы страхового возмещения, не имелось, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть выплачена без учета износа.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «Согаз», извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, изложив позицию по делу в письменном отзыве, в удовлетворении иска просил отказать, при удовлетворении требований применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (извещены надлежащим образом), в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> 31 под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 2 августа 2022 г., виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована АО «Согаз» (страховой полис <данные изъяты> № соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страховщика ООО «МЭАЦ» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена 237 440,11 руб., с учетом износа - 134 500 руб.

Соглашение об определении размера страховой выплаты между АО «Согаз» и ФИО2 не заключалось. ФИО2 выразила согласие на организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

30 августа 2022 г. АО «Согаз» от станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 поступило сообщение о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в связи с отсутствием запасных частей.

В этой связи страховщиком принято решение о смене формы возмещения, 1 сентября 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 134 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с перечисленной суммой, посчитав ее недостаточной для ремонта транспортного средства, ФИО2 в целях расчета стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, которым в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 346 800 руб., с учетом износа - 193 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила АО «Согаз» письменную претензию, в которой со ссылкой на заключение ИП ФИО6, просила произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения без учета износа в размере 212 300 руб. с учетом уже ранее произведенной выплаты в размере 134 500 руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ООО «АНЭТ», в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 312 491,74 руб., с учетом износа - 175 200 руб.

По результатам рассмотрения претензии ФИО2, 6 октября 2022 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 40 700 руб. (175 200 руб.-134 500 руб.), а также частично возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 369 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного №№ ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40-ФЗ).

Согласно статье 3 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 упомянутого Федерального закона), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 15.2. статьи 12 ФЗ №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснению, данному в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения послужило сообщение станции технического обслуживания о невозможности проведения восстановительного ремонта, что не зависело от истца.

По общему правилу, предусмотренному абзацем 2 пункта 19 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исключением из данного правила являются случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи, что с учетом установленных обстоятельств имело место в рассматриваемом деле.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований вышеуказанного закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В этой связи, отказ истцу в удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства является неправомерным, не соответствует требованиям действующего закона.

В материалах дела имеются четыре заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлено.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена АО «Согаз» в соответствии с экспертным заключением ООО «АНЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа - 312 491,74 руб., с учетом износа - 175 200 руб.), что указывает на согласие страховой компании с изложенными в нем выводами, а доводы истца о несогласии с размером страховой выплаты по настоящему делу сводятся лишь к оспариванию факта выплаты возмещения с учетом износа, суд полагает возможным при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 312 491,74 руб., определенную в заключении ООО «АНЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в качестве доплаты страхового возмещения 137 291,74 руб. (312 491,74-134 500-40 700).

На основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 68 645,87 руб. (137 291,74*50%).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, судом не установлено исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, с учетом непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы по направлению претензии в сумме 446 руб., фактическое несение которых подтверждено почтовой квитанцией.

Как разъяснено в пунктах 2,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обращение истца в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 и связанные с этим расходы на направление телеграммы ответчику в сумме 255 руб. с целью извещения о дате осмотра транспортного средства, не являлось обязательным для истца, не вызвано соблюдением досудебного порядка, не было необходимым для реализации права на обращение в суд, обусловлено желанием истца, в этой связи суд не может признать такие расходы судебными издержками, потому они не подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 4 части 2 статьи 333.36 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 945,83 руб.

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет доплаты страхового возмещения 137 291,74 руб., штраф в размере 68 645,87 руб., почтовые расходы в сумме 446 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3 945,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 7 марта 2023 г.