Решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года. Г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лосевой Н.В.
при секретаре суд. заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО8, Одинцовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановлений
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО6 обратился в суд, с учетом исковых требований, с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 АДРЕС отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕС ФИО1, ФИО3 АДРЕСному отделу судебных приставов ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по АДРЕС об оспаривании бездействий в части непрекращения исполнительного производства, об оспаривании постановления о наложении ареста на транспортные средства, об оспаривании действий по невозвращению исполнительных документов, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП по АДРЕС ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2321,35 руб, которое решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, что является основанием для прекращения исполнительного производства и отмене принятых мер о запрете на совершение регистрационных действий.
Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики в суд не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили, извещены, дело рассмотрено без их участия.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов административного дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП по АДРЕС находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2321,35 руб, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ( .....)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации транспортных средств, принадлежащих ФИО2 ( .....)
Решением ФИО3 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по АДРЕС, ФИО3 РОСП УФССП России по АДРЕС, УФССП России по АДРЕС о признании незаконными действий, об отмене постановлений. Исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСМП УФССП России по АДРЕС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 42 611 руб. 87 коп., от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 8 404 руб. 43 коп., от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 785 руб. 91 коп., от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2 321 руб. 35 коп., от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 924 руб. 90 коп., от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. ( л.д.89-91)
Согласно п.1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ « Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу п. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ « Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также ч.12ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства,
Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.
При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Между тем материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Само по себе наличие сведений о возбужденном исполнительном производстве не влечет начало течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку законом определено начало течения срока моментом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, оснований для принятия ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N №-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд не пропущен, поскольку об оспариваемом постановлении административный истец узнал только в ходе рассмотрения данного административного дела.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2321,35 руб., исполнительное производство возбужденное на основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит прекращению судебным приставом -исполнителем.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства должника, является несоразмерным объему требований о взыскании исполнительского сбора в размере 2321 руб.
В части требований об оспаривании действий по невозвращении исполнительных документов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, исполнительные документы возвращаются взыскателю, а не должнику.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСМП УФССП России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2321,35 руб.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 РОСП УФССП России по АДРЕС рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства №-ИП
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о наложение ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП и отменить его.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Н.В. Лосева