Дело № 11-10494/2023 судья Фадеева О.В.
УИД 74RS0030-01-2023-000523-52 (дело № 2-988/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.
судей Винниковой Н.В., Бас И.В.,
при секретаре Нестеровой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 мая 2023 года по иску ФИО1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу-12 «Турист-1», председателю потребительского гаражно-строительного кооператива-12 «Турист-1» ФИО2 о признании незаконными самоуправных действий председателя кооператива, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражными боксами, выдать пропуск и обеспечить проезд автомобиля.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения истца ФИО1, его представителя Москвиной О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу-12 «Турист-1» (далее по тексту- ПГСК-12 «Турист-1») о признании незаконными самоуправных действий в части препятствия в пользовании гаражными боксами № и местами общего пользования к ним председателем ПГСК-12 «Турист-1» ФИО2; возложении на ПГСК-12 «Турист-1» обязанности устранить препятствия в праве пользования истцом гаражными боксами №, расположенными по адресу: <адрес> выдать пропуск и обеспечить беспрепятственный проезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в указанные гаражные боксы; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежат гаражные боксы №, расположенные в <данные изъяты> по адресу: <адрес> На протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет председателем кооператива истцу чинятся препятствия в пользовании вышеуказанными гаражными боксами и местами общего пользования путем установки на въезде в кооператив контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом и пропускным режимом, необходимости предъявления документов, удостоверяющих личность. Пропуск истцу до настоящего времени не выдан. Решение председателя об ограничении въезда на территорию кооператива до погашения задолженности, наличие которой оспаривается в судебном порядке, а также невозможность использовать свою собственность по назначению, нарушают права истца как собственника имущества. Истец вынужден ставить свой автомобиль на платной стоянке, поскольку доступ к гаражному боксу ему ограничен.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен председатель ПГСК-12 «Турист-1» - ФИО2
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – по ордеру адвокат Москвина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик, представитель ответчика ПГСК-12 «Турист-1» - председатель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.
Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком установлен запрет на въезд транспортного средства, принадлежащего истцу, на территорию <данные изъяты> в котором расположены принадлежащие истцу гаражи. Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривалось ответчиками. Полагает необоснованным вывод суда о том, что действия по ограничению в пользовании общим имуществом кооператива для членов кооператива, имеющим задолженность, предусмотрены уставом кооператива, положения которого являются обязательными для всех членов кооператива, поскольку истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащими ему гаражными боксами. Полагает, что пункт 4.4. Устава ПГСК-12 «Турист-1» не соответствует требованиям п. 1 ст. 209 ГК РФ, поскольку лишает собственников, имеющих задолженность, возможности эксплуатировать гараж по назначению – для хранения транспортных средств. Обращает внимание на то, что в Уставе не поименованы конкретные меры воздействия, которые могут быть применены к членам кооператива, при этом, ответчиком не были представлены доказательства принятия в отношении истца какого-либо решения об ограничении въезда на территорию гаражного кооператива. Ссылается на то, что проезд на территорию гаражного кооператива осуществляется только при предъявлении пропуска (транспортного пропуска), который выдается председателем или главным бухгалтером при отсутствии задолженности, однако, несмотря на отсутствие задолженности, истцу до настоящего времени пропуск не был выдан. Не согласен с показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в случае отсутствия пропуска, можно было предъявить иной документ, удостоверяющий личность, и при сверке с данными журнала о собственнике гаражного бокса, ФИО1 мог быть предоставлен доступ на территорию кооператива на автомобиле, поскольку указанный журнал не был представлен в суд. Кроме того, председатель ФИО2 давал объяснения, что должников на автомобиле на территорию ГСК не пропускают. Указывает, что ФИО2 на дату выдачи доверенности представителю- ДД.ММ.ГГГГ года не являлся председателем, следовательно, не мог выдавать доверенности и осуществлять иные полномочия от имени юридического лица. В связи с чем, представитель ответчика ФИО3 не могла представлять интересы ответчика по доверенности, подписанной ФИО2, и не имела процессуальных прав в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Полагает, что суд не проверил полномочия представителя ответчика надлежащим образом, не убедившись, что доверенность от имени юридического лица выдана уполномоченным лицом, допустил к участию в деле лицо, которое не имело право действовать от имени ответчика. Указывает, что судом первой инстанции принято решение не по всем заявленным исковым требованиям, поскольку требования о возложении обязанности выдать пропуск и обеспечить беспрепятственный проезд автомобиля <данные изъяты> г/н № в гаражные боксы остались не разрешенными.
В возражениях на апелляционную жалобу ПГСК-12 «Турист-1» указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней. Обращает внимание на то, что Уставом ПГСК предусмотрена обязанность членов кооператива выполнять решения общего собрания, решения правления и председателя, своевременно и в полном объеме вносить установленные платежи до 01 июля текущего года и пени при просрочке платежей в текущем году в размере 100 рублей за каждый месяц задержки платежа, а также, что в случае невнесения платежей в установленные сроки, к такому члену кооператива могут быть применены меры воздействия, которые не позволят эксплуатировать гараж по назначению. При этом беспрепятственный проход и доступ к гаражным боксам без проезда для истца ограничен не был.
Представитель ответчика- ПГСК -12 «Турист-1», а также привлеченный в качестве соответчика председатель ПГСК -12 «Турист-1»- ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение нельзя признать в полном объеме соответствующим вышеприведенным требованиям.
Как установлено судом, ФИО1 является правообладателем гаражных боксов № площадью 11,4 кв.м., и № № площадью 11,2 кв.м., расположенных в границах территории <адрес>
Вступившим в законную силу решением мирового судьи <данные изъяты>., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПГСК-12 «Турист-1» была взыскана задолженность по оплате членских взносов за гараж № за период 2020, 2021, 2022 годы в размере 12 900 руб., за гараж № за период 2021, 2022 год в размере 8200 руб. (л.д. 15-20,22-24).
Данным судебным актом установлено, что ФИО1 владеет гаражами №, расположенными в границах территории ПГСК -12 «Турист-1», пользовался имуществом общего пользования, право собственности на указанные гаражи не оформлено в установленном порядке. Гараж № имеет площадь 11,2 кв.м., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № гараж № площадью 11,4 кв.м. на кадастровый учет не поставлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 не производилась оплата членских взносов, взносов на благоустройство, которые он обязан был вносить в силу закона, поскольку владеет и пользуется гаражами № №
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> показал суду, что он не открыл ФИО1 шлагбаум при въезде на территорию кооператива в связи с отсутствием у последнего пропуска, но истец мог быть пропущен на территорию потребительского кооператива на автомобиле в случае предъявления иного документа, удостоверяющего личность.
Истцом в подтверждение доводов о создании ответчиком препятствий в пользовании гаражами в материалы дела представлены две видеозаписи. При этом на одном диске имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в 11 час. 18 мин. к контрольно-пропускному пункту ПГСК, оборудованному шлагбаумом, подъехал автомобиль <данные изъяты>, белого цвета. Поскольку проезд перекрыт шлагбаумом, который не был открыт, водитель автомобиля прошел в здание КПП, через некоторое время водитель вернулся к автомобилю, взял ключи и направился в ПГСК, оставив автомобиль на КПП перед шлагбаумом. Вернувшись в 11 час. 21 мин. водитель сел в автомобиль и уехал. На втором CD-диске представлена видеозапись, записанная истцом на мобильный телефон, из которой следует, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года вошел в здание КПП ПГСК, спросил у мужчины по имени <данные изъяты> почему ему не открывают шлагбаум, на что <данные изъяты> ответил, что поскольку ФИО1 является должником, он может пройти к своему гаражному боксу, поставив свой автомобиль у забора, освободив проезд другим автомобилям, но шлагбаум для проезда к гаражу ему не откроют, так как есть решение о том, что должников в ПГСК на автомобиле не пускать.
Согласно объяснениям председателя ПГСК-12 «Турист-1» ФИО2 в суде первой инстанции, ФИО1 был ограничен въезд на автомобиле на территорию ПГСК, при этом, проход и доступ истца к гаражным боксам ограничен не был, пропуск для въезда на территорию кооператива на имя ФИО1 был выписан в ДД.ММ.ГГГГ года, после погашения последним задолженности по оплате взносов. Из объяснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года также следует, что пропуск членам ПГКС выдается при отсутствии задолженности по уплате взносов, поскольку у истца имелась задолженность, то пропуск ему не выдавался. Правила проезда по территории ПГСК при предъявлении пропуска и порядок выдачи пропуска только при отсутствии задолженности по взносам установлены Уставом кооператива.
Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет возможность беспрепятственно пользоваться гаражными боксами, так как ему был ограничен лишь въезд транспорта на территорию ПГСК-12. Учитывая, что ограничения в пользовании общим имуществом кооператива для членов кооператива, которые имеют задолженность и несвоевременно производят оплату членских и целевых взносов, предусмотрены Уставом кооператива, положения которого являются обязательными для всех членов кооператива, суд пришел к выводу о правомерности созданного истцу ограничения в проезде к гаражным боксам.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям закона.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (пункт 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
Уставом ПГСК-12 «Турист-1», утвержденным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что потребительский гаражно-строительный кооператив -12 «Турист-1» является объединением владельцев гаражей, основанном на членстве граждан в этом ПГСК и его самоуправлении (л.д. 12-14).
Пунктом 3.2 Устава установлены обязанности членов ПГСК-12 «Турист-1», в том числе, по своевременной оплате установленных платежей до 01 июля текущего года и пени при просрочке платежей в текущем году в размере 100 рублей за каждый месяц задержки платежа (подпункт б пункта 3.2 Устава).
Полномочия правления ПГСК-12 «Турист-1» установлены пунктом 4.4 Устава, в соответствии с подпунктом «д» которого в случае неисполнения членами кооператива более 2-х лет обязанности, предусмотренной подпунктом б) пункта 3.2.(своевременная оплата установленных платежей) правление вправе принимать меры, которые не позволят эксплуатировать гараж по назначению, так как требуются средства ПГСК, например: использование подходов к гаражу на территории ПГСК, пользование энергоресурсами и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в подпункте д) пункта 4.4. положения Устава ПГСК-12 «Турист-1» в части полномочий правления по принятию мер, не позволяющих членам кооператива эксплуатировать гараж по назначению, не соответствуют требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
Учитывая, что истцом представлено в материалы дела достаточно доказательств создания ему ответчиком препятствий в проезде по территории ПГСК-12 «Турист-1», в том числе и после погашения задолженности по взносам, к своим гаражным боксам, которые не опровергнуты ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами.
Обстоятельства несвоевременной уплаты взносов на содержание общего имущества потребительского кооператива не предусмотрены законом в качестве основания ограничения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии нарушения прав ФИО1 при отказе ему в проезде по территории гаражного кооператива к принадлежащим истцу гаражным боксам. В связи с чем, решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.
При этом исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании гаражным боксом, а именно проезде на автомобиле, выдаче пропуска для проезда на территорию ПГСК, являются взаимосвязанными.
Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств выдачи ФИО1 пропуска для проезда на территорию ПГСК, либо направления последнему уведомления о возможности получения такого пропуска, судебная коллегия полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие пропуска препятствует истцу в проезде на территорию гаражно-строительного кооператива.
В тоже время судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными самоуправных действий председателя ПГСК-12 «Турист-1» ФИО2, поскольку данное требование не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты права.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из того, что исковые требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании гаражными боксами подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 мая 2023 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами отменить. В отмененной части принять новое решение.
Обязать потребительский гаражно-строительный кооператив-12 «Турист-1»(№) устранить препятствия ФИО1 в проезде на личном автотранспорте к гаражным боксам №, расположенным в границах территории данного гаражно-строительного кооператива, выдать пропуск.
Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива-12 «Турист-1» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.