Решение по делу № 2-2551/2022 от 26.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Дело № 2-41/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что Данный гражданский спор, вытекает из трудовых отношений, и в соответствии со ст. 24 ГПК он подсуден районному (городскому) суду.

ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, Таджикская ССР) работает в команде «Новорослесэкспорт» Новороссийского отряда Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса ФИО2».

АО «Новорослесэкспорт» ДД.ММ.ГГГГ выставил ФГУП «УВО Минтранса ФИО2» претензию № на оплату штрафных санкций в размере 43 400 руб. в связи с нарушениями, выявленными при исполнении договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий Договора.

В соответствии с п. 4.10. Договора, Заказчик вправе требовать уплату штрафов в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем условий по Договору, даже если не наступило последствий в виде причинения Заказчику материального вреда.

Указанные выше штрафные санкции были признаны ФГУП «УВО Минтранса ФИО2», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжным поручением об оплате штрафа. Таким образом, ФГУП «УВО Минтранса ФИО2» был нанесён по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 43 400 руб..

В ходе проведённой служебной проверки было установлено, что ущерб возник из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, находясь на КПП № с 02 ч. 14 мин. по 02 ч. 55 мин. спала в помещении поста.

В соответствии с п. 2.1. трудового договора права и обязанности работника регламентируются трудовым законодательством, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О ведомственной охране», коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка Предприятия, положением о структурном подразделении и должностной инструкцией. Отметка об ознакомлении Ответчика с должностной инструкцией находится в трудовом договоре.

Согласно разделу 5 Должностной инструкции стрелок несёт ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Действия Ответчика, связанные с невыполнением ею своих должностных обязанностей, послужили причиной выставления АО «Новорослесэкспорт» претензии, ущерб по которой составил 43 400 руб.

Ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую она не ответила и задолженность не погасила.

Исходя из вышеизложенного, истец просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «УВО Минтранса ФИО2», в лице Краснодарского филиала причинённый ущерб в размере 43 400 руб. (Сорок три тысячи четыреста руб. 00 коп.) и уплаченную государственную пошлину в размере 1 502 руб. (Одна тысяча пятьсот два руб. 00 коп.).

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Истец пропустил годичный срок обращения в суд. Сумма возмещения ущерба работодателю ограничена размером среднемесячного заработка работника в соответствие со ст.241 ТК РФ. ФИО1 не является стороной отношений работодателя с АО «НЛЭ» и по указанной причине договор работодателя с АО «НЛЭ» - не может порождать для нее никаких обязательств, в том числе, по возмещению штрафов, уплачиваемых сторонами договора. Объяснительная записка написана и подписана не ответчиком, а неизвестным ей лицом. Ответчик никаким образом не признавала вину в совершении нарушения в виде сна на посту.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 работает в команде «Новорослесэкспорт» Новороссийского отряда Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса ФИО2».

Ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую она не ответила и задолженность не погасила.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не нашел своего подтверждения.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Платежное поручение №, по которому истец перевел АО «Новорослесэкспорт» в счет погашения штрафа 43 400 рублей, датировано ДД.ММ.ГГГГ, эта дата является днем причинения ущерба.

Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть подано в пределах годичного срока.

Согласно заключению по материалам служебного расследования по факту нарушения выявленного оперативным дежурным УРК АО «Новорослесэкспорт»:

Заместителем начальника команды «Новорослесэкспорт» ФИО5, на основании указания заместителя директора - начальника Новороссийского отряда ФИО6, проведено служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работником команды «Новорослесэкспорт».

При проведении служебного расследования затребованы и получены следующие документы:

1. Акт выявленного нарушения №, составленный ОД УРК ФИО7

2. Объяснение стрелка 4 разряда ФИО1 JI.A.

3. Объяснение начальника караула отделения «Участковое» команды «Новорослесэкспорт» ФИО8

4. Объяснение начальника отделения «Участковое» команды «Новорослесэкспорт» ФИО9

В результате проведения расследования установлено, что представителями Заказчика при проверке несения службы (по камерам видеонаблюдения) были выявлены нарушения п. 2.1.4. Договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.14 до 02.55 стрелок 4 разряда ФИО1 спала в помещении поста КПП №.

Из объяснения стрелка 4 разряда ФИО1 следует, что ночью во время обхода территории, попала под дождь, форма одежды промокла. Вернувшись на пост, согрелась у обогревателя и не заметила как уснула. Свою вину стрелок ФИО1 признала полностью, впредь подобных нарушений обязуется не допускать.

Начальник отделения «Участковое» ФИО9 в объяснительной записке поясняет, что на разводе заступающей смены инструктировал работников, обращая особое внимание на качественное несение службы ночью. Однако, стрелок ФИО1 нарушила положения «Инструкции об обеспечении пропускного и внутриобъектового режима в морском пункте пропуска Новороссийск» и самоустранились от добросовестного исполнения своих должностных обязанностей.

Нарушение должностной и служебной инструкций стало возможным вследствие личной недисциплинированности и безответственности работника ФИО1, недостаточного контроля со стороны начальника караула ФИО8 за выполнением должностных обязанностей стрелками на постах, а также ненадлежащей организации исполнения договорных обязательств со стороны начальника отделения «Участковое» ФИО9

На основании вышеизложенного, предложено:

1. Служебное расследование по факту нарушения должностных обязанностей допущенного работником команды «Новорослесэкспорт» ФИО1 JI.A. считать оконченным.

2. За допущенное нарушение положений должностной инструкции снизить премиальное вознаграждение по итогам месяца стрелку ФИО1A.

3. Строго указать начальнику отделения «Участковое» ФИО9 на неудовлетворительную организацию исполнения договорных обязательств.

4. Строго указать начальнику караула отделения «Участковое» ФИО8 на недостаточный контроль за выполнением должностных обязанностей подчиненными стрелками.

5. Поручить руководству команды «Новорослесэкспорт» провести дополнительный инструктаж со стрелком ФИО1 JI.A. о недопустимости недобросовестного исполнения должностных обязанностей.

6. Обязать начальников отделений команды «Новорослесэкспорт», на каждом разводе заступающей смены обращать особое внимание стрелков на необходимость качественного исполнения требований должностной инструкции и соблюдение высокой бдительности.

7. В случае выставления Заказчиком штрафных санкций предложить работнику ФИО1 добровольно возместить ущерб причиненный филиалу.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае умышленного причинения ущерба, то есть как в данном случае.

Довод ответчика о том, что ею не составлялось объяснение, в котором она признавала свою вину, судом проверялся. Была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Таможенные технологии» № Э034/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос – кем выполнена подпись в данном объяснении – ответчиком или иным лицом – не представилось возможным. Вероятно не ответчиком.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не может сделать вывод о том, что подпись в объяснении выполнена не ответчиком, поскольку экспертиза носит вероятностный характер.

Ответчик не обжаловала заключение служебной проверки. При этом не имеет решающего значения, признавала ли ответчик свою вину. Суд принимает заключение служебной проверки за основу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в счет возмещения ущерба 43 400 рублей, в счет возмещения оплаты госпошлины 1502 рубля, а всего взыскать 44902 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кириленко И.В.