РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что 12.10.2021г. по адресу: адрес, примерно в 02 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М758ВН73, нарушив п.п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р698ЕС58, находившимся под управлением его собственника фио
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ННН № 3014111563.
В связи с наступлением страхового случая истец 18.10.2021г. обратился в адрес с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.
Письмом от 03.11.2021г. истцу было отказано в страховой выплате по причине того, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате вышеуказанного ДТП.
С целью определения действительного размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой трассологической и автотовароведческой экспертизы.
Согласно акту экспертного исследования № 648/07-2022 от 15.07.2022 г. повреждения на автомобиле истца являются следствием ДТП от 12.10.2021г., согласно данным экспертного заключения № 647/07-2022 от 15.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет сумма
16.07.2022г. ФИО1 направил ответчику заявление с просьбой пересмотреть принятое решение и произвести страховую выплату в размере сумма, однако данное заявление письмом от 25.07.2022г. было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 17.05.2024г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано в полном объеме.
ФИО1 с данным решением не согласен, поскольку считает, что выводы экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не соответствуют действительности, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, просил отказать на основании письменных возражений, с учетом их дополнений, указывая, что их доводы подтверждаются заключением повторной судебной экспертизы.
Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату' страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Таким образом, имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2021г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М758ВН73, был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Р698ЕС58, принадлежащему истцу ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX № 0141665248, который на дату ДТП являлся действующим.
Автогражданская ответственность истца застрахована в адрес, между сторонами заключен договор ОСАГО серии ННН № 3014111563 со сроком страхования с 19.05.2021г. по 18.05.2022г.
18.10.2021г. истец обратился в адрес с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, способ получения страхового возмещения не указал.
19.10.2021г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 19.10.2021г.
По инициативе ответчика экспертом ООО «АвтоТрансКом» составлен акт экспертного исследования от 25.10.2021г. № УП-515050/01, согласно которому повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р698ЕС58, не могли быть получены в результате ДТП от 12.10.2021г. а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.
03.11.2021г. ответчик адрес письмом № А-23-03/4847 уведомил фио об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
21.07.2022г. в адрес от фио посредством почтового отправления (РПО: 43200073052127) поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма
25.07.2022г. ответчик в ответ на заявление от 21.07.2022г. письмом № А-23-03/2712 уведомил фио об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере сумма
17.05.2024г. Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-34735/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца.
Данное решение Финансового уполномоченного основано на заключении транспортно-трассологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро», организованного на основании поручения Финансового уполномоченного.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.05.2024г. № У-24-34735/3020-004 все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Проанализировав заключение эксперта, Финансовый уполномоченный установил, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р698ЕС58, не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП.
Учитывая заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.05.2024г. № У-24-34735/3020-004, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о ненаступлении страхового случая в результате ДТП и об отсутствии у ответчика правовых оснований для возмещения заявленного ущерба, в связи с чем указал, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, а также требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.
Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, 14.08.2024г. обратился к самозанятому фио с заявлением о проведении рецензии заключения эксперта № У-24-34735/3020-004 от 03.05.2024г., подготовленного экспертами ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно рецензии от 26.08.2024г. № 985/08-2024 самозанятого фио (экспертная организация «АМЭКС») на заключение эксперта № У-24-34735/3020-004 от 03.05.2024г., подготовленное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», указанное заключение эксперта не соответствует Федеральному Закону № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г., является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным.
В материалы гражданского дела представлена копия решения Пролетарского районного суда адрес от 14.12.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 22.03.2023г., которым частично удовлетворены исковые требования фио к фио о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда. Решением суда расторгнут договор купли-продажи автомобиля, марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет серебристый, заключенный 12.05.2021г. между фио (продавец) и ФИО1 (покупатель). С фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору купли-продажи (автомобиля) от 12.05.2021г., заключенного между фио (продавец) и ФИО1 (покупатель); расходы по оплате государственной пошлины - сумма.
На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, с учетом того, что автомобиль истцу мог быть продан с повреждениями, суд назначил повторную экспертизу по тем же вопросам.
Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 28.11.2024г. проведение повторной судебной комиссионной экспертизы поручено экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно экспертному заключению № 4731-АТЭ, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (повторная судебная экспертиза), комплекс заявленных повреждений на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Р698ЕС58, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.10.2021г. с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М758ВН73.
Давая оценку заключению эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы использовалась нормативная документация и информационные источники. Выводы эксперта являются обоснованными и основаны на иных материалах гражданского дела. Экспертиза проведена компетентными, дипломированными специалистами в соответствующей области знаний, которые имеют значительный опыт работы в этой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при подготовке заключения эксперты приняли во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, провели экспертный анализ, ответили на все поставленные судом вопросы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, учитывая, что повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Р698ЕС58, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2021г. с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М758ВН73, под управлением фио, суд считает, что ответчик пришел к обоснованному выводу о не наступлении гражданской ответственности фио за причинение вреда транспортному средству марка автомобиля, и правомерно отказал истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения.
В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ответчика страхового возмещения и штрафных санкций, не имеется.
Отказывая в удовлетворении основных требований иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов е имеется.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с фио в пользу адрес расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В тоже время заявление экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как расходы на проведение данной экспертизы были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 03326 от 17.01.2025г. на сумму сумма
В порядке ст. 103 ГПК РФ с истца также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева