Решение по делу № 02-3174/2025 от 08.08.2025 | Басманный районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в Басманный районный суд адрес с иском к ответчикам ФССП России, ГУ ФССП России по адрес о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что с сентября 2023

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 03.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Дело №02-3174/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-001749-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

24 июня 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по адрес фио, представителя третьего лица Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец фио обратилась в Басманный районный суд адрес с иском к ответчикам ФССП России, ГУ ФССП России по адрес о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что с сентября 2023 года на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату № 2-2597/17 судебным приставом – исполнителем Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 133005/23/77022-ИП от 28.07.2023 года в отношении ФИО1. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 процентов. На момент обращения истца с иском в суд фио является пенсионером и ее доход составляет сумма, иных источников дохода истец не имеет. С ноября 2023 года истец обращается в Измайловское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по адрес с заявлением об уменьшении процента удержания денежных средств. 07.03.2024 года апелляционным определением Измайловского районного суда адрес решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 26.04.2023 года отменено. Определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес 01.04.2024 года в удовлетворении заявления ИП фио о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-2597/2027 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, отказано. Однако судебным приставом незаконно производились удержания денежных средств в размере 50 % с пенсии истца. Из последующих обращений к судебному приставу истцу стало известно о том, что с 15.01.2024 года заявление ФИО1 о сохранении размера прожиточного минимума удовлетворено, однако взыскания денежных средств производились также в размере 50 процентов. Кроме того, судебным приставом арестованы счета истца, истец вынуждена брать в долг денежные средства у родственников. Истец полагает, что действиями судебного пристава – исполнителя фио причинен истцу материальный ущерб в размере сумма. Из -за принятых мер реагировании судебного пристава истец не смогла пересечь границу на КПП «Верхний Ларс» РСО-Алания. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред и вред здоровью, выразившийся в переживаниях по поводу лишения истца средств к существованию, вынужденного обращением в инстанции, потере личного времени, и дополнительными расходами, связанными с поездками в адрес. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, уважительность причины неявки в судебное заседание не обосновала.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 1 и ч. 2 ст. 46).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда .

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и ст. 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, ст. 1064, ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст.1079, ст.1095 и ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания Фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации Морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, Унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания, либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 03.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 20.10.2015 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма.

17.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 295 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в п. 1 ст. 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей сумма прописью; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава - исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

21.08.2017 года возбуждено исполнительное производство № 20420/17/77022-ИП, которое окончено 24.12.2018 года по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.12.2020 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк Россия» на его правопреемника ИП фио

16.06.2023 года постановлением судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП возбуждено исполнительное производство № 133005/23/77022-ИП.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП от 28.07.2023 года обращено взыскание на доходы должника ФИО1

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП от 29.12.2023 года заявления ФИО1 удовлетворено, в рамках исполнительного производства № 133005/23/77022-ИП сохранен прожиточный минимум.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП от 15.01.2024 года заявление ФИО1 удовлетворено, в рамках исполнительного производства № 133005/23/77022-ИП сохранен прожиточный минимум.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП от 01.03.2024 года ограничен выезд ФИО1 из РФ с 01.03.2024 года.

Апелляционным определением Измайловского районного суда адрес от 07.03.2024 года определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 26 апреля 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-259712017 по заявлению ПАО Сбербанк в ФИО1 о взыскании задолженности отменено, частная жалоба ФИО1 удовлетворена; гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка № 296 адрес для решения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП от 06.03.2024 года, от 11.03.2024 года обращено взыскание на денежные средства ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 01.04.2024 года в удовлетворении заявления ИП фио о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-2597/2017 отказано.

На момент обращения истца с иском в суд фио является получателем страховой пенсии по старости с 26.05.2015 года, что подтверждается справкой ОСФР по РСО-Алания от 03.05.2024 года.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП от 07.06.2024 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, на доходы должника ФИО1, отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, о снятии ограничения на выезд должника за пределы РФ.

Из письменных пояснений стороны ответчика УФССП России по адрес следует, что 16.06.2023 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 133005/23/77022-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника. Из ответов поступивших из кредитных организаций установлено, что на имя ФИО1 открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», адрес, ПАО «Россельхозбанк» — «ЦРМБ», адрес Банк (Россия)», адрес Банк», в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в баке или иной кредитной организации, денежные средства списанные с счетов должника поступившие на депозитный счет Измайловского РОСП перечислены взыскателю. В связи с тем, что денежные средства, обладающие иммунитетом и поступающие на счета должников, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, основания для вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, обладающие иммунитетом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 99 и ст. 101 ФЗ № 12, отсутствуют, поскольку со счета будут списаны денежные средства, не обладающие иммунитетом. Таким образом, постановление о снятии ареста с пенсионного счета должника не выносилось. Согласно ответу, полученному из МВД России - подразделение ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и направлено в ГИБДД. 28.07.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, однако должник на многократные звонки в квартиру дверь не открыл. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, в связи с чем, на депозитный счет Измайловского РОСП УФССП России по Москве ежемесячно поступали денежные средства, которые перечислены взыскателю. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление 29.12.2023 года о сохранении прожиточного минимума и направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для исполнения, должнику направлено для уведомления. При таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель приходит к выводу, что действия, производимые в рамках исполнительного производства, не противоречит действующему законодательству и являются обоснованными. 21.05.2024 года в Измайловское РОСП поступило заявление от должника о прекращении исполнительного производства в соответствии с апелляционным определением Измайловского районного суда адрес от 07.03.2024 года об отмене исполнительного документа. 07.06.2024 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14, п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором постановил отменить все наложенные ограничения в ходе ведения исполнительного производства. 30.07.2024 года от должника поступило обращение о снятии ограничении № 253686/24/77022-Х, данное заявление рассмотрено, ответ направлен заявителю № 77022/24/325242, в котором разъяснено, что исполнительное производство прекращено, ограничения отменены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя (п. 80).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных норм права следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Учитывая, что при незаконных действиях судебного пристава - исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия, либо наличия причинно-следственной связи.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которые не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца.

Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на момент возбуждения исполнительного производства № 133005/23/77022-ИП судебный приказ по существу требований не отменен, задолженность истцом не оплачена в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование своих доводов истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчики нарушили личные неимущественные права истца, довод истца о том, что ответчики нанесли ФИО1 моральный вред, повлекший за собой ухудшение состояния здоровья, является необоснованным, так как не подтверждается объективными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных издержек при отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.

Судья

В.С. Загурский