УИД 61RS0007-01-2022-002523-42
№ 2-2758/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 8 июля 2022 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Гаджиевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к АО «Ростовводоканал», ООО «ЛОТ», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Банк «Народный кредит», «АМБ Банк» (ПАО), третье лицо Администрация города Ростова-на-Дону, об освобождении имущества от ареста,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к АО «Ростовводоканал», ООО «ЛОТ», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо Администрация города Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу № ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 осуждены по <данные изъяты> Также по указанному делу был наложен арест и на имущество ООО «ЛОТ» в целях обеспечения исполнения вышеуказанного приговора, обеспечения прав и законных интересов потерпевших, исключения возможных противоправных действий, защиты прав и законных интересов сторон. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 18.08.2014 № 924 АО «Ростовводоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения, оказывающей услуги в г. Ростове-на-Дону, г. Батайске, а также п. Вернетемерницкий, х. Камышеваха Аксайского района Ростовской области и в Мясниковком районе Ростовской области, охватывая более 1 млн. абонентов. Недвижимое и движимое имущество АО «Ростовводоканал», на которое наложен арест, является материально-технической базой данного предприятия, позволяющей обеспечивать непрерывный процесс его деятельности. Арест, наложенный на движимое имущество ООО «Лот», являющееся дочерней организацией АО «Ростовводоканал», также препятствует исполнению основной функции по обеспечению населения г. Ростова-на-Дону и Ростовской области холодным водоснабжением и водоотведением, так как транспортные средства ООО «ЛОТ» задействованы в обеспечении материально-технической деятельности АО «Ростовводоканал» и водоснабжении города. Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является владельцем акций АО «Ростовводоканал» в размере 25,15 процентов в уставном капитале общества (38984000 шт. доля в руб. - 389840000). Рыночная стоимость акций зависит, в том числе и от стоимости основных средств АО «Ростовводоканал», среди которых недвижимое имущество является определяющим по стоимости. Соответственно, обращение взыскания на имущество общества приводит к уменьшению рыночной стоимости акций. Прекращение деятельности общества и его возможное банкротство как следствие обращения взыскания на недвижимое имущество АО «Ростовводоканал» повлечет для Департамента имущественно-земельных отношений потерю дивидендов от участия в Обществе. Кроме того, ни один из осужденных не являлся и не является акционером Общества, акции не находились у них в залоге. Также у них не находилось в залоге и имущество Общества, они не являлись прошлыми собственниками имущества Общества, на которое обращено взыскание. Фактически Общество отвечает по долгам осужденных без каких-либо правовых оснований. Общество не извлекло никакой выгоды из совершенных осужденными преступлений, а лишь несет имущественные и репутационные потери. Таким образом, в данном случае у суда отсутствовали основания для наложения ареста на имущество Общества. В соответствии с постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2020 суд постановил продлить по уголовному делу № срок ареста, наложенного на имущество, на 06 месяцев, всего по 03.11.2020. Вышеуказанная обеспечительная мера в виде ареста в настоящее время прекращена, актуальность указанного обременения утрачена как в силу срока, указанного судом в постановлении от 12.04.2020, так и в силу норм действующего законодательства. Таким образом, имеющееся ограничение (обременение) в виде ареста на недвижимое и движимое имущество АО «Ростовводоканал» препятствует обществу управлять и распоряжаться данным имуществом. На основании изложенного истец просил освободить недвижимое имущество АО «Ростовводоканал», движимое имущество ООО «ЛОТ» от ограничения (обременения) в виде ареста, наложенного постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2020 по уголовному делу №.
Протокольным определением суда от 03.06.2022 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО Банк «Народный кредит» и «АМБ Банк» (ПАО).
Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 в судебное заседание явился, иск признал.
Представитель ответчика ООО «Лот» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10 в судебное заседание явилась, иск признала.
Представитель ответчиков ОАО Банк «Народный кредит» и «АМБ Банк» (ПАО) по доверенности - ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12 в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу № ФИО4, ФИО7 ФИО1, ФИО3, ФИО2, признаны виновными <данные изъяты>.
ФИО4 и ФИО5 признаны виновными по <данные изъяты>
Гражданские иски, заявленные Банками, судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем обращено удержание в пределах взысканных денежных сумм на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, с продлением срока его ареста, последний раз – по постановлению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2022, в том числе на: 74,85% акций АО «Ростовводоканал»; недвижимое имущество АО «Ростовводоканал»; имущество ООО «Лот».
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, а именно: изменена резолютивная часть приговора с указанием об обращении взыскания в пределах взысканных денежных сумм в связи с удовлетворением гражданских исков, в том числе на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, с продлением срока его ареста последний раз по постановлению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2021, в том числе на недвижимое имущество АО «Ростовводоканал» ИНН № на имущество ООО «Лот» ИНН №.
Этим же апелляционным определением мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, а также на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, с продлением срока его ареста последний раз по постановлению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2020, в том числе на недвижимое имущество АО «Ростовводоканал» и на имущество ООО «ЛОТ», сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2 п. 50), следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, иным заинтересованным лицом (например, не владеющим залогодержателем).
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может быть предъявлен заинтересованным лицом (собственником имущества, законным владелец, иным заинтересованным лицо, например не владеющий залогодержатель), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с п. 3 ст. 48 ГК РФ к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п. 2 ст. 1).
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
В соответствии со сведениями представленными истцом, муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента администрации города Ростова-на-Дону является владельцем 25,15 % акций в уставном капитале АО «Водоканал Ростова-на-Дону».
В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров (п. 2).
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что ни акционеры, ни участники не отвечают по обязательствам общества, в котором они являются участниками и/или акционерами, как и общество не отвечает по обязательствам своих акционеров или участников.
Истцом не представлено достоверных доказательств, что у Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону имеются права собственности или иные вещные права на арестованное имущество, принадлежащее АО «Ростовводоканал» и ООО «Лот», а равно не представлено доказательств о наличии спора между истцом и ответчиками, связанного с принадлежностью арестованного имущества.
Утверждение истца о том, что у суда отсутствовали основания для наложения ареста на имущество общества и оно отвечает по долгам осужденных без каких-либо правовых оснований, противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела по существу и указанным в приговоре суда от 27.10.2020, а именно судом была установлена афиллированность ФИО4 с АО «Ростовводоканал» и ООО «Лот», а также руководство ими и бенефициарное владение.
Обстоятельства и обоснование наложения ареста на имущество указанных юридических лиц также являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб представителей АО «Ростовводоканал» ФИО9 и ООО «ЛОТ» ФИО10 на приговор суда от 27.10.2020, которыми были приведены доводы аналогичные доводам, представленные истцом. Указанным доводам судом апелляционной инстанции была дана оценка, по результатам рассмотрения которых приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).
Поскольку арест на вышеуказанное имущество АО «Ростовводоканал» и ООО «Лот» был продиктован потребностями достижения защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (Банков), доводы истца не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.
Доводы истца о том, что наложенный арест на имущество приведет к невозможности осуществления основной социально-направленной деятельности – обеспечение водоснабжением и водоотведением населения и иных объектов в г. Ростов-на-Дону, а также смежных населенных пунктов несостоятельны, в связи с тем, что наложенный судом арест не запрещает владение и использование данного движимого ООО «ЛОТ» и недвижимого имущества АО «Ростовводоканал» и позволяет обеспечивать водоснабжение и водоотведение.
По мнению суда, также является несостоятельной ссылка истца в обоснование исковых требований на положения п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.
Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего (п. 2 ст. 132).
В соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном ст. 110 указанного Федерального закона.
Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).
Каких-либо запрещений в части реализации вышеуказанного имущества законом о банкротстве не предусмотрено.
За исключением особенностей в части порядка реализации вышеуказанного имущества: форма торгов – конкурс; предусматривается только ограничение состава участников торгов, но не ограничивает цену, следовательно, победителем торгов признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
В соответствии с абз. 3, 4 п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется путем проведения конкурса в случае, если в отношении этого предприятия покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие, при условии выполнения им условий конкурса.
Таким образом, имущество АО «Ростовводоканал» при введении в отношении него процедуры применяемой в отношении него в деле о несостоятельности (банкротстве) – конкурсного производства, являющееся социально значимыми объектами, но не изъятыми из оборота, подлежали бы включению в конкурсную массу и реализации с торгов в форме конкурса по максимально высокой предложенной цене.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН № к АО «Ростовводоканал» (ИНН №), ООО «ЛОТ» (ИНН №), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №), ОАО Банк «Народный кредит» (ИНН №), «АМБ Банк» (ПАО) (ИНН №), третье лицо Администрация города Ростова-на-Дону (ИНН №), об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Малько
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022