. УИД:61RS0019-01-2022-004233-96

Дело № 2-3393/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование требований сослался на следующие обстоятельства. Мировым судьей судебного участка Новочеркасского судебного района № <адрес> рассмотрено уголовное дело частного обвинения № по заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> <дата> уголовное дело частного обвинения № прекращено ввиду неявки потерпевшей без уважительных причин в судебное заседание, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления. Постановление о прекращении производства по делу от <дата> вступило в законную силу <дата>. В связи с возбуждением уголовного дела частного обвинения №, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, поскольку не обладает достаточными юридическими познаниями, чтобы защитить свои права в мировом суде. В ходе производства по уголовному делу частного обвинения № истец понес следующие расходы: 45 000 рублей на оплату услуг защитника Авдалян О.В. за оказание юридической помощи (договор поручения № от <дата>, ПIKO № от <дата>); 15 000 рублей на оплату услуг защитника Авдалян О.В. в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района <адрес> об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового суда о прекращении уголовного дела частного обвинения (договор поручения № от <дата>, ПКО № от <дата>). Итого размер сумм, выплаченных истцом за оказание юридической помощи составил суммарно 60 000 рублей. За подачу искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, понесены расходы в сумме 15 000 рублей на представительство в гражданском судопроизводстве, поскольку истец не обладает достаточными юридическими познаниями, чтобы самостоятельно реализовать свои процессуальные права как истца по настоящему иску (договор № от <дата>, ПКО № от <дата> на сумму 15 000 рублей).

Просил суд взыскать с Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 60 000 рублей; судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель Авдалян О.В., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением в порядке <данные изъяты> о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО3 и ФИО1 <данные изъяты> по факту умышленного причинения ей указанными лицами <дата> <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> уголовное дело частного обвинения № в отношении ФИО3, ФИО1 прекращено ввиду неявки потерпевшей без уважительных причин в судебное заседание, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик инициировала в отношении истца уголовное преследование по частному обвинению; по результатам рассмотрения уголовного дела частного обвинения был вынесено постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения. Для своей защиты истец понес вышеназванные расходы, которые он рассматривает как имущественный ущерб, подлежащий возмещению ответчицей, как лицом, инициировавшим необоснованное уголовное преследование истца.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту <данные изъяты> мобильного телефона, принадлежащего ФИО3.

Приговором мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу <дата>

В период рассмотрения уголовного дела, по которому ФИО3 была признана потерпевшей, ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО3 и ФИО1 по факту совершения последними уголовно-наказуемых деяний имевших место 11 месяцев назад.

В рамках рассмотрения дела частного обвинения, проведена судебно-медицинская экспертиза по вопросам наличия у ФИО2 телесных повреждений на дату 30.07.2020г., определении степени тяжести причиненного вреда здоровью и др.

Согласно заключению эксперта № от 25.08.2021г., при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2 13.08.2020г. у нее <дата> которые могли образоваться <дата>, то есть 07.08.2020г., а не 30.07.2020г., как указывала частный обвинитель.

После проведения по делу указанной экспертизы, рассмотрение дела частного обвинения назначалось на <дата>., <дата>, <дата>., однако ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки мировому судье не сообщила, что явилось основанием для прекращения дела частного обвинения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности было надуманным, имело целью причинить вред истцу, а не защиту своего права и указывает на злоупотребление правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Ч. 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Рассматривая требования истца о взыскании имущественного вреда, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы понесенные при рассмотрении дела частного обвинения на представителя необходимо расценить как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и эти расходы подлежат взысканию на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возбуждением уголовного дела частного обвинения №, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Авдалян О.В. для защиты своих прав в мировом суде.

В ходе производства по уголовному делу частного обвинения № истец понес следующие расходы: 45 000 рублей на оплату услуг защитника Авдалян О.В. за оказание юридической помощи (договор поручения № от <дата>, ПIKO № от <дата>); 15 000 рублей на оплату услуг защитника Авдалян О.В. в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района <адрес> об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового суда о прекращении уголовного дела частного обвинения.

Поскольку защитник обвиняемого ФИО1 – Авдалян О.В. участвовала в уголовном деле не по назначению суда, факт несения истцом расходов в размере 60 000 рублей подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика материального ущерба в виде расходов на адвоката в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы за оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовыми расходам, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов в 15 000 руб. в обоснование понесенных расходов представлен договор поручения № от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру №, согласно которых истец за участие в гражданском деле о взыскании имущественного вреда оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей.

С учетом характера оказанных представителем Авдалян О.В. истцу ФИО1 юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, количества судебных заседаний, по настоящему делу, длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.