УИД №72RS0014-01-2022-015186-13
Дело №2-2774/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 30 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Первышиной О.А.,
при секретаре Савенковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании долга по кредитному договору совместно нажитым, взыскании денежной суммы, взыскании госпошлины ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о признании долга по кредитному договору № от 16.01.2018 года заключенного с ПАО «СБЕРБАНК» совместно нажитым долгом истца и ответчика по <данные изъяты> доле в долговом обязательстве за каждым из супругов, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200 997, 50 руб., что составляет 1/ 2 суммы, выплаченного истцом общего долга по кредитному договору <***> от 16.01.2018 года заключенного с ПАО «СБЕРБАНК» за период с 16.10.2020 года по 16.10.2022 года, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 519, 95 руб. Свои требования мотивируют тем, что в период с 16.06.2011 года по 24.01.2022 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами была приобретена 1/3 доля квартиры общей площадью 66, 1 кв.м, расположенная по <адрес> которая оформлена на имя истца. При приобретении указанной доли использовались кредитные денежные средства в сумме 1 724 060, 50 руб., полученные по кредитному договору № от 16.01.2018 года заключенного с ПАО «СБЕРБАНК», истец и ответчик являются созаёмщиками. Фактически брачные отношения прекращены с 15.10.2020 года. Ответчик по своему желанию, добровольно выехал из спорной квартиры, с этого момента совместное хозяйство не ведется. После фактического прекращения брачных отношений, истец самостоятельно за счет собственных средств ежемесячно, как установлено кредитным договором, исполняла и продолжает исполнять обязательства, гасит долг по кредиту. За период с 16.01.020 года по 16.10.2022 года истцом выплачена банку денежная сумма в размере 401 995 руб. Ответчик, принятые на себя кредитным договором обязательства не исполняет, возмещать <данные изъяты> части расходов отказывается. Поскольку долг по кредитному договору является общим долгом истца и ответчика, так как кредит взят на нужды семьи, для приобретения вышеуказанной доли, то просит взыскать половину выплаченной суммы, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что 15.10.2020 года ответчик ушел из семьи, что установлено решением о расторжении брака.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что действительно кредит брался на приобретение спорной доли. Проживали совместно до конца 2020 года. В указанный истцом период времени ответчиком не производилась оплата долга по кредитному договору. Считает, что поскольку у него нет возможности проживать в приобретенной доле, то кредит оплачивать он не должен.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ПАО «Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд возражения на иск, в котором просили отказать в иске в части раздела долга по кредитному договору по ?, в остальной части решение оставить на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, суд считает, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В соответствии со ст. 34, 38, 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.12.2022 года, вступившим в законную силу 13.01.2023 года иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично. Разделено совместно нажитое ФИО2 и ФИО1 имущество. Прекращено право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 51 корпуса 2 дома 192 по улице Широтная города Тюмени. Признано за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Признано за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2: расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13211,48 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Данным решением установлено следующее:
16.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени от 24.01.2022.
В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 03.10.2012 была приобретена квартира <адрес> с кадастровым № общей площадью 66,1 м2.
Квартира находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 (доля в праве каждого – 1/3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно справке Управляющей компании «Русь», истец с 12.07.2013 зарегистрирован по адресу квартиры, где также зарегистрирована ответчик.
Согласно Отчету об оценке от 11.04.2022 №401, изготовленному ООО «Абсолют Оценка», рыночная стоимость квартиры составляет 6 013 778 рублей, стоимость 1/3 доли – 2 004 593 рублей, стоимость 1/6 доли – 1 002 296 рублей.
Суд пришел к выводу о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру (является совместно нажитым истцом и ответчиком в период брака имуществом, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности в отношении имущества. Договор между истцом и ответчиком по определению величины долей в совместно нажитом имуществе, при разделе этого имущества, отсутствует. При этом, учитывая доводы иска о том, что истец иного жилого помещения не имеет, как не имеет и финансовой возможности для приобретения иного жилья, а также доводы ответчика и третьих лиц А-вых о возможности раздела между истцом и ответчиком доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру (без выплаты истцу денежной компенсации), суд считает возможным произвести раздел имущества в редакции исковых требований.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм материального права суд удовлетворил иск в части раздела совместно нажитого имущества истца и ответчика, определив каждому по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (1/3 (доля ответчика) / 2). При этом стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1 002 296 рублей.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, доля в квартире 1/3 по адресу: <...> признана судом совместно нажитым имуществом и произведен раздел указанной доли по 1/6 в праве общей долевой собственности.
Как следует из договора купли продажи квартиры от 03.10.2012 года, кредитного договора № от 16.01.2018 года, договора ипотеки № от 01.03.2018 года, искового заявления ответчика по иску о признании права собственности на квартиру, спорный объект недвижимости был приобретен за счет за счет собственных денежных средств в размере 130 974 руб., за счет федерального бюджета 719026 руб., за счет кредитных средств по договору № от 03.10.2012 года, предоставленных ФИО2 в размере 2 000 000 руб., а также заемных денежных средств по кредитному договору <***> от 16.01.2018 года
Таким образом, ответчик не отрицал, признавал, что квартира приобретена за счет заемных денежных средств.
Также ответчик не отрицал, что с октября 2020 года, он не производит уплату денежных средств по кредитному договору, не оспаривал, размер выплаченных денежных средств.
При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик в ходе судебного заседания указывал, что брачные отношения прекращены в конце 2020 года. При этом истец указывал, что брачные отношения прекращены 15.10.2020 года.
В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что ответчик и истец перестали совместно проживать с 15.10.2020 года, когда Денис забрал все свои вещи и ушел. Точную дату помнит, так как 16 числа истица пришла к ней в слезах и просила одолжить денег на оплату ипотеки.
Судом принимаются во внимание показания данного свидетеля, заинтересованность свидетеля судом не установлена, показания последовательны логичны, согласуются с материалами дела и пояснениями сторон.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что жилое помещение, расположенное <адрес>, где ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности приобретено, в том числе за счет кредитных денежных средств по договору № от 16.01.2018 года, при этом оплату с октября 2020 года по 16.10.2022 года произвела истица в размере 401 995 руб.
Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 было разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
При данных обстоятельствах, с учетом того, что кредит был взят на приобретение квартиры (рефинансирование), при этом истец оплачивает данный кредит, следовательно данный кредит является совместным долгом супругов, поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаченной им суммы ( после выплаты кредита). Поскольку на момент рассмотрения дела кредит полностью не оплачен, при этом созаемщики являются солидарными, то истец вправе требовать ? от выплаченной суммы в размере 200 997, 50 руб. (401 995: 2).
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать долг по кредитному договору № от 16.01.2018 года заключенного с ПАО «СБЕРБАНК» совместно нажитым долгом - ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 997, 50 руб., выплаченные ФИО1 в счет погашения общего долга по кредитному договору № от 16.01.2018 года заключенного с ПАО «СБЕРБАНК» за период с 16.10.2020 года по 16.10.2022 года, расходы по оплате госпошлины в размере 5 510 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 06.04.2023 года.
Председательствующий судья Первышина О.А.