Дело №2а–5361/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «6» октября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Агаки А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании действий, постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование предъявленного административного иска указывает, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №... от 3.04.2012 о взыскании с него алиментов в пользу ФИО3 на содержание дочери в размере 0,4 МРОТ ежемесячно. "."..г.г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своем постановлении указала: определить должнику ФИО1 задолженность по алиментам за период с 10.02.2012г. по 1.08.2022г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 1.08.2022г. в размере 00,00 руб. 19.08.2022г. ответчик, своим постановлением запретила совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении его имущества (жилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>. Просит признать вынесенное постановление от 19.08.2022г. незаконным и отменить его, признать выводы судебного пристава-исполнителя о том, что «по состоянию на 19.08.2022г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет р. в валюте по ОКВ: 643 в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа» – неполными, вводящими в заблуждение и следовательно ложными, а саму такую небрежную манеру изложения описательной части постановления бесчеловечным обращением, противоречащим статье 3 Конвенции, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что "."..г. судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № ВС №... от "."..г.г., выданного мировым судьей судебного участка № 133 Волгоградской области по делу №..., предмет исполнения: алименты в размере 0,4 МРОТ, в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО3

"."..г. судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>..

Согласно под.1 п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что "."..г.г. судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Совокупность таких условий, о наличии которых прямо указано в ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора судом судебным приставом вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, иного способа, а равно восстановления права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

В остальной части требований суд также отказывает в их удовлетворении, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Принимая во внимание, что указанной совокупности условий для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от "."..г. о запрете на совершение действий по регистрации, признании необоснованными выводы судебного пристава-исполнителя о том, что «по состоянию на "."..г.г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет р. в валюте по ОКВ: 643 в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1. не исполнил требования исполнительного документа» – неполными, вводящими в заблуждение и следовательно ложными, а саму такую небрежную манеру изложения описательной части постановления бесчеловечным обращением, противоречащим статье 3 Конвенции, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года (8, 9, 15, 16 октября 2022 года – выходные дни).

Судья: подпись

Подлинник данного документа хранится в

деле № 2а-5361/2022 в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2022-007906-70