Апелляционное определение по делу № 2-786/2023 от 13.07.2023

УИД № 26RS0023-01-2023-000405-37

дело № 2-786/2023

Судья Гориславская Ж.О. дело № 33-3-6013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности, прокурора Гавашели Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Центр технической диагностики и комплектации» – ген.директора ФИО3 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр технической диагностики и комплектации» о признании заключенными трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью, возложении обязанности рассчитать и внести страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное пенсионное и медицинское страхование, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, об обязании составить, выдать и зарегистрировать акт о несчастном случае на производстве,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Центр технической диагностики и комплектации» в должности монтажника технологических трубопроводов (ТТ) путем фактического допуска к работе по реконструкции нефтепровода на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Отмечает, то истец ФИО1 осуществлял работы в цеху по изготовлению необходимых компонентов для прокладки нефтепровода. Ему был установлен режим рабочего времени: с 20:00 часов до 07:00 часов, без выходных дней, а также установлена заработная плата в размере 3000 рублей за одну смену.

Указывает, что при приеме на работу трудовой договор с ним заключен не был, но до начала работ истец ФИО1 предоставил все необходимые документы для официального трудоустройства, однако в бухгалтерии строительного городка ему пояснили, что головной офис находится в г. Москве и после пересылки всех документов с ним будет заключен трудовой договор.

Истец ФИО1 проживал на территории строительного городка, ему были выданы спецодежда, рабочий инвентарь, определены руководитель проекта и его непосредственный начальник, а также разъяснены его обязанности, определено место выполнения трудовых обязанностей, режим работы, план, который необходимо выполнять за смену, а также оплата за каждую отработанную смену.

ДД.ММ.ГГГГ на территории цеха произошёл взрыв, в результате которого истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью и он был госпитализирован, а после выписки из больницы он подписал договор подряда, так как сотрудник ответчика ООО «Центр технической диагностики и комплектации» поставил условие, что если он его не подпишет, то ему не выплатят заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве. Однако в этом акте указано, что истец ФИО1 является подрядчиком по причине выполнения ими работ по договору ГПХ. Поэтому в акте указан вид происшествия как «не производственный».

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Центр технической диагностики и комплектации» фактических трудовых отношений, так как истец был допущен к выполнению порученной ему работы с ведома ответчика, лично выполнял порученную ему работу в строго определенное время под руководством должностных лиц ответчика, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка дня, был обеспечен необходимыми для выполнения работ одеждой и материалами, проживал на территории ответчика.

Учитывая вышеизложенное, истец ФИО1 просил суд:

1) Признать заключенным трудовой договор между ФИО1 и ООО «Центр технической диагностики и комплектации» с ДД.ММ.ГГГГ с указанием места работы – <адрес>, в должности монтажника технологических трубопроводов, с оплатой труда – 90000 рублей, с обязательным социальным страхованием работника работодателем в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами;

2) Взыскать с ООО «Центр технической диагностики и комплектации» в пользу ФИО1:

- невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160774,99 рублей,

- денежную компенсацию за не вовремя выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80575,07 рублей,

- компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 50000 рублей,

- компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 500000 рублей;

3) Обязать ООО «Центр технической диагностики и комплектации»:

- на основании заключенных трудовых договоров рассчитать и внести страховые взносы за ФИО1 на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование,

- внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника технологических трубопроводов,

- составить и выдать ФИО1 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с указанием вида происшествия: производственный, и зарегистрировать указанный акт в журнале регистрации несчастных случаев на производстве (т. 1 л.д. 4-8).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

2) Взыскать с ООО «Центр технической диагностики и комплектации» в пользу ФИО1:

- невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160774,99 рублей,

- компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 7000 рублей,

- компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 200000 рублей;

3) Обязать ООО «Центр технической диагностики и комплектации»:

- рассчитать и внести страховые взносы за ФИО1 на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование,

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Центр технической диагностики и комплектации» – ген.директор ФИО3 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО1 пропущен установленный законом трехмесячный срок исковой давности, который подлежит исчислению не только исходя из даты фактического допуска работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Отмечает, что истец ФИО1 был фактически допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием заключить с ним трудовой договор, то есть в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанного момента, однако с настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 218-220).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений трехмесячный срок исковой давности не распространяется, поскольку на момент подачи иска спорные правоотношения трудовыми еще не признаны, а, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 233-234).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснении представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, прокурора Гавашели Я.З., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Из существа положений ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, а дискриминация в сфере труда запрещена.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из абз. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Аналогичные положения изложены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, то к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ЦТДК» (заказчик) и истцом ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ на объекте: <адрес>, согласно п. 4.1 которого срок работы установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19).

Однако согласно пояснениям истца ФИО4 следует, что в действительности он прибыл на объект и фактически был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории цеха произошёл взрыв, в результате которого истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью и он был госпитализирован (т. 1 л.д. 33-50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ЦТДК» был составлен акт № о несчастном случае на производстве. Однако в этом акте указано, что истец ФИО1 является подрядчиком по причине выполнения ими работ по договору ГПХ. Поэтому в акте указан вид происшествия как «не производственный» (т. 1 л.д. 20-21,. 2 л.д. 1-140).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденного по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно пояснениям истца ФИО4 следует, что вышеуказанный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был в действительности подписан им после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия, так как его подписание являлось условием выплаты ему заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «ЦТДК» претензию с требованием заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить ему заработную плату в полном объеме и сопутствующие выплаты, а также компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 56).

Учитывая вышеизложенное, а также поскольку досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ была также оставлена ответчиком ООО «ЦТДК» без удовлетворения (т. 1 л.д. 22-24), истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «ЦТДК» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом ФИО1 установленного законом трехмесячного срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 55).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность представленных в материалах дела доказательств подтверждает факт наличия трудовых отношений истца ФИО1 и ответчика ООО «ЦТДК» и работы истца в должности монтажника, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, так как данный срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из анализа приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся:

- достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;

- подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда;

- возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях вышеуказанных признаков трудового правоотношения.

Целью положений абз. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации является устранение неопределенности правового положения работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

В п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При этом, неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 указано, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В соответствии с ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что совокупностью представленных в материалах дела письменных доказательств достоверно подтверждается факт наличия трудовых отношений между истцом ФИО1 (работник) и ответчиком ООО «ЦТДК» (работодатель), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем его фактического допуска к работе, несмотря на отсутствие оформленных в установленном законом порядке трудового договора, приказа о принятии на работу.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности заявленных истцом ФИО1 требований об установлении факта его трудовых отношений с ответчиком ООО «ЦТДК», а также о взыскании с ответчика сопутствующих заявленных денежных сумм согласно положения трудового законодательства.

Рассматривая довод апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ЦТДК» о применении последствий пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой составляет три года, определяемый в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу ч. 1 т. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судов решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ООО «ЦТДК» ходатайства, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи истцом ФИО1 настоящего иска они таковыми еще не признаны (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 года № 49-КГ12-14).

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что факт подписания истцом ФИО1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ООО «ЦТДК», никак не влияет на возможность признания возникших между ними фактических отношений трудовыми.

Аналогичная позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022 года по делу № 88-15489/2022, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 года по делу № 88-3838/2023.

Следовательно, в рамках настоящего гражданского спора подлежат применению положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем трехлетнем сроке исковой давности, который истцом ФИО1 не нарушен, так как о нарушении своего права он узнал после отказа ответчика ООО «ЦТДК» в удовлетворении его претензии о заключении с ним трудового договора (ответ от 28 января 2021 года), а с настоящим иском он обратился в суд 16 января 2023 года, то есть в пределах установленного срока.

Анализируя вышеизложенное, рассматриваемый довод апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает как основанный на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Центр технической диагностики и комплектации» – ген.директора ФИО3 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: