РЕШЕНИЕ
по делу № 12-350/2023
14 августа 2021 года г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что принятие такого решения было основано на пояснениях защитника гражданина ФИО1, согласно которых в протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено другим лицом, а именно - ФИО4, в то время как ФИО1 не управлял транспортным средством, по имеющейся видеозаписи не возможно установить водителя, управлявшего транспортным средством, а также по причине того, что допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 дал показания, что за рулем транспортного средства находился именно он. Однако, данные доводы не обоснованы и недостоверны, так протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1, в котором были указаны всего данные, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен под роспись, в графе предназначенной для дачи объяснений изложил ходатайство о рассмотрении дела, возбужденного в отношении него с участием защитника, каких-либо доводов о том, что он не управлял транспортным средством не приводил. Таким образом, ФИО1 являлся участником производства по делу об административном правонарушении, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется его подпись.
ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили постановление постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если судья придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. п. 3, 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Додж г/н №, двигаясь по ул. Захарова от ул. Индустриальной в сторону ул. Ставропольской в г. Краснодаре, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дело направлено на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара.
По результатам рассмотрения дела, постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом, согласно обжалуемого постановления, принятие такого решения было основано на пояснениях защитника гражданина ФИО1, согласно которых в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что административное правонарушение совершено другим лицом, а именно - ФИО4, в то время как ФИО1 не управлял транспортным средством, по имеющейся видеозаписи не возможно установить водителя, управлявшего транспортным средством, а также по причине того, что допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 дал показания, что за рулем транспортного средства находился именно он.
Указанный протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1, в котором были указаны всего данные, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен под роспись, в графе предназначенной для дачи объяснений изложил ходатайство о рассмотрении дела, возбужденного в отношении него с участием защитника, каких-либо доводов о том, что он не управлял транспортным средством не приводил. Таким образом, ФИО1 являлся участником производства по делу об административном правонарушении, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется его подпись.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в него были внесены данные о собственнике транспортного средства ФИО4, и в последующем в ходе составления описательной части протокола - фабулы, в результате описки ошибочно были указаны неправильные инициалы лица, управлявшего транспортным средством, вместо инициалов «В.Н.» были указаны «А.В.».
Данная описка на суть составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении повлиять не может, является несущественной, так как до описательной части (фабулы) в протоколе было отражено где, когда, на каком транспортном средстве, кто именно (ФИО1) управлял транспортным средством.
Кроме того, в судебном заседании не были изучены имеющиеся записи с камер видеонаблюдения уличной сети, на которых зафиксировано, что после остановки автомобиля «Додж» напротив АЗС, из его салона никто не выходил, на место водителя никто не пересаживался, водитель своего места не покидал и после непродолжительной стоянки данное транспортное средство продолжило движение, после чего было остановлено сотрудниками полиции.
С учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу суда следует признать незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.
Следовательно, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу необходимо прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ отменить – отменить.
Производство по административному делу № в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья